Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6279/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1824/2021

на решение от 20.02.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6279/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650119400349, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными требований №№14-10-Ким/6393, 14-10-Ким/6407, 14-10-Ким/6414 от 30 октября 2020 года, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области:  

И Дэм Сун по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, диплом;      

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области:  

ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом;      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований №№14-10-Ким/6393, 14-10-Ким/6407, 14-10-Ким/6414 от 30.10.2020 года, вынесенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – Инспекция).

           Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемые требования о предоставлении документов (информации) не содержат сведений обоснованной необходимости истребования документов. Применение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ для иных целей, не указанных в Налоговом кодексе РФ, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению пункта 4 статьи 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм названного Кодекса.

           В отзыве на заявление МИФНС России № 1 по Сахалинской области формулирует обоснование необходимости предоставления документов по спорным требованиям в соответствии с выводами комиссии по легализации налоговой базы № 16-07 от 13.07.2020 г. При этом комиссии по легализации налоговой базы отменены письмом ФНС России от 07.07.2020 №БС-4-11/10881 @ «Об отмене писем ФНС России», а соответственно вышеуказанные выводы комиссии незаконны.

           При вынесении решения, судом не дана оценка доводам налогового органа выдающего выводы уже нелегитимной комиссии по легализации налоговой базы как обоснованную необходимость в получении документов. Судом не выяснены обстоятельства наличия законной необходимости предоставления документов, а только указано на отсутствие у налогоплательщика полномочий проверки оснований направления налоговым органом требований и получение информации о причинах по которым он посчитал направить оспариваемые требования.

           Также судом не дана оценка отсутствию содержания обоснованной необходимости истребования документов в самих оспариваемых требованиях, но сделан вывод о необязательности знать налогоплательщику о наличии либо отсутствии обоснованной необходимости у налогового органа истребовать документы.

           Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, не явился.

           Представители Инспекции и УФНС России по Сахалинской области на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что требованием №14-10-Ким/6393 от 30.10.2020г. у заявителя Инспекцией запрошены договоры тайма, поставки, купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, акты выполненных работ, транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, коносаменты, отчет экспедиторов, карточки бухгалтерского счета, доверенности, информацию о транспорте, работах, услугах, количестве человек выполняющих работы касающиеся деятельности ООО «Маркино» (ИНН 

<

***>) вне рамок налоговых проверок по конкретной сделке между заявителем и ООО «Маркино» за период с 01.01.2017 г. по 30.102020 г.

           Требованием №14-10-Ким 6407 от 30.102020г. у заявителя Инспекцией запрошены договоры таймов, поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, акты выполненных работ, транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, коносаменты, отчеты экспедиторов, карточки бухгалтерского счета, доверенности, информацию о транспорте, работах,  услугах, о наличие задолженности по договорам займов, касающиеся деятельности ООО «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) вне рамок налоговых проверок по конкретной сделке между заявителем и ООО «Инжиниринг» за периоде 01.01.2017 г. по 30.10.2020 г.

           Требованием №14-10-Ким/6414 от 30.10.2020г. у заявителя Инспекцией запрошены договоры поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, акты выполненных работ, транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, коносаменты, отчеты экспедиторов, карточки бухгалтерского счета, доверенности, информацию о транспорте касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 вне рамок налоговых проверок по конкретной сделке между заявителем и ИП ФИО4 за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

           Полагая, что в отношении заявителя как предпринимателя добровольно не пересмотревшего свои налоговые обязательства сверх норм предусмотренных НК РФ за период с 2017 по 2020 в рамках проведенной работы Комиссии по легализации налоговой базы, Инспекция, подменяя понятия, в нарушение гарантий и принципов, заложенных НК РФ и Конституцией РФ фактически проводит дополнительные мероприятия налогового контроля в нарушение статьи 101 НК РФ, с целью выяснения возможных фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, ссылаясь на свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ на истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок, обратился в суд с заявлением о признании выставленных требований недействительными.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзывов, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

           По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

           Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

           В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

           Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

           При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

           В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). 

К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). 

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса.

           В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

           Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

           По смыслу изложенного, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

           Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

           В поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

           Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

           Судом установлено, что оспариваемые требования Инспекции содержат обязательные для отражения сведения, предусмотренные формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. 

           При этом в случае, если требования Инспекции не содержали бы указания на мероприятия налогового контроля, данное обстоятельство не свидетельствовало бы об их недействительности.

           Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.04.2017 №310-КГ 17-3551 по делу №А09-6454/2016 указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. 

Аналогичная позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 №303-КГ17-12370, от 19.09.2018 №307-КП8-14038 №А42-7751/2017.

           Заявителем не учтено, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

           Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

           Истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

           В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1996 № 243-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

           При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут потребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации (статья 82 НК РФ).

           В рассматриваемой случае судом установлено, что оспариваемыми  требованиями у заявителя испрошены документы и информация по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей необходимостью, с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

           Как верно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 26.10.2017 № 302-КП 7-15714, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 № Ф05-4398/2018 по делу № А40-160390/2017 и др.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, что в данном случае Инспекцией соблюдено.

           Довод жалобы со ссылкой на отмену комиссий по легализации налоговой базы, письмом ФНС России от 07.07.2020 № БС-4-11/10881® «Об отмене писем ФНС России» подлежит отклонению.

           Так, главной задачей налоговых органов в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 30 НК РФ является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ под налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной ферме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнения указанных требований и другие.

           В соответствии с подпунктом 6.7 раздела II Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы правомочны создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

           Судом установлено, что в рассматриваемом случае, Инспекция, руководствуясь указанными нормами, на основании пп. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ направила в адрес налогоплательщика уведомление № 16-08/6864 от 07.07.2020 о вызове ИП ФИО2 для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО4 за период с 2018-2019 гг., по вопросам выплачиваемой заработной платы наемным работникам.

           По результатам дачи необходимых пояснений оформляется протокол, который содержит указания на предмет встречи и претензии, предъявляемые налогоплательщику. 

При этом формы документов, фиксирующих результаты встреч налоговых органов с налогоплательщиками в рамках пп. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, законодательством не предусмотрены, в связи с чем, Инспекция вправе самостоятельно разработать протокол и отразить предмет встречи с налогоплательщиками.

           Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

           Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 26.10.2017 №302-КГ17-15714, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. 

Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

           При изложенных обстоятельствах, коллегия считает спорные требования соответствующими закону  и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

           Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021  по делу №А59-6279/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович