АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12380/16 

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело № А50-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром-А» (далее – общество «Уралпром-А», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края               от 18.07.2016 по делу № А50-9321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Уралпром-А» – Борисов П.А. (доверенность от 14.02.2016 № 8).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) – Нагорная Ю.С. (доверенность от 19.01.2017 № 209).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу «Уралпром-А» о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 370 019 руб. 17 коп., неустойки за период с 15.10.2015 по 07.07.2016 в размере 51 068 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешены вопросы о судебных расходах и о продолжении начисления неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора теплоснабжения от 29.11.2012      № 32-149В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 18.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпром-А» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным вывод судов о доказанности наличия у общества «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,            ул. Кузбасская, 33, поскольку он основан на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом (договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012, копия технического паспорта на тепловую трассу от Т-14 до П-763-10 по ул. Яблочкова, ул. Куйбышева,  ул. Лодыгина; договор оказания услуг по передаче тепловой энергии    от 05.05.2012, определение арбитражного суда от 24.02.215 по делу № А50-23009/14 об утверждении мирового соглашения между обществом «ПСК» и открытым акционерным обществом «ТГК № 9» (далее – общество «ТГК № 9), счета – фактуры и акты выполненных работ между обществом «ТГК № 9» и обществом «ПСК» за спорный период, платежные поручения об оплате аренды тепловой трассы за спорный период). Кроме того, названные документы предъявлены лишь 15.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ознакомлении с ними. 

Общество «Уралпром-А» считает необоснованной ссылку судов на решение арбитражного суда от 01.04.2016 по делу А50-26082/2015, которым признан установленным факт присоединения сетей истца к объекту ответчика.  

Кроме того, заявитель указывает на подтвержденность решением УФАС по Пермскому краю от 12.02.2009 факта нарушения обществом «ПСК» и ПАО «Т Плюс» ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно, все сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ПАО «Т Плюс» к обществу «ПСК» с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных услуг обществу «Уралпром-А», как нарушающие антимонопольное законодательство и основанные на злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, являются недействительными по причине их ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель также подчеркивает, что частичная оплата поставленного ресурса произведена им  в отсутствие информации о том, что общество «ПСК» является ненадлежащей теплоснабжающей организацией.

В отзыве общество «ПСК» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПСК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Урапром-А» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 29.11.2012 № 32-149В. 

Во исполнение условий договора, в период с сентября 2015 по январь 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (в доме установлен индивидуальный тепловой пункт, посредством которого готовится горячая вода) на объект (многоквартирный дом) по адресу: г. Пермь, ул. Кузбасская, д. 33, находящийся в управлении ответчика. 

По расчету истца объем тепловой энергии составил 777,36 Гкал на сумму 1 304 899 руб. 81 коп. 

Оплата полученного ресурса произведена потребителем частично в размере 934 880 руб. 64 коп., сумма долга за октябрь 2015 и январь 2016 года составила 370 019 руб. 17 коп., что и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела наличия у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к объекту ответчика; факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в период с сентября 2015 по январь 2016 года в рамках исполнения заключенного договора от 29.11.2012 № 32-149В, ее объема и стоимости; частичной оплаты ответчиком поставленного ресурса; наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 370 019 руб. 17 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения обществом «Уралпром-А» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона  о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: 

1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; 

2)  теплоснабжающая организация, вырабатывающая  тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация – покупатель тепловой энергии, к которой  присоединены  энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом,  доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации  являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве  у организации источника  тепловой энергии,  либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях  ее дальнейшей  продажи потребителям  и документы, свидетельствующие о наличии  у организации тепловых сетей, с помощью которых  обеспечивается передача  такой тепловой энергии до потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей, но он предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика в рамках исполнения заключенного договора от 29.11.2012 № 32-149В, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия возникли относительно наличия у общества «ПСК» статуса теплоснабжающей организации.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012, заключенный между обществом     «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») и дополнительное соглашение от 22.03.2016 к договору аренды; договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.05.2012 между обществом «ПСК» и обществом «Импульс Урала»; определение арбитражного суда от 24.02.215 по делу № А50-23009/14 об утверждении мирового соглашения между обществом «ПСК» и обществом «ТГК № 9»; счета – фактуры и акты выполненных работ между обществом «ТГК № 9» и обществом «ПСК» за спорный период; платежные поручения об оплаты аренды тепловой трассы за спорный период, суды установили факт принадлежности сетей обществу «ПСК» и присоединения к ним объекта ответчика. 

При этом суды верно указали, что ответчик не представил таких доказательств, как наличие альтернативных тепловых сетей для спорного дома, наличие у общества «Уралпром-А» договорных или фактических правоотношений с иной теплоснабжающей организацией, выступающей поставщиком тепловой энергии для названного многоквартирного дома, в том числе в спорный период, и совершение обществом «Уралпром-А» оплаты в адрес такой организации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные решением от 01.04.2016 по делу                                 № А50-26082/15, а именно факт присоединения сетей истца к объекту ответчика при взыскании задолженности за тепловую энергию в предыдущем периоде. 

Доказательств того, что произошли изменения в схеме присоединения сетей, ответчик в суд не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Т Плюс» продает произведенную им тепловую энергию, а общество  «ПСК», имея  на праве аренды  тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии,  приобретает тепловую  энергию  у  общества «Т Плюс» и реализует ее потребителям, выступая  по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате истцу требуемой задолженности за поставленную тепловую энергию.

Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4. договора теплоснабжения от 29.11.2012 № 32-149В,  являются правильными также выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2015 по 07.07.2016 в размере 51 068 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением начиная с 08.07.2016 на сумму долга                 370 019 руб. 17 коп. исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности ознакомления с документами, представленными в дело истцом 15.07.2016, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 63-64), судом первой инстанции 13.07.2016 объявлен перерыв до 15.07.2016 для представления истцом дополнительных документов. Представитель ответчика присутствовал на заседании от 13.07.2017 и, таким образом, был осведомлен о том, что на судебном заседании 15.07.2016 истцом будут представлены дополнительные документы, с которыми можно будет ознакомиться, высказать в отношении них свою позицию и заявить соответствующие ходатайства. Однако 15.07.2016 ответчик не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. 

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу                    № А50-9321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Уралпром-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             О.В. Абознова