ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1671/2019

г. Саратов

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМЕД», г. Москва,   

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1671/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМЕД», г. Москва,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 618982 руб. 25 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМЕД» с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» о взыскании 618982 руб. 25 коп., в том числе 610000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров от 13 сентября 2018 года № 269-АОЭ, 8982 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15 ноября 2018 года по                   10 января 2019 года на основании пункта 7.2 названного контракта, а также                  15380 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 618982 руб. 25 коп., в том числе 610000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров от 13 сентября 2018 года № 269-АОЭ, 8982 руб.             25 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15 ноября 2018 года по 10 января 2019 года на основании пункта 7.2 названного контракта, пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленные на 610000 руб. задолженности с 11 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 15380 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции. 

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу № А06-1671/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 618982 руб. 25 коп., в том числе 610000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров от 13 сентября 2018 года № 269-АОЭ, 8982 руб.             25 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15 ноября 2018 года по 10 января 2019 года на основании пункта 7.2 названного контракта, пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленные на 610000 руб. задолженности с 11 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 15380 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Общество с ограниченной ответственностью «САМЕД» обратилось в   Арбитражный   суд   Астраханской   области   с   заявлением   о                                      взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» в возмещение судебных  расходов  44500 руб., в том числе 4000 руб. за подготовку досудебной претензии, 20000 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за направление заказным письмом искового заявления, 6000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов,  3000 руб. за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, 9000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 1000 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа с использованием системы «Мой Арбитр»,                   1000 руб. за подачу заявления о выдаче копии (повторной) решения суда.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года по делу № А06-1671/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. в возмещение судебных  расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов  отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САМЕД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 44500 руб. в возмещение судебных  расходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не должен представлять доказательства наличия у представителя ФИО2 статуса адвоката, наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, т. к. настоящее дело рассмотрено по существу до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг полностью соответствуют расценкам по оказанию юридических услуг в Орловской области и являются разумными, в материалах дела отсутствуют расценки на оказание юридических услуг адвокатом (представителем) в Астраханской области, поэтому данные расценки неправомерно применены при вынесении оспариваемого определения, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, размер судебных расходов по оплате услуг представителя произвольно и неправомерно снижен до 8000 руб.

     Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

     Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

     Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).    

     Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил следующие доказательства:

     1) договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года № 18/у, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «САМЕД» (заказчик) поручает, а предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные со взысканием с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» задолженности и пеней по контракту на поставку товаров от 13 сентября 2018 года № 269-АОЭ  (первая инстанция): 

     - подготовку и направление досудебной претензии; 

     - подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области; 

     - составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханской области; 

     - составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем); 

     - совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по данному договору; 

     2) акт оказания услуг от 21 октября 2019 года № 1 по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года № 18/у, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

     - подготовка досудебной претензии – 4000 руб.;

     - подготовка искового заявления – 20000 руб.;

     - направление заказным письмом искового заявления – 500 руб.;

     - составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов –                   6000 руб.;

     - составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица – 3000 руб.;

     - составление заявления об уточнении исковых требований – 9000 руб.; 

     - подача заявления о выдаче исполнительного листа с использованием системы «Мой Арбитр» - 1000 руб.;

     - подача заявления о выдаче копии (повторной) решения суда – 1000 руб.;

     3) платежное поручение от 12 ноября 2019 года № 1056, подтверждающее перечисление заказчиком исполнителю  денежных средств  в сумме 44500 руб. за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля                    2019 года № 18/у;

     4) прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29 января 2018 года № 3;

     5) трудовой договор от 1 февраля 2018 года  № 1, заключенный предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (работодателем) и ФИО2 (работником), согласно которому работник принят на работу в должности юрисконсульта с                  1 февраля 2018 года;

     6) приказ от 1 февраля 2018 года №1/Т о приеме на работу ФИО2 в должности юрисконсульта по совместительству;

     7) приказ от 26 февраля 2019 года № 7, согласно которому ФИО2 поручено оказать юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года № 18/у, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «САМЕД»;

     8) письмо общества с ограниченной ответственностью «САМЕД» о согласии привлечь ФИО2 для оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года № 18/у.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

     В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и               т. д.

     Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

     Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

     При определении стоимости представительских услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал расценки, действующие на территории  Астраханской, а не Орловской области, т. к. настоящее дело рассматривалось в                  г. Астрахани.

     Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся на территории Астраханской области.

     Кроме того, юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года № 18/у могли быть оказаны истцу предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 лично, а не его работником ФИО2

     Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 4000 руб. в возмещение судебных расходов по составлению досудебной претензии, которая подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «САМЕД» ФИО4 от 10 января                  2019 года  и направлена в адрес ответчика от 15 января 2019 года, т. е. до заключения договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года                 № 18/у., т. е. указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с заключенным договором.    

      Стоимость услуг по подготовке искового заявления, направлению его заказным письмом в суд, составлению ходатайства о приобщении дополнительных материалов, составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, составлению заявления об уточнении исковых требований, подаче заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о выдаче копии (повторной) решения суда в общей сумме 40500 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Оценивая разумность вышеперечисленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал квалификацию представителя, характер спора, категорию дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также поведение ответчика.

     Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требования истца в полном объеме признавались ответчиком, неоплата полученного товара связана с отсутствием надлежащего финансирования из бюджета, ответчик является государственным бюджетным учреждением. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не представлял дополнительные доказательства по делу.   

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  уточнение исковых требований является правом истца и в рассматриваемом случае вызвано некорректным изложением истцом требований в просительной части иска, т.е. истец устранял свои недочеты, а потому расходы по совершению указанного действия не могут быть возложены на ответчика. Заявление ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лиц, участвующих в деле, которые представитель истца реализовал по своему усмотрению, не относится к действиям большой сложности, является уведомлением суду, в связи с чем, расходы по составлению такого ходатайства не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, заявленная истцом стоимость составления ходатайства в размере 3000 руб. сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью участия представителя в судебном заседании, что также не отвечает критерию разумности.

     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области за ведение аналогичных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем истца работы.

     Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями  истца действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

     Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителями истца документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов. 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

    Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМЕД» - без удовлетворения.

    Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья             Т.Н. Телегина