Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5743/2017

24 мая 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (адрес: Россия, 195271, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2016, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 25.08.2015 № 16-013837-ЖФ-ВО в размере 163 018 рублей 10 копеек за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 30.06.2016 по 30.09.2016, и неустойки в размере 2549 рублей 59 копеек, начисленной за период с 26.07.2016 по 24.10.2016.

Определением от 09.02.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 126 537 рублей 62 копеек за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 31.07.2016 по 30.09.2016, и неустойку в размере 16 609 рублей 62 копеек, начисленную за период с 26.08.2016 по 11.05.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик не представил возражений против уточненных исковых требований, пояснил, что разногласия по сумме задолженности между сторонами отсутствуют, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.08.2015 заключен договор водоотведения № 16-013837-ЖФ-ВО (далее – договор), по условиям которого истец предприятие), обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался соблюдать условия требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату предприятию за водоотведение.

Приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте абонента, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Освобождения (Красное Село), д.31, корп.1, лит.А (многоквартирный дом со встроенными помещениями).

Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет 15 календарных дней.

За услуги, оказанные в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, истцом начислены платежи в размере 126 537 рублей 62 копеек не оплаченные ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 15 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части. 

Истцом за период с 26.08.2016 по 11.05.2017 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 16 609 рублей 62 копеек, из ключевой ставки 10 процентов годовых, действующей с 19.09.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 23.01.2017 № 347 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5967 рублей 03 копеек, тогда как с учетом уменьшенных исковых требований уплате подлежало 5294 рублей 41 копейки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 672 рублей 62 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»: 

денежные средства в размере 143 147 рублей 24 копеек, в том числе основную задолженность в размере 126 537 рублей 62 копеек и неустойку в размере 16 609 рублей 62 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5294 рублей 41 копейки.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.