СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                           Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСК Холди» (№ 07АП-6943/2018 (29)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная компания» о включении требования в размере 10 828 517 рублей 03 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от Банка ГПБ (АО): ФИО4 по доверенности от 15.12.2016,

от ООО «НСК ХОЛДИ»: ФИО5 по доверенности от 16.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании должника ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление   ИП ФИО7 признано  необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

03.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «КарДо» с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере   4 026 553 рубля 32 копейки.

Определением от 27.06.2018 указанное  заявление  принято  к производству, назначено  судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) требование ООО «КарДо», с учетом  произведенной  процессуальной  замены в ходе  судебного заседания – АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение на срок шесть месяцев, до 25.01.2019. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим по делу утвержден ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер  в сводном  государственном реестре  арбитражных управляющих 11618, адрес  для направления  почтовой  корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42).

18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, наблюдение. 

09.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная компания» о включении требования в размере 10 828 517 рублей 03 копейки в реестр требований кредиторов должника в дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Определением арбитражного уда от 22.08.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Омега 54».

22.02.2019 от ООО «НСК Холди» поступило: заявление  о процессуальном  правопреемстве,  и ходатайство об уточнении  размера  заявленного требования в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому просил  включить в реестр  требований  кредиторов  задолженность в сумме 9 960 548 рублей 54 копейки. Уточнение  заявленного требования  принято судом первой инстанции.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) судом произведена процессуальная замена кредитора по делу №А45-10393/2017 о банкротстве ООО «Компания Холидей» заменив  кредитора  ООО «Омега 54» на его правопреемника ООО «НСК Холди», в удовлетворении заявления  ООО «НСК Холди» о включении его требования в реестр  требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  требования в размере 10 159 759 рублей 51 копейки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НСК Холди» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов основан только на аффилированности кредитора, при том, что реальность и размер задолженности подтвержден материалами дела и никем из участников обособленного спора не оспаривался. ООО «НСК Холди»  предоставил доказательства собственных экономических мотивов заключения уступки и выкупа задолженности должника, доказательства источников собственных средств для оплаты уступки. ООО «НСК Холди» ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, с целью создания общества было развитие и внедрение на рынок розничной торгового формата «дискаунтер» с собственной концепцией магазинов, ассортиментом, ценовой политикой. По убеждению ООО «НСК Холди»  экономические мотивы совершения уступки для ООО «НСК Холди»  заключались в получении лучших коммерческих условий  по поставке товара непосредственно от ООО «Омега 54» в адрес ООО «НСК Холди». После заключения договора цессии, между ООО «Омега 54»  и ООО «НСК Холди»  был заключен самостоятельный договор поставки № 50598Н от 01.09.2018 на условиях, выгодных для ООО «НСК Холди». Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, поскольку увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, никакого преимущества, по сравнению с независимыми кредиторами, заявитель также не извлекает.

ООО «НСК Холди»  представило письменные пояснения, в которых просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель полагает, что судом неверно истолкована суть и позиция, которая содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что наличие аффилированности само по себе не означает, что сделка совершена со злоупотреблением правом. Злоупотребление правом доказано не было. 

В отзывах ОАО «АЛЬФА-БАНК»,  и.о. конкурсного управляющего должником, считают судебный акт законным и обоснованным,  ссылаются на отсутствие у ООО «НСК Холди» намерения получить экономический эффект в результате цессии, полагают, что такие требования следует квалифицировать как корпоративные и не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НСК Холди»  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители  и.о. конкурсного управляющего должником и Банка ГПБ (АО) возражали против  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2015 между  первоначальным заявителем (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки № 48771, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в срок, указанный договором, а покупатель – принимать его и оплачивать.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами: № Ч000000555 от 03.10.2017, № Ч000000569 от 11.10.2017, № Ч000000626 от 07.11.2017, № Ч000000643 от 15.11.2017, № Ч000000653 от 28.11.2017, № Ч000000626 от 25.12.2017 подписанными в двустороннем порядке, заявками на поставку № 61041474 от 28.09.2017, № 61120568 от 07.10.2017, № 61330513 от 03.11.2017, № 6148974 от 14.11.2017, № 61471691 от 22.12.2017, № 616733384 от 22.12.2017, копиями заказа № 61614427 от 13.12.2017 и уведомлением о приемке  заказа № 10982361 от 18.12.2017 по системе EDI (л.д. 45 – 88 т.1). 

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора,

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Полученный товар должником не был оплачен, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии между ООО «Омега 54» и ООО «НСК Холди» 01.09.2018 заключено  соглашение об уступке права  требования, из которого усматривается, что  ООО «Омега 54» уступило право  требования  задолженности к должнику, вытекающее из договора поставки № 48771 от 01.04.2015.

Соглашением об уступке прав от 01.09.2018, задолженность в рамках данного договора, передана ООО «НСК Холди» (л.д.47 т.2 – в электронном виде 22.02.2019 07:17). 

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения Цедент передает (уступает) Цессионарию все свои требования к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения. В силу пункта 4 уступаемые права  

Стоимость уступаемых прав определена в сумме 14 120 142,62 рублей (пункт 6 соглашения). Порядок оплаты цены уступки согласован сторонами в Приложении к Соглашению.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, после произведенной процессуальной замены, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора и должника признаков аффилированности, при этом указал, что такие действия сторон имеют исключительно противоправную цель, а именно уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Принимая во внимание, что факт выбытия ООО «Омега 54» в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, данное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции основанием для осуществления процессуального правопреемства. 

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции во включении требований ООО «НСК Холди» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» в связи с наличием у кредитора и должника признаков аффилированности, апелляционный суд считает ошибочными в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Апелляционный суд, отклоняя доводы и.о.конкурсного управляющего и кредиторов о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО «НСК Холди» при приобретении прав требований к предприятию-банкроту, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, отмечает следующее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки № 48771 от 01.04.2015, следовательно, замена кредитора (ООО «Омега 54»  на ООО «НСК Холди») никак не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

Ссылка участников данного обособленного спора в судебном заседании апелляционной инстанции на массовый характер выкупаемых аффилированным лицом требований, сама по себе, не указывает на цель причинения вреда кредиторам, исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Факт взаимозависимости ООО «Компания Холидей»  и ООО «НСК Холди» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При этом признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором ООО «Чулочно-носочная компания», не установлено. Не подтверждена взаимозависимость первоначального кредитора с ООО «Омега 54»  либо с новым кредитором ООО «НСК Холди» (по данным анализа сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России,

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашения об уступке прав требования были заключены без участия должника,  производство по делу  о банкротстве общества было инициировано не должником, а также не обществом «НСК Холди».

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Предъявленное обществом требование по основному долгу составляет 9 960 548 рублей 54 копеек, с учетом приобретенной аффилированным лицом задолженности, общий размер задолженности предъявленной ООО «НСК Холди» составляет более 286 млн.рублей 

Вместе с тем, ссылка и.о.конкурсного управляющего должником на данное обстоятельство, а также на факт предъявления аффилированными лицами требований около 2,5 млн., не подтверждает довод о необоснованности данного конкретного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, совокупный размер предъявленных требований, правомерность и обоснованность которых будет проверена судом в каждом конкретном случае, не свидетельствует о приобретении обществом «НСК Холди» статуса мажоритарного кредитора с целью оказания влияния на конкурсное производство в отношении должника же самое время, совокупный размер требований.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Переход к новому кредитору права требования, не обусловлен фактом оплаты такового, а связан непосредственно с моментом заключения соглашения об уступке права требования. Кроме того, кредитором представлены доказательства внесения в счет оплаты уступки права по условиям состоявшейся договоренности досрочных платежей в сумме 701 759, 38 рублей.

Доводы кредиторов, возражающих против удовлетворения требования аффилированного лица, мотивированные удовлетворением требований отдельных кредиторов в нарушении положений статьей 113, 125 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). Между тем, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Правопреемство на стороне кредитора в процедуре конкурсного производства возможно при условии соблюдения соответствующих требований, предъявляемых законом к перемене лица в обязательстве, что предопределяет необходимость проверки судом соблюдения данных требований. В силу главы 24 ГК РФ перемена лица в обязательстве, применительно к замене кредитора, может быть осуществлена посредством переуступки указанного права одним кредитором другому, в рамках соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом и определяющего условия такой переуступки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт, которым требования ООО «НСК Холди»  в размере 10 159 759 рублей 51 копейки, в том числе 9 960 548, 54 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, требование в размере 199 210,97 рублей финансовых санкций подлежат учету в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017  отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  о включении требования в размере 10 828 517 рублей 03 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  в размере 10 828 517 рублей 03 копейки, в том числе 9 960 548 рублей 54 копей основного долга, и 199 210 рублей 97 копеек неустойки  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров

ФИО1