АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263841/25-54-1301

30 декабря 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛВОРКС» (170041, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. МИХАИЛА ФИО1, Д. 44, ПОМЕЩ. 4,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.05.2025 № 1 в размере 147 600 руб., пеней за период с 27.06.2025 по 24.09.2025 в размере 2686 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025 по 29.09.2025 в размере 343 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (далее – истец, ООО «ТД «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлворкс» (далее – ответчик, ООО «Металлворкс») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.05.2025 № 1 в размере 147 600 руб., пеней за период с 27.06.2025 по 24.09.2025 в размере 2686 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025 по 29.09.2025 в размере 343 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 01.12.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 15.12.2025 от ООО «Металлворкс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Металлворск» (поставщик) и ООО «ТД «ПМЗ» 15.05.2025 (заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, сроки выполнения работ устанавливаются в спецификациях (приложениях), составляемых и подписываемых сторонами на основании представленной заказчиком технической документации.

Стороны 15.05.2025 подписали спецификацию № 1 на поставку товара по счету от 15.05.2025 № 43, согласно которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика товар на общую сумму 295 200 руб.

Согласно условиям спецификации заказчик оплачивает 50% от стоимости спецификации после заключения договора. После осуществления предоплаты поставщик обязался изготовить и поставить согласованный товар в течение 25 рабочих дней. Окончательный расчет (оставшиеся 50% от суммы спецификации) заказчик оплачивает течение 5 рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

Свои обязательства по оплате аванса в размере 50% заказчиком исполнены 20.05.2025, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 1604 на сумму 147 600 руб.

Исходя из условий спецификации поставщик свои обязательства по поставке товара должен был исполнить 26.06.2025 (20.05.2025 + 25 рабочих дней).

Однако ни в установленные спецификацией сроки, ни позднее поставщик свои обязательства по поставке товара должным образом не исполнил, в связи с чем заказчик 16.07.2025 направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также с требованием передачи результат работ.

Между тем в установленные договором сроки ответчик претензионные требования заказчика не исполнил, поэтому заказчиком 14.08.2025 направлено уведомление о расторжении договора от 15.05.2025 № 1 в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса на сумму 147 600 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив и проанализировав условия договора и спецификации № 1, суд, вопреки наименованию договора и доводам лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 15.05.2025 № 1, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права о договоре купли-продажи, содержащимися в главе 30 ГК РФ и параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, истец внес предоплату за поставку товара в размере 147 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 1604.

Ответчик возникновение договорных правоотношений по поставке и получения спорных денежных средств не оспорил, поставку товара не осуществил, равно как и не произвел возврат предоплаты на сумму 147 600 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие расходов в виде приобретения материалов и привлечения субподрядчиков на общую сумму 60 685 руб.

Между тем ответчиком не учтено, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 14 вышеуказанного Постановления, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В рассматриваемом случае каких-либо заявлений ответчика о зачете встречных требований материалы дела, включая отзыв на исковое заявление, не содержат.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие встречных требований без уведомления о зачете встречных требований в любой форме, позволяющей установить волеизъявление о зачете встречных требований, не влияет на наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, суд считает необходимым отметить то, что из представленных ответчиком доказательств приобретения материалов не усматривается очевидного и достоверного вывода о приобретении таких материалов, равно как и заключения договоров субподряда исключительно для целей изготовления продукции истца, учитывая при этом, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений по изготовлению и поставке металлоконструкций, элементов и механизмов, о чем, в частности, свидетельствует содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика об осуществляемых видах деятельности.

При этом приобретенные ответчиком материалы остались у ответчика, истцу переданы не были, равно как и не был передан готовый результат, что препятствует выводу о возникновении каких-либо убытков (расходов) у ответчика по вине истца.

При таком положении, принимая во внимание доказанный факт внесения предоплаты, отсутствие доказательств поставки товара на заявленную сумму или ее возврата истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты в размере 147 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней за период с 27.06.2025 по 24.09.2025 в размере 2686 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения работ поставщик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости работ. При этом поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно условиям спецификации заказчик оплачивает 50% от стоимости спецификации после заключения договора. После осуществления предоплаты поставщик обязался изготовить и поставить согласованный товар в течение 25 рабочих дней. Окончательный расчет (оставшиеся 50% от суммы спецификации) заказчик оплачивает течение 5 рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

Свои обязательства по оплате аванса в размере 50% заказчиком исполнены 20.05.2025, соответственно поставщик свои обязательства по поставке товара должен был исполнить 26.06.2025 (20.05.2025 + 25 рабочих дней).

Начисляя неустойку, истец определил период начисления с 27.06.2025 по 24.09.2025.

Между тем истцом не учтено, что с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты на основании претензии от 14.08.2025, которая направлена в адрес ответчика и получена последним 25.08.2025.

Таким образом, обязательство поставщика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство с момента получения претензии (25.08.2025).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 27.06.2025 по 25.08.2025, размер которой по расчету суда составляет 1771 руб. 20 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025 по 29.09.2025 в размере 343 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, соответствующим требованиям законодательства. Ответчик контррасчет процентов не представил, равно как и не заявил каких-либо возражений математического и (или) методологического характера.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 343 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 12 455 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛВОРКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) руб., пени за период с 27.06.2025 по 25.08.2025 в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025 по 29.09.2025 в размере 343 (триста сорок три) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина