АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17707/2022

Дело № А65-30070/2017

г. Казань

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Адонис» - ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Адонис» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А65-30070/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх. № 23510), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Адонис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 открытое акционерное общество «Адонис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи № 24/11/15 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, без учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, ФИО2, 3/9/19, площадью 17 кв.м., кадастровый номер 16:50:010303:60 (вх. № 23510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по обособленному спору и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По мнению заявителя жалобы, имущество должника было выведено в собственность вновь созданного аффилированного с должником юридического лица – ООО «Реал-Групп» с целью аккумулирования арендных платежей и перераспределения денежных потоков внутри группы. Ссылается на то, что должник представил поручительство по заключенной сделке по приобретению указанного имущество должника в отсутствии экономической целесообразности указанных действий. Считает, что сделка совершена с внутригрупповым аффилированным участием с явным причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Отмечает, что действия сторон сделки направлены на уменьшение стоимости имущества должника, за счет реализации которого должны были быть удовлетворены требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реал Групп» ФИО3 доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Адонис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65?30070/2017 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022 по делу № А65-21989/2017 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Адонис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-30070/2017 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» по делу № А65-21989/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 88), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022 в составе председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Баширова Э.Г., Васильева П.П. возобновлено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Адонис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-30070/2017. Назначено судебное разбирательство по делу на 02.08.2022 на 13 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 в связи с нахождением судьи-докладчика по делу Егоровой М.В. в отпуске, произведена ее замена на судью-докладчика Баширова Э.Г., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Васильев П.П., Гильмутдинов В.Р.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 09 августа 2022 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 в связи с нахождением судьи Васильева П.П. в отпуске, произведена ее замена на судью Богданову Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являлся договор купли-продажи от 27.11.2015, заключенный между ОАО «Адонис» (продавец) и ООО «Реал Групп» (покупатель), на основании которого продано 12 774,40 кв.м. недвижимого имущество и шесть земельных участков. Договорная цена недвижимого имущества составила 60 000 000 руб. Оплата по договору произведена полностью.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что цена оспариваемого договора существенно отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и является явно заниженной. В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий должником ссылается на экспертное заключение, а также на отчет оценщика, опубликованный конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» на сайте ЕФРСБ 21.01.2018.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по спорному договору от 27.11.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» судом (определение от 20.06.2019) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОС «Эксперт», эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 03-Э/2019 рыночная стоимость имущества, реализованного по договору, по состоянию на 27.11.2015 составила 56 947 302,00 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования по определению стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений на экспертное заключение, определением суда первой инстанции от 27.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего  ОАО  «Адонис» назначена повторная судебная  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации – АО «Бюро технической инвентаризации» (оценщики: ФИО6, ФИО7). 

Согласно второму заключению эксперта от 19.02.2021 № 01-09/822 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составил 58 992 616 руб.

В пункте  12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Основываясь на выводах двух судебных экспертиз, проведенных в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику  недвижимого имущества на момент заключения сделки составляла 58 992 616 руб., что не превышает стоимость имущества, установленную условиями спорного договора.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отчуждение недвижимого имущества не причинило вред имущественным правам кредиторов и не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение при продаже ликвидного актива- денежные средства в размере рыночной стоимости имущества. 

Заявитель считает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» от 04.02.2021 доход от сдачи в аренду спорного имущества за отчетный период с 01.12.2017 по 04.02.2021 составил 21 485 160,41 руб. и при не полном использовании составлял более 1/3 стоимости имущества.

Отклоняя доводы заявителя, конкурный управляющий ООО»Реал Групп» в своем отзыве пояснил, что денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, направляются на погашение задолженности по уплате коммунальных платежей, налогов и заработной платы, ТБО, охрану и т.д. Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду не может влиять в данном случае на его рыночную стоимость.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. ( п.7 Постановление пленума №63)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21995/2017 от 08.08.2018 установлено, что ООО «Реал Групп», ОАО «Адонис», ООО «ТД «Золе», ООО «Шуз Мастер», ОАО «ОФ «Спартак», ООО «Спартак – Финанс», ООО «Шуз Концепт», ООО «Шуз Логистика», ООО «ШФ «Адонис» и ООО «ТД «Адонис» являются группой компаний ведущих совместную деятельность, связанных общими целями и контролируемые одним бенефициаром.

Судами установлена фактическая аффилированность между ОАО «Адонис» и ООО «Реал Групп». 

Между тем, сама по себе аффилированность сторон договора купли?продажи не является достаточным и безусловным основанием для признания такого договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 306-ЭС20- 21882 , Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). 

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника размер кредиторской задолженности по состоянию на 2014 год составлял 37 479 тыс. руб., при этом активы должника составляли 87 260 тыс. руб.; по состоянию на 2015 год активы - 93 214 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 74 005 тыс. руб.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности опровергаются обстоятельствами дела.

Судами обоснованно отмечено, что довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Адонис» фактически безвозмездно произвел отчуждение в пользу ООО «Реал Групп» спорного имущества, сводится к его несогласию с другой сделкой по предоставлению ОАО «Адонис» поручительства за ООО «Реал Групп», при этом договор поручительства заявитель в установленном порядке не оспорил, требований о признании его недействительным не заявил, следовательно, в условиях полной оплаты по договору купли-продажи со стороны ООО «Реал Групп», отсутствуют основания для признания сделки безвозмездной.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.06.2018, которым признано недействительной сделкой соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 №266/15-1 и восстановлены обязанности общества «Адонис» (должник) как поручителя по договору поручительства от 10.12.2015 №266/15-1. 

При этом судом округа отмечено, что прекращение поручительства одного из взаимосвязанных лиц не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так же отмечено, что договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, соглашение о расторжение договора поручительства заключено в период неплатежеспособности Банка и влечет невозможность удовлетворения требования Банка как кредитора за счет имущества поручителя задолго до наступления срока возврата кредита, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что действия должника по заключению обеспечительной сделки совершены в интересах группы компаний, ведущих совместную деятельность, связанных общими целями и контролируемыми одним бенифициаром.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам.

Суды в обоснование законности спорной сделки (не нарушающей  имущественные права кредиторов должника), правомерно ссылались на правовые выводы высших судов, изложенных в судебных актах по проблемам мотивов обеспечительных сделок, заключенных с участием группы лиц. (Постановление Президиума  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Их суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату. 

Также судам установлено, что имущество, которое было приобретено ответчиком по спорной сделке, было передано в залог не по обязательствам ООО «Реал Групп».

Как усматривается из материалов дела, между ПАО « ИнтехБанк» и ОАО «Адонис» (заемщик) был заключен кредитный договор №3626-кл от 24.12.3013.По договору о переводе долга № 3626 от 24.12.2014 ОАО «Адонис» (должник) свои обязательства по кредитному договору передало ООО «ТД «Адонис».

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости №2490-зн от 23.09.2011, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 9 от 24.04.2015, в залог банку было предоставлено имущество по обеспечению требовании к ТД «Адонис» по кредитному договору 33626-кл от 24.12.2013 (имущество, которое является предметом спорной сделки).

После совершения сделки ООО «Реал Групп» согласно дополнительному соглашению от 25.08.2016 выступило залогодателем по обеспечению исполнения обязательств ТД «Адонис» по кредитному договору № 3626-кл от 24.12.2013.

ПАО «Интехбанк» по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 16.12.2013 № 5Б-У-1588/13 передал АО «МСП Банк» в полном объеме права требования по кредитному договору (24.12.2013) и договору залога (23.09.2011).

Спорное имущество, приобретенное у должника, осталось  в залоге по обязательствам самого должника, а не по обязательствам ООО «Реал Групп».

Больше половины поступивших от ООО «Реал Групп» денежных средств должником было направлено на погашение обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о возмездности спорной сделки, о соответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости, об отсутствии у сторон оспариваемой сделки  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при рассмотрении спора не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-30070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                         Е.В. Богданова