ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-935/2015

г. Саратов

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А12-935/2015 (судья Буланков А.А.)

по иску  ФИО2           

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» (далее ЗАО «Страховая компания «Дар», ответчик) на Российский союз автостраховщиков по делу №А12-935/2015.

Определением от 10 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Нордекс»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением взыскании денежных средств.

Решением суда от 15.05.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

Определением суда от 31.10.2017 по делу произведена процессуальная замена истца – ООО «Нордекс» на ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - ЗАО «Страховая компания «Дар» на Российский союз автостраховщиков по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчика - ЗАО «Страховая компания «Дар» на Российский союз автостраховщиков истец указывает, что исполнить судебный акт по настоящему делу не представляется возможным, поскольку приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3190 у ЗАО «Страховая компания «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования; ЗАО «Страховая компания «Дар» признано банкротом (дело №А40-182974/15-86-121Б.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для  процессуального правопреемства ответчика.

ЗАО «Страховая компания «Дар» не ликвидировано, находится в стадии банкротства; Российский союз автостраховщиков не является правопреемником ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, а так же отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков в данном случае не является правопреемником ЗАО «Страховая компания «Дар» в рамках настоящего дела.

ФИО2 вправе обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу №А12-935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

 

                                                                                                                  А.В. Смирников