ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48931/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-17733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 25.12.2017, паспорт;

от некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: представитель ФИО3 по доверенности № 14/66/19 от 09.08.2019, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

от ФИО5: ФИО5 лично;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» и ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  06.08.2019 по делу № А32-48931/2018 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко»

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Горжилхоз» г. Краснодар; некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

при участии третьих лиц: ФИО6; ФИО4; ФИО5

об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости выполненных работ,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Горжилхоз» (далее - МКУ «Горжилхоз») и к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд) об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании задолженности по договору № РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2017г. в размере 7 582 678 рублей. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 147 173 рублей 84 копеек за период с 21.08.2018 по 24.11.2018.

Ходатайство истца об исключении МКУ «Горжилхоз» из числа ответчиков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как не предусмотренное нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

В процессе рассмотрения спора  истец заявил отказ от исковых требований к МКУ «Горжилхоз» в части обязания его оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принял отказ от заявленных требований к МКУ «Горжилхоз» в части обязания его оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Истец также заявил устное ходатайство об уточнении своих письменных уточнений в части ответчиков и в части размера его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать солидарно с МКУ «Горжилхоз» и с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» проценты за пользование чужими денежными средства в размере 420 371 руб. 20 коп. за период с 15.11.2018 по 05.08.2019.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Решением от 06.08.2019 принят отказ истца от исковых требований к МКУ «Горжилхоз» в части обязания оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения принять.  Производство по данному требованию к МКУ «Горжилхоз» прекращено.  В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В ходе принятия работ и последующей эксплуатации системы отопления многоквартирного дома замечания по качеству использованных материалов, а именно армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser, не поступали. В нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом при рассмотрении спора по существу вопрос о назначении экспертизы не обсуждался, мнение сторон относительно её проведения не выяснялось. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного разбирательства в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание. 

ФИО7 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2019 изменить,исключить из текста решения вывод суда о том, что предъявленные к финансовому обеспечению работы подрядчиком выполнены и сданы; исключить из текста решения вывод суда о том, что спор фактически возник между истцом и 3-ми лицами по вопросу качества выполненных работ; дать правовую оценку всем документам, представленным в материалы дела, и всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.  С момента начала работ технический заказчик не выполнял на объекте функции по техническому надзору и контролю за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, качеством представленных подрядчиком материалов. Собственниками помещений многоквартирного дома по улице Симферопольской, 32 в городе Краснодаре по ходу выполнения истцом  работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения неоднократно выявлялись факты нарушения договора от 24.12.2017 года №РТС223А171563(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В ответе начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов прокуратуры Краснодарского края ФИО8 от 30 ноября 2018 года на обращение собственников помещений в многоквартирном доме указано, что совместной проверкой прокуратурой края с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции края установлено, что в нарушение условий договора от 24 декабря 2017 года №РТС223А171563(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома работы по капитальному ремонту подрядной организацией своевременно не завершены, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией края 23.11. 2018 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По фактам применения подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту материалов, не предусмотренных условиями договора от 24 декабря 2017 года №РТС223А171563(Д), прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара 30 ноября 2018 года материалы проверки направлены в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару для проведения проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, совместной проверкой в деятельности МКУ «Горжилхоз» выявлены нарушения условий договора от 24 декабря 2017 года №РТС223А171563(Д), выразившиеся в ненадлежащем осуществлении технического надзора и контроля за ходом и качеством выполненных работ, что послужило основанием для внесения 21 ноября 2018 года прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара представления руководителю муниципального учреждения.  Суд первой инстанции не дал правовой оценки факту самостоятельного изменения подрядчиком материалов, используемых при монтаже системы отопления; не оценил доводы третьих лиц о том, что работы подрядчик выполнял из материалов, не предусмотренных договором; пришёл к незаконному выводу, что работы подрядчиком выполнены и сданы. При этом в решении суда первой инстанции не указано, когда работы были завершены и когда сданы. Суд первой инстанции не оценил письма теплоснабжающей организации - АО «АТЭК», которая отказывается принимать многоквартирный дом по улице Симферопольской, 32 на обслуживание. Необходимо исключить из решения суда первой инстанции выводы о том, что работы подрядчиком выполнены и сданы. Также из решения суда первой инстанции необходимо исключить вывод о том, что «спор фактически возник между истцом и 3-ми лицами по вопросу качества выполненных работ». Техническим заказчиком до настоящего времени не организована надлежащая приёмка якобы выполненных работ, в соответствии с условиями договора от 24.12.2017 №РТС223А171563(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

          В судебное заседание МКУ «Горжилхоз» г. Краснодар, ФИО6, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал апелляционную жалобу ФИО5

           Представитель некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств наличия уважительности причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,   что подрядчик приступил к работам без проекта, а в официальной информации  энергоснабжающей организации в лице АО «АТЭК»  (.л.д. 45, т.2),  примененная на спорном объекта полипропиленовая армированная труба производства Heisskraft имеет максимальные рабочие характеристики по температуре ниже проектных решений для внутреннего температурного графика +95/70 градусов по Цельсию. То есть, расчетная проектная долговременная температура теплоносителя во внутренней системе отопления + 95 градусов по Цельсию, а у трубы производства Heisskraft всего + 80 градусов по Цельсию. В своем информационном письме  производитель полипропиленовой трубы ссылается на ГОСТ 32415-2013  и указал, что  рабочая температура или комбинация  температур транспортируемой воды для класса эксплуатации 5 и составляет + 80 градусов по Цельсию.  При нарушении системы регулирования, отсутствия электроэнергии на узле управления, выходе из строя регуляторов температуры, контроллера или насоса, труба по вышеуказанному ГОСТУ кратковременно выдерживает + 100 градусов по Цельсию, в то время как максимальная рабочая температура в тепловых сетях Краснодарской ТЭЦ  составляет + 140 градусов по Цельсию. 

Таким образом,  информация от теплоснабжающей организации о том, что смонтированная труба не  соответствует параметрам подачи ресурса от  тепловых сетях Краснодарской ТЭЦ   (+ 140 градусов по Цельсию) не может быть опровергнута иными специалистами в области строительства, а не ресурсоснабжения, в связи с чем дополнительных знаний для этого не требуется.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 между Фондом (региональный оператор) и учреждением заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 22-Т3/17, по условиям которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, на 2017-2019 годы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане.

 На основании протокола проведения электронного аукциона № РТС223А171563 от 04.12.2017 с подрядной организацией истцом заключен договор № РТС223А171563(Д) от 24.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по адресу: ул. Симферопольская, д. 32, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.

 В силу пункта 3.1 договора, общая цена договора составляет 7 515 990 руб. 40 коп.

 В соответствии с пунктом 3.7 договора, расчеты по договору осуществляются региональным оператором, в валюте Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Порядок сдачи и приёмки работ по договору определён в разделе 8 договора.

 Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту, и готовности объекта к сдаче не менее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ, о месте и времени их приемки и предоставить заказчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию по объекту и акт приемки работ по объекту в 4 (четырех) экземплярах, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие качества и характеристик материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ, материалы обследований и проверок, проведенных в процессе выполнения работ  уполномоченными органами (при наличии), акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная и техническая документация по объекту предоставляется в 2 (двух) экземплярах (оригинал и копия).

 Согласно пункту 8.7. договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от подрядчика уведомления о готовности к приёмке работ и документов, заказчик уведомляет членов комиссии по приёмке работ о дате и месте сбора.

 В соответствии с пунктом 8.27. договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания акта приёмки работ по объекту в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации и акта форма КС-2.

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Горжилхоз» пояснил, что комиссионная приёмка работ по договору в соответствии с пунктами 8.7., 8.8. договора была назначена после направленного истцом в адрес МКУ «Горжилхоз» уведомления о готовности объекта к сдаче выполненных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком было предоставлено письмо исх. № 23 от 18.07.2018.

 Данный представитель также указал на то, что в ходе комиссионной приёмки, состоявшейся 10.08.2018, у членов комиссии по приёмке возникли замечания к выполненным работам, отражённые в акте предварительной приёмки выполненных работ от 10.08.2018 и комиссией принято решение о необходимости устранения, выявленных замечаний истцом для приёмки выполненных работ и подписания комиссионного акта приёмки выполненных работ.

 Письмом исх. № 124 от 20.08.2018 истец уведомил МКУ «Горжилхоз» об устранении замечаний, указанных в акте от 10.08.2018.

 Представитель МКУ «Горжилхоз» также пояснил суду первой инстанции, что 23.08.2018 была назначена повторная приёмка выполненных работ на 23.08.2018, в ходе которой также были выявлены замечания к выполненным работам, отраженные в акте осмотра многоквартирного дома по улице Симферопольская 32 после проведённого капитального ремонта от 23.08.2018.

 Письмом исх. № 128 от 05.09.2018 истец уведомил МКУ «Горжилхоз» об устранении замечаний, указанных в акте от 23.08.2018.

 Представитель МКУ «Горжилхоз» указал, что после устранения замечаний, отображённых в актах осмотра Объекта после проведённого капитального ремонта от 14.09.2018, 19.10.2018 и 22.10.2018 состоялась комиссионная приёмка выполненных работ, акт приёмки выполненных работ, акт по форме КС-2, КС-3 подписан членами комиссии по приёмке, за исключением уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Симферопольской 26.10 2018.

 В судебном заседании суда первой инстанции 3-и лица оспорили полномочия ведущего специалиста отдела технического надзора и проектирования МКУ «Горжилхоз» ФИО9, подписавшего акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Симферопольская, 32 от 26 октября 2018г. на том основании, что данный специалист был уволен 26 октября 2018г.  Факт увольнения специалиста ФИО9 ответчики не оспорили. 

Оспаривая требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы, 3-и лица в судебном заседании суда первой инстанции также пояснили, что уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Симферопольской официально не предупреждался о времени и месте комиссионной приемки выполненных работ.

 Однако, то обстоятельство, что, по утверждению 3-их лиц, МКУ «Горжилхоз» была нарушена процедура извещения уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Симферопольской о времени и месте комиссионной приемке выполненных работ не может служить основанием для отказа в финансовом обеспечении выполненных работ по следующим основаниям.

 Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику. Поэтому акты выполненных работ, как документальное подтверждение фактической передачи работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла указанных норм следует, что оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Спор фактически возник между истцом и жильцами дома по вопросу качества выполненных работ, обусловленного ненадлежащими, по мнению жильцов  дома, характеристиками примененной в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, полипропиленовой армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №4 к договору) и локально-сметным расчетом (приложение №2 к договору).

Согласно локальному сметному расчету, подрядчик должен был использовать трубу напорную армированную для горячей (холодной) воды из полипропилена PN 20.

Согласно пункту 6.1.8 договора, соответствие качества материалов, изделий и конструкций должно подтверждаться заключением независимой экспертизы.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтвердившей соответствие характеристик примененной полипропиленовой армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser условиям договора стороны не представили.

Протоколом рабочего совещания от 05.10.2018  (л.д. 110-112, т.2) с участием жильцов дома,  МКУ «Горжилхоз» и Министерства ТЭК и ЖКХ зафиксировано,  что примененная труба не соответствует температурному графику теплоснабжающей организации. 

Кроме того, что подрядчик как профессионал, приступил к работам без проекта, а в официальной информации  энергоснабжающей организации в лице АО «АТЭК» (л.д. 45, т.2)  отмечено, что примененная на спорном объекта полипропиленовая армированная труба производства Heisskraft имеет максимальные рабочие характеристики по температуре ниже проектных решений для внутреннего температурного графика +95/70 градусов по Цельсию. То есть, расчетная проектная долговременная температура теплоносителя во внутренней системе отопления + 95 градусов по Цельсию, а у трубы производства Heisskraft всего + 80 градусов по Цельсию. В своем информационном письме  производитель полипропиленовой трубы ссылается на ГОСТ 32415-2013  и указал, что  рабочая температура или комбинация  температур транспортируемой воды для класса эксплуатации 5 и составляет + 80 градусов по Цельсию.  При нарушении системы регулирования, отсутствия электроэнергии на узле управления, выходе из строя регуляторов температуры, котроллера или насоса труба по вышеуказанному ГОСТУ кратковременно выдерживает + 100 градусов по Цельсию, в то время как максимальная рабочая температура в тепловых сетях Краснодарской ТЭЦ  составляет + 140 градусов по Цельсию. 

Из информации Прокуратуры Краснодарского края исх. № 7/2-1106-2918 от 30.11.2018 (л.д. 154-155, т.2) следует, что по факту применения подрядной организацией ООО «Титан и Ко» материалов, не предусмотренных условиями договора, материалы проверки направлены в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. Выявленные в деятельности МКУ «Горжилхоз» нарушения условий технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых работ послужили основанием для внесения 21.11.2018 прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара представления руководителю МКУ «Горжилхоз». 

На несоответствие примененной трубы температурному режиму работы системы многоквартирного дома указано и в акте АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» о неготовности к отопительному периоду 2018-2019г.г. от 19 октября 2018г. (л.д. 115, т.2).

Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

С учетом изложенного, по мнению суда, поскольку смонтированная истцом труба не обеспечивает температурный режим системы отопления, а следовательно,  и безопасность теплоснабжения многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющейся в деле официальной информацией теплоснабжающей организации  и  акта филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» о неготовности к отопительному периоду 2018-2019г.г. от 19 октября 2018г., следовательно, отсутствуют основания для оплаты заказчиком за такие работы неисправному подрядчику по её устройству, доводы жалобы истца в этой подлежат отклонению.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ФИО5, так как выводы суда об отказе в иске неисправному подрядчику как раз и свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, основания для исключения из мотивировочной части отдельных выводов суда первой инстанции не имеется, такие выводы не повлекли по сути принятие  неверного решения. 

Доводы жалобы истца о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Имеющихся в деле документов, в том числе информации от теплоснабжающей организации как профессионала в сфере обеспечения безопасности теплоснабжения достаточно для разрешения спора по заявленному предмету. 

Представленное истцом письмо ООО «Тихорецкпроект» исх. № 253 от 20 августа 2018г. о том, что изменение диаметров кранов на присоединяемых трубопроводах к отопительным приборам с ¾ на ½ не повлечет изменение гидравлического режима системы теплоснабжения многоквартирного дома при условии сохранения подводящих диаметров и служебная записка главного специалиста ОТНиП ФИО10 от 22.04.2019 о возможности использования полипропиленовой армированной трубы производство Heisskraft марки KraftFaser для систем централизованного отопления с элеваторными узлами и узлами погодного регулирования не исключает необходимость монтирования трубы того класса, который отвечает требованиям температурного режима теплопоставляющей организации.

            Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного разбирательства в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции перешел к стадии судебного разбирательства еще 12.02.2019, а не 05.08.2019, как ошибочно указывает истец. 

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии судом уточнения исковых требований в отсутствие в судебном заседании представителя Фонда, поскольку доказательств нарушения прав Фонда уточнением иска в материалы дела не представлено, самим Фондом соответствующих доводов не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-48931/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан и Ко»                 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 185 от 06.12.2019 в связи с отказом в назначении экспертизы. Возврат денежных средств произвести на основании заявления ООО  «Титан и Ко» с указанием реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин