ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3695/2021

город Воронеж

14» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2022  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шиловой А.В., Климентовым А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности № 20.04/01 от 20.04.2022;

от МКУ УКС Администрации г. Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности №41-59/06-2022 от 27.07.2020 ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности №04/22 от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и МКУ УКС Администрации г. Белгорода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АРБЕТ» (далее - ООО «Завод АрБет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.01.2021 в части.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-3695/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее - МКУ УКС Администрации г.Белгорода). 

МКУ УКС Администрации г. Белгорода также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.01.2021. 

Указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу №А08-3756/2021. 

ООО «Завод АрБет» и МКУ УКС Администрации г. Белгорода были заявлены ходатайства об объединении дел № А08-3695/2021 и                       № А08-3756/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Указанные ходатайства были удовлетворены, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 объединены дела №А08-3695/2021 и №А08-3756/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А08-3695/2021. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-3695/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, МКУ УКС Администрации г. Белгорода и ООО «Завод АрБет» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Завод АрБет» на общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ», общество).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, судом области были рассмотрены требования только одного из заявителей -                      ООО «Завод АрБет» (в настоящее время после переименования - ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ»), вопреки требованиям статей 168,170 АПК РФ не дана оценка требованиям, заявленным МКУ УКС Администрации г. Белгорода. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А08-3695/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от     ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ», МКУ УКС Администрации г. Белгорода и  УФАС по Белгородской области поступили письменные позиции по делу. 

В  настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» поддержал доводы заявления, выступил с пояснениями.

Представитель МКУ УКС Администрации г. Белгорода также поддержал доводы заявления, выступил с пояснениями.

Представитель УФАС по Белгородской области возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» и МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав  и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» и МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления гражданина ФИО5 №1826э от 08.11.2018 о нарушении законодательства РФ о проведении закупки №01263000358418000918 на осуществление работ по ремонту Соборной площади в городе Белгороде УФАС по Белгородской области проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой вынесен Акт №92 от 29.12.2018. 

По результатам проведения проверки комиссия УФАС по Белгородской области признала в действиях заказчика - МКУ УКС Администрации г. Белгорода нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того УФАС по Белгородской области были выявлены признаки нарушений по статье 16 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании заключения внеплановой проверки о соблюдении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, приказом №56 от 07.02.2019 возбуждено дело №105-19-А3/5 по признакам нарушения МКУ УКС Администрации г. Белгорода и ООО «Завод АрБет» пункта 4 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (акт № 92 от 29.12.2018).

При рассмотрении дела №105-19-А3/5 УФАС по Белгородской области вменяемое правонарушение переквалифицировано на пункт 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Белгородской области по итогам рассмотрения дела №105-19-А3/5 признала МКУ УКС Администрации г. Белгорода и ООО «Завод АрБет» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено антимонопольным органом, в 2017 году Администрацией города Белгорода была организована работа по поиску инвесторов (меценатов) для проведения работ по контракту по выполнению подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде». Результаты указанных проектно-изыскательских работ были предоставлены фондам.

Согласно протоколу №9 заседания Совета Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода от 19.07.2017 одобрено решение о выделении 130 000 000 руб. на ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде, определен исполнитель ООО «Завод АрБет».

Также дополнительным источником внебюджетного финансирования выступил Фонд развития конкурентоспособности предприятий, экономической и социальной сферы Белгородской области  «Деловая инициатива», который выделил 30 500 000 для закупки материалов и 18 843 126 руб. для оплаты работ.

На 1 этапе работ за счет средств спонсоров планировалось выполнить работы площадью 14 038 кв.м, в том числе демонтаж старой плитки, устройство бетонного основания, укладку гранитной плитки. 

2 этап работ включал в себя демонтаж старого покрытия парковки администрации области и напротив гостиницы «Белгород», устройство бетонного основания, укладку гранитной плитки - 1878 кв.м, укладку брусчатки – 1022 кв.м, озеленение, ремонт ливневой канализации. 

Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области и Фонд развития «Деловая инициатива», профинансировали приобретение гранитной плитки и безвозмездно передали ее в собственность городского округа «Город Белгород» для замены покрытия Соборной площади. 

Общая сумма заключенных договоров пожертвования материалом (гранитная плитка) составила 44 156 681 руб., пожертвование работами - 18 843 126 руб., общая сумма- 62 999 807 руб. 

Договоры были заключены 19.04.2018 и 31.05.2018 (дополнительное соглашение от 14.06.2018). 

29.08.2018 между ООО «Завод АрБет», МКУ УКС Администрации г. Белгорода и Фондом развития конкурентоспособности предприятий, экономической и социальной сферы Белгородской области «Деловая инициатива» был заключен трехсторонний договор о финансировании. 

Предметом данного договора явились работы по ремонту покрытия Соборной площади в городе Белгороде, которые необходимо было выполнить на начальном этапе, не превышая размеров денежных средств, который определил и выделил указанный Фонд.

В рамках данного договора ООО «Завод АрБет» обязано было выполнить работы на общую сумму 18 843 126 руб. 

Основными видами работ являлись: демонтажные работы на 16 701 кв. м, устройство подстилающего слоя из бетона 1400 куб. м, и укладка гранитной плитки 6000 кв. м.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.4, 5.1.5 договора о финансировании от 29.05.2018 МКУ «УКС» должно осуществлять строительный контроль и принимать результаты выполненных работ. 

Исходя из представленных документов и письменных позиций, ООО «Завод АрБет» в рамках исполнения указанного договора были осуществлены работы:

- демонтаж (площадь демонтажа составила 16701 кв.м), общая стоимость составила 1 425 926 руб. 16 коп., в т.ч. 18 %;

- бетонирование в объеме 1400 куб.м на общую сумму 8 371 737 руб. 74 коп., в т.ч. 18 %;

- укладка гранитной плитки на площади 6000 кв.м на общую сумму                    8 045 040 руб. 58 коп., в т.ч. 18 %;

- облицовка гранитом подпорной стены площадью 31 кв.м на сумму 490 502 руб. 40 коп., в т.ч. 18 %;

 - асфальтобетонное покрытие площадью 165 кв.м на сумму                           140 987 руб. 58 коп. в т.ч. 18 %.

Акты выполненных работ по форме КС–2 по трехстороннему договору о финансировании были подписаны 01.11.2018.

Из письменных и устных пояснений представителя ООО «Завод «АрБет», данных в ходе рассмотрения антимонопольного дела следует, что работы по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в г.Белгороде (капитальный)» осуществлялись обществом за счет собственных и привлеченных кредитных средств. После того, как закончились деньги, выделенные на финансирование ремонтных работ фондами, работы продолжались выполняться обществом за свой счет в надежде, что будет дополнительное финансирование за счет внебюджетных средств. После отказа Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории г.Белгорода в финансировании работ обществом было принято решение о дальнейшем проведении работ. 

01.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Управлением муниципального заказа Администрации города Белгород были размещены извещение №0126300035818000918 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде (капитальный)».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 66 000 000 руб. Объектом закупки  определено выполнение подрядных работ по объекту  «Ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде (капитальный)». заказчиком выступило - МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода; уполномоченным органом - Управление муниципального заказа Администрации города Белгород.

Электронный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе описание объекта закупки, требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, стандартные показатели, условные обозначения изложены в Приложении №1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) к документации об электронном аукционе.

Приложение №1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание) к документации об электронном аукционе содержит, в том числе следующие документы: локальный сметный расчет на ремонт покрытия Соборной площади в г. Белгороде, схему Соборной площади.

Из позиции № 21 раздела 3 «Укладка гранитной плитки» локального сметного расчета на ремонт покрытия Соборной площади в г. Белгороде следует, что площадь устройства покрытий из гранитных плит толщиной 60 мм при количестве плит на 1 кв. м  более 4 шт. составляет 16056 кв.м В позиции №14 раздела 2 «Подготовка основания» Локального сметного расчета указано, что площадь устройства пароизоляции из полиэтиленовой плитки в один слой насухо составляет 16096 кв.м.

При этом из пункта 15 раздела 3 «Укладка гранитной плитки» Ведомости объемов работ по объекту: «Ремонт покрытия Соборной площади в г. Белгороде (капитальный)» (далее - Ведомость объемов работ) следует, что площадь устройства покрытий из гранитных плит толщиной 60 мм при количестве плит на 1 кв.м более 4 шт. составляет 10056 кв.м, а в пункте 12 раздела 2 «Подготовка основания» Ведомости объемов работ указано, что площадь устройства пароизоляции из полиэтиленовой плитки в один слой насухо составляет 16096 кв.м.

На схеме Соборной площади, представленной управлением муниципального заказа Администрации города Белгорода в ходе проведения внеплановой проверки, очерчен участок, подлежащий ремонту и включающий в себя всю Соборную площадь, зону обелиска,  парковку администрации области и парковку напротив гостиницы «Белгород», т.е. фактически   указанная схема Соборной площади содержит ремонтируемые участки 1-ой и 2-ой очереди по ремонту Соборной площади, которые изначально были определены в договоре о финансировании от  29.08.2018. 

Между тем, по результатам проведения управлением муниципального заказа администрации города Белгорода аукциона между МКУ «УКС» и единственным участником закупки ООО «Завод АрБет» 03.09.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.422547 (реестровый №3312300242018000053) на сумму 66 000 000 руб.

В рамках данного муниципального контракта общество выполнило работы на указанную сумму. 

Основными видами работы явились: 

КС–2 от 07.09.2018 – демонтажные работы - разборка тротуаров и дорожек их плит с их отноской и укладкой в штабель 1010 кв.м, устройство подстилающего слоя из бетона 425, 5 куб. м, устройство пароизоляции 16 096 кв. м, укладка гранитной плитки 3 150 кв.м, установка люков 26 шт., установка табличек 2 шт., работы по устройству кабельных линий;

КС–2 от 04.10.2018 – укладка гранитной плитки 6 766 кв. м., укладка брусчатки бетонной 1002 кв. м;

КС–2 от 31.10.2018  - устройство газонов 645 кв. м, посадка деревьев 24 шт.

В актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 07.09.2018 и 04.10.2018, размещенных в реестре контрактов ЕИС, по позиции №21 сметы (раздел 3 «Укладка гранитной плитки» локального сметного расчета) указано,  что площадь устройства покрытий из гранитных плит толщиной 60 мм при количестве плит на 1 кв.м более 4 шт. составляет соответственно 3150 кв.м и 6766 кв.м, то есть всего - 9916 кв.м, что меньше площади, указанной в позиции №21 раздел 3 «Укладка гранитной плитки» Локального сметного расчета (16056 кв.м) и в пункте 15 Ведомости объемов работ (10056 кв.м) (приложение №1 к документации об аукционе).

При этом в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.09.2018 по позиции 14 сметы раздела 2 «Подготовка основания» указано, что площадь устройства пароизоляции из полиэтиленовой плитки в один слой насухо составляет 16096 кв.м (при укладке гранитных плит толщиной 60 мм при количестве плит на 1 кв.м более 4 шт. на площади 9916 кв.м).

В ходе рассмотрения дела на основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения. 

По результатам совокупной оценки собранных  доказательств УФАС по Белгородской области установило, что общество выполнило часть работ по благоустройству территории по адресу: г.Белгород, Соборная площадь, под контролем МКУ «УКС» Администрации г.Белгорода без обязательных публичных процедур.

Организация выполнения и непосредственно выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в г.Белгороде» до проведения обязательных, торгов и заключения муниципальных контрактов привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок строительных работ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Как посчитал антимонопольный орган, согласованные действия МКУ «УКС» Администрации г.Белгорода и ООО «Завод АрБет» по определению подрядчика, в том числе подготовки документации, заключению контракта, выполнению работ по благоустройству территории по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, и контролю за их выполнением до проведения конкурсных процедур привели или могли привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок строительных работ, что указывает на наличие между ответчиками по делу соглашения, запрещенного пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также в ходе рассмотрения дела Белгородским УФАС России установлено, совместные действия заявителей привели к передаче права на выполнение работ для муниципальных нужд заранее определенному лицу на ограничивающих (исключающих) конкуренцию условиях, что посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, Белгородское УФАС России пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода и ООО «Завод АрБет» в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении при проведении торгов соглашения, ограничивающего конкуренцию, а так же доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок строительных работ.

В связи с окончанием действия заключенного между МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода и ООО «Завод АрБет» соглашения и завершения соответствующих торгов Белгородское УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.01.2021 в части пунктов 1, 2, 4 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ,  Закон о конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №2), соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона №135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (пункт 27 Постановления №2).

В силу пункта 37 Постановления №2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства.

С учетом положений Главы 6, статей 39-41 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения Белгородским УФАС России, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Комиссией Белгородского УФАС России 29.12.2020 принято заключение об обстоятельствах рассматриваемого дела о нарушении    антимонопольного законодательства, копия которого 30.12.2020 за исх. № 8843/5 направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

В принятом заключении содержался подробный анализ материалов дела. Резолютивная часть решения была оглашена антимонопольным органом 19.01.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает обоснованность доводов заявителей в соответствующей части.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принцип обеспечения конкуренции закреплен, в том числе, в статье 8 Закона №44-ФЗ. В данной статье определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона №44-ФЗ характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены частями 1, 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание названное и учитывая правовой смысл и содержание определенных статьей 4 Закона о защите конкуренции понятий соглашения, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, суд апелляционной  инстанции по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон пришел выводу о доказанности антимонопольным органом совершения МКУ «УКС»Администрации г. Белгорода  и ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона.

Как установлено судом, МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода осуществляло разработку аукционной документации (технического задания (описания объекта закупки № 126300035818000918,определения объема, стоимости работ, графика производства работ) электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт покрытия Соборной площади в городе Белгороде (капитальный)» в целях  исполнения распоряжения Администрации города Белгорода № 1482 от 25.12.2017 и для обеспечения муниципальных  нужд.

По условиям муниципального контракта №Ф.2018.422547 (реестровый №3312300242018000053) МКУ «УКС»  Администрации г. Белгорода  указан  заказчиком, действующий от имени и в интересах городского округа «город Белгород».

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11237/12 от 25.12.2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-11237/12 по делу №А41-10785/11, для применения положений Закона №44-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Данные обстоятельства в своей совокупности обязывают заказчика  при определении подрядчика применять положения Закона №44-ФЗ. 

Между тем,  в рассматриваемом случае итог проведенного аукциона был обусловлен не самостоятельными действиями его участников, а результатом внешних условий, то есть действий, предопределивших результат.

Судебной коллегией на основании оценки представленных доказательств и доводов сторон установлено, что составленная МКУ «УКС»   Администрации г. Белгорода и размещенная аукционная документация не отвечала принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе прозрачности, полноты и достоверности информации.

Исходя из анализа представленной в дело документации по исполнению договора о финансировании от 29.08.2018, в рамках которого МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода осуществляло строительный контроль и принимало результаты выполненных обществом работ, а также анализа аукционной документации, следует признать правомерным вывод антимонопольного органа о некорректном  описании объекта закупки, ввиду отсутствия  у заказчика  точных сведений об объемах, видах работ, которое выполнило общество.

При рассмотрении дела ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» признавало, что  фактически, по состоянию на 05.08.2018  (на момент проведения праздничных мероприятий «день города» на Соборной площади в городе Белгороде) основные работы по договору о финансировании от 29.08.2018  были завершены,  однако, акты выполненных работ по форме КС-2 во исполнении договора о финансировании от 29.08.2018  были подписаны сторонами только 01.11.2018.

Тогда как в  силу положений пункта 1 статьи 702, статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт сдачи результата выполненных работ является доказательством факта выполнения работ подрядчиком.

Письмом исх. №04.06./01 от 04.06.2018 общество сообщило МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода об исполнении договора о финансировании от 29.08.2018.  

Таким образом, собранные по делу доказательства, а также обстоятельства, имевшие место в ходе непосредственного проведения спорной закупки,  на этапе исполнения договора о финансировании от 29.08.2018, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о согласовании и определении указанными лицами единой стратегии поведения.

Так, при первоначальном выборе общества в качестве исполнителя договора о финансировании от  29.08.2018 оно  полностью соответствовало интересам МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода, которое в свою очередь не подтвердило обоснованность способа определения подрядчика. Материалами дела не подтверждается довод заявителей о том, что заключению  данного договора предшествовал запрос коммерческих предложений  от данного общества  и иных организаций.

ООО «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» было допущено к выполнению строительных работ на муниципальном земельном участке до опубликования извещения о проведении аукциона на ограничивающих (исключающих) конкуренцию условиях. Иного заявителями не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства также подтверждаются выводами, сделанными по результатам прокурорской проверки  по публикациям в СМИ и  сети Интернет о начале реконструкции Соборной площади, нашедшим свое отражение в представлении  Прокуратуры г. Белгорода. 

При таких обстоятельствах, оценив системно приведенные выше факты, письменные пояснения и возражения МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода и ООО «Завод АрБет», а также Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области и Фонда развития «Деловая инициатива», Управления, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия МКУ «УКС» Администрации г. Белгорода и общества по определению подрядчика, в том числе подготовки документации, заключению контракта, выполнению работ по благоустройству территории по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, и контролю за их выполнением до проведения конкурсных процедур привели или могли привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок строительных работ, что указывает на наличие между ответчиками по делу соглашения, запрещенного пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, допущенное нарушение законодательства является оконченным, соответствующий контакт заключен и исполнен его сторонами, стороны не имеют возможности в дальнейшем реализовывать рассматриваемую «схему» организации работ для муниципальных нужд на практике.

С  учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителями не представлено  бесспорных доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вопреки доводам заявителей, все существенные для установления признаков  вменяемого нарушения антимонопольным органом установлены и отражены в оспариваемом решении. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей оспариваемым решением, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие и вынесение такового явилось следствием неправомерных действий самих заявителей, а действия, указанные  в пунктах 1, 2, 4  обжалуемого решения согласуются с характером допущенных нарушений антимонопольного законодательства и фактически установленным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-3695/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТБЕЛСТРОЙ» и МКУ УКС Администрации        г. Белгорода отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

ФИО1 

 

Н.Д. Миронцева