ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17377/2017

27 января 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу №А19-17377/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671912, Республика Бурятия, 

<

...>), 

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Перспектива» о признании  открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу № А19-17377/2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ОАО «ИПК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 18.02.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК». Конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

20.11.2019 конкурсный управляющий ОАО «ИПК» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по договору № б/н от 30.06.2014, заключенного 03.08.2015 между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК», конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор уступки права требования по договору № б/н от 30.06.2014, заключенный 03.08.2015 между открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Применены последствия недействительности сделки в заявленном виде: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» денежные средства в сумме 1 690 727,25  рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (03.08.2015) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие у должника признаков недостаточности и неплатежеспособности имущества по состоянию на 03.11.2015 установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021 по обособленному спору №А19-17377/2017, до вступления в законную силу которого производство по настоящему обособленному спору было приостановлено. Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 не усматривается превышение кредиторской задолженности над размером активов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения конкурсной массы, а также не произошло увеличение кредиторской задолженности, тогда как в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным произойдет увеличение кредиторской задолженности на 35 485 662 рубля 93 копейки, при этом взыскание суммы по уступленным правам требования по договорам 2012-2014 годов является маловероятным.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника по состоянию на 03.11.2015 не установлены, соответственно они не могли быть установлены по состоянию на 03.08.2015  - дату заключения оспариваемого договора. Документов, свидетельствующих, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения оспариваемой сделки, суду представлено не было.

Признавая оспариваемый договор недействительным, судом первой инстанции не учтено то, что обязательства между заключившими его сторонами прекращены зачетом, соглашение о котором не признано недействительной сделкой. Право требования по договору б/н от 30.06.2014  уступлено должником ответчику взамен перевода на ответчика долга должника перед ООО ТД «Гомсельмаш-Сибирь», при этом необходимо учитывать, что перевод долга предшествовал уступке права требования, а долги должника превышали размер уступленных требований, при этом вероятность полного взыскании но уступленным требованиям была минимальна.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемой сделке общих оснований недействительности сделок, установленных ст.ст.10,168 ГК РФ,  не может являться обоснованным и мотивированным.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего спора, 3 августа 2015 года между ОАО «ИПК» (цедент) и ООО «Техносервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № б/н от 30 июня 2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «Племенной завод Боргойский» в размере 1 690 727 руб. 25 коп., принадлежащее цеденту по договору № б/н от 30.06.2014.

В пункте 2.2. договора уступки права требования от 03.08.2015 указано, что за уступаемое право требова6ния цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований.

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, подтвержденным документально, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что ранее взысканная по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делам А40-37944/15, А40-38459/15, от 29.06.2015 по делу А40-37949/15 с должника в пользу АО «Росагролизинг» 11 623 454,68 руб. сумма основного долга и 3 883,21 руб. расходы по государственной пошлине , в рассматриваемом случае может являться основанием признания должника неплатежеспособным.

Однако, факт наличия обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел  факт заключения соглашения о переводе долга на ответчика, который является существенным в настоящем случае.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.10.2017, оспариваемая сделка совершена  03.08.2015.

В этой связи сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов спора следует, что на 01.01.2015 стоимость активов ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» составляла 566 497 000 руб., на 01.01.2016 снизилась до 184 472 000 руб.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что кредиторская задолженность на 01.01.2016 составила 537 489 тыс. руб., и на момент совершения сделки перед АО «Росагролизинг» имелась задолженность на сумму 293 750,170 тыс. руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Между тем взысканная по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делам №№ А40- 37944/15, А40-38459/15, от 29.06.2015 по делу № А40-37949/15 с должника в пользу АО «Росагролизинг» 11 623 454,68 руб. сумма основного долга и 3 883,21 руб. расходы по государственной пошлине, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи факт наличия обязательств перед другим кредитором сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку материалами спора подтверждается дальнейшее осуществление деятельности должника после совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не учел, что  формальное превышение размера кредиторской размера задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Оспаривая доводы о неплатежеспособности, ответчик указал, что право требования задолженности составило 0,30% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. После 03.08.2015 (дата совершения оспариваемой сделки) должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, обладал имуществом. По мнению ответчика, факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должнике.

ООО «Техносервис» в суде первой инстанции указало, что уступка должником ответчику своего права требования по договору б/н от 30.06.2014 была обусловлена ранее состоявшимся переходом на ответчика долга должника перед ООО ТД «Гомсельмаш-Сибирь».

03.11.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого, принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897 руб. 65 коп. и принятых ответчиком за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662 руб. 93 коп., стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки требования, включая оспариваемый, а также договоры о переводе долга, в частности, пункт 2.2. оспариваемого договора изложен в следующей редакции:

«2.2. За уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену в размере права требования, указанного в п.1.2. Договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований. Срок оплаты цены по настоящему договору определяется моментом исполнения Должником обязательств перед Цессионарием.».

При исполнении обязательств ООО «Техносервис» по Договорам о переводе долга перед Кредиторами (ООО ТД «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО СП «Брянсксельмаш»), у ООО «Техносервис» возникает право требования к ОАО «ИПК» (пункт 5).

Учитывая права требования у ОАО «ИПК» по оплате цены за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения Должниками перед ООО «Техносервис», и учитывая права требования ООО «Техносервис» к ОАО «ИПК», срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО «Техносервис» перед Кредиторами (ООО ТД «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО СП «Брянсксельмаш») по Договорам о переводе долга, настоящим стороны пришли к согласию прекратить встречные однородные требования зачетом (пункт 6).

Ответчик указал, что из письма ООО ТД «Гомсельмаш-Сибирь» исх. № 1070 от 06.12.2019 следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам о переводе долга, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед должником за состоявшуюся уступку прав.

Со слов общества «Техносервис», расторжение договора уступки права требования от 03.08.2015 по договору от 30.06.2014, инициируемое конкурсным управляющим, может повлечь за собой причинение вреда конкурсной массе, поскольку в таком случае недействительными сделками могут быть признаны и договоры о переводе долга.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал данные доводы, отклонив утверждения  о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.08.2015) должник продолжал осуществлять деятельность, сославшись на то, что  выводы о наступлении неплатежеспособности ОАО «ИПК» в 2014 году содержатся во вступивших в законную силу определениях от 03.06.2021 Арбитражного суда Иркутской области по обособленным спорам №А19-173773/2017.

Вместе с тем из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу усматривается, что оспаривалось соглашение о зачете от 31.07.2017, и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества оценивались именно на указанную дату.

При этом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу (при пересмотре определения от 03.06.2021 Арбитражного суда Иркутской области по делу  №А19-173773/2017) указано, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2017) у ОАО «ИПК» имелись требования кредиторов второй и третьей очереди (ФНС России, ЗАО «Перспектива», АО «Коммунальные системы»), которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018, от 31.01.2018, от 14.02.2018, от 14.06.2019 от 15.11.2017, от 30.12.2019 по делу № А19-17377/2017. Кроме того, в июле 2015 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО «ИПК» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в размере 443 764 189 рублей.

Согласно решениям суда, ОАО «ИПК» не оплачивало задолженность с 2014 года, таким образом, в 2014 году наступила неплатежеспособность ОАО «ИПК». Делая этот вывод, апелляционный суд исходил из наличия иных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе учитывая наличие требований других кредиторов (помимо АО «Росагролизинг») и данные бухгалтерского баланса за 2016 год (т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сторонами оспариваемой сделки), в котором отражено, что активы ОАО «ИПК» составляли 108 427 000 руб. (стр.7, строка 1600_5).

При этом кредиторская задолженность составляла 501 941 000 руб. (стр.11, строка 1520 5), разница между активами должника и обязательствами должника составляла на 01.01.2017 значение 393 514 000 рублей.

Между тем в настоящем рассматриваемом обособленном споре дата оспариваемого соглашения иная – 03.08.2015, и оценке подлежат иные фактически обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 05.08.2021 по делу №А19-17377/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021) заявление о признании недействительным заключенного между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис»  соглашения от 03.11.2015, содержащего в себе элементы дополнительных соглашений, внесших изменения в ранее заключенные между контрагентами договоры о переводе долга и уступке прав требований, оставлено без удовлетворения.

Так, установлено, что между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Техносервис» совершено соглашение от 03.11.2015, содержащее в себе элементы дополнительных соглашений, внесших изменения в ранее заключенные между контрагентами договоры о переводе долга и уступке прав требований.

В пункте 6 соглашения от 03.11.2015 содержится условие о зачете встречных однородных требований: учитывая права требования у ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» по оплате за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения обязательств должниками перед ООО «Техносервис» и учитывая права требования ООО «Техносервис» к ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО «Техносервис» перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш») по договорам о переводе долга, настоящим стороны пришли к согласию прекратить встречные однородные требования зачетом. В соглашении от 03.11.2015 описаны подробно все имеющиеся взаимные обязательства между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис».

В пункте 1 соглашения от 03.11.2015 указано, что между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», ООО «Техносервис» и ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» заключены договоры о переводе долга №1,№2,№3,№4,№5,№7,№8,№10,№11,№12,№13,№14 от 01.04.2015 , от 02.04.2015, от 03.02.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 22.04.2015, а также между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» , ответчиком и АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» заключен договор перевода долга №61 от 03.11.2015, согласно которым ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» отвечать перед его кредиторами - ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш» по долгам ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» на общую сумму 35 485 662,93 руб.

В пункте 4 соглашения от 03.11.2015 указано 03.08.2015 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Техносервис» заключены договоры уступки прав требования: по договору №15 от 01.10.2014 , заключенному между АОА «ИПК» и ООО «СПК «Надежда», по договору №25 от 16.09.2013 , заключенному между ОАО «ИПК» и СХПК «Маяк», по договору б/н от 30.06.2014 , договору №87 от 25.09.2012, договору б/н от 11.06.2014 заключенным между ОАО «ИПК» и ООО «Племенной завод Боргойский», по договору №ТО-71 от 17.09.2014,заключенному между ОАО «ИПК» и ОАО «Восход», по договору б\н от 22.09.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Луч», по договору №ТО-74 от 09.09.2013, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Улзыта», по договору №8 от 25.02.2014 , заключенному ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и СПК «Тыретский», по договорам поставки от 28.01.2014 и 20.02.2014, заключенным между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ЗАО «Новочеремховское», по договору №ТО-59 от 05.08.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ЗАО «Новочеремховское», по договору №ТО-73 от 22.09.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Ангара», по договору №ТО-75 от 20.10.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Майское», всего - на общую сумму 34 692 897,65 рублей.

Следовательно, ОАО «ИПК» уступило ответчику права требования на общую сумму 34 692 897,65 руб., тогда как долгов ОАО «ИПК» переведено на ООО «Техносервис» на общую сумму 35 485 662,93руб.

В этой связи в соглашении от 03.11.2015 указано, что принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897,65 руб. и принятых ООО «Техносервис» за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662,93 руб., стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки прав требования, а также в договоры о переводе долга, указанные выше.

В результате заключения соглашения от 03.11.2015 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ООО «Техносервис» перед ОАО «ИПК» на сумму 34 692 897 рублей 65 копеек, что составляет 6,12% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, т.е. менее установленного законом размера, необходимого для оспаривания сделки.

Как отмечено выше, между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис» 03.08.2015 заключены договоры уступки прав требования по ряду договоров, заключенных между ОАО «ИПК» и иными лицами, в том числе по договору   от 30.06.2014, на основании которых всего ОАО «ИПК» уступило ответчику права требования на общую сумму 34 692 897 рублей 65 копеек, тогда как долгов ОАО «ИПК» переведено на ответчика на общую сумму 35 485 662 рубля 93 копейки.

При этом ООО «Техносервис» исполнены обязательства перед ООО «ТД «Гомсельмаш- Сибирь» в сумме 23 155 501 рубль, перед АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» в сумме 6 977 361 рубль 19 копеек, что не оспаривается сторонами спора.

Между тем, в результате заключения договора уступки права требования по договору  № б/н от 30 июня 2014 года ОАО «ИПК» переданы ООО «Техносервис» права требования на сумму  1 690 727,25 рублей, что, вопреки выводам суда первой инстанции, находится в пределах установленного законом 20% размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

После совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, заключал сделки, обладал имуществом.

Ссылка конкурсного управляющего   на судебные акты по делу № А19-17337/2017 от 26.07.2021, от 03.06.2021, от 10.06.2021, которыми установлен факт неплатежеспособности должника, в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда г. Москвы задолженности, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как в рамках указанных дел оспаривались сделки должника заключенные в 2017 году, тогда как  оспариваемая сделка заключена в 03 августа 2015 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а также не произошло увеличение кредиторской задолженности, тогда как в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным, произойдет увеличение кредиторской задолженности на сумму   на 35 485 662 рубля 93 копейки.

Конкурсный управляющий настаивал на недействительности сделки с учетом факта аффилированности ее участников, однако, само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку выше указано, что установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является возмездным, с учетом произведенного между должником и ответчиком взаимозачета по соглашению от 03.11.2015.

При таких исключительных фактических обстоятельствах, существовавших на дату 03.08.2015,  в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки отсутствует умысел причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В этой связи тот  факт, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 03.08.2015 совершена по цене 10 000 руб., тогда как уступлены права требования к ООО «Племенной завод Боргойский» на сумму 1 690 727 руб. 25 коп., не имеет правового значения.

Нельзя не учесть, что вследствие заключения  договора уступки права требования по договору № б/н от 30 июня 2014 года ответчиком от ООО «Племенной завод Боргойский»  сумма 1 690 727 руб. 25 коп. в полном объеме не получена.

В настоящее время в отношении ООО «Племенной завод Боргойский» введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года по делу № А10-5206/2018.

В материалы спора по предложению апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Племенной завод Боргойский»  ФИО4 поступили письменные пояснения об отсутствии у него информации о противоправном характере спорной сделки.

Это обстоятельство как раз подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что  действительная стоимость дебиторской задолженность  составляет ущерб для должника в сумме  1 690 727 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а  определение суда первой инстанции  от 18 июля 2022 года по делу №А19-17377/2017  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, которая по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с  открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу №А19-17377/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования по договору № б/н от 30.06.2014, заключенного 03.08.2015 между открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис»,  и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко