АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-307/2018

25 января 2019 года

г. Курск

                                          Резолютивная часть объявлена 21.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 12 933 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп., расходов связанных с копированием в размере 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 17.10.2018 №1851-Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРИП 304463210700253, ИНН 

<

***>, г. Курск) (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы) в лице Курского филиала (далее - ПАО  СК «Росгосстрах»)о взыскании 16 500 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оценку, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг копирования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

12.03.2018 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение  которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 27.06.2018 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Какова стоимость годных остатков автомобиля «Rover 200» г.н. Х329НА 777, поврежденного в ДТП 27.06.2017 в соответствии с требованием положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

2. Какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Rover 200» 1998 года выпуска? 

25.07.2018 от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило заключение эксперта от 20.07.2018 № 980/13.4-3, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 

Ответить на поставленный вопрос №1 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

№ 2 Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Rover 200» 1998 года выпуска на момент ДТП  - 27.06.2017 составляет 93 033 руб. 91 коп. 

Определением от 02.10.2018 по делу №А35-307/2018  назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России.

30.10.2018 от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило сообщение о невозможности дачи заключения № 1512 от 24.10.2018.

Определением от 28.11.2018 по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная  экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: 

Какова стоимость автомобиля «Rover 200» г.н. 

<

***>  в поврежденном состоянии, после ДТП 27.06.2017, при условии, что все неповреждённые детали относятся к годным остаткам (исходя из материалов дела с учетом акта осмотра ООО «Технэкспро» №15555444 от 24.07.2017)?

09.01.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта от 28.12.2018 № 07-12/2018 ЗА, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

Стоимость автомобиля «Rover 200» г.н. 

<

***>  в поврежденном состоянии, после ДТП 27.06.2017, при условии, что все неповреждённые детали относятся к годным остаткам (исходя из материалов дела с учетом акта осмотра ООО «Технэкспро» №15555444 от 24.07.2017) составляет: 9 100 руб.

15.01.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, просит  взыскать 12933 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оценку, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг копирования.

В судебное заседание 16.01.2019 истец не явился, на рассмотрении у суда находится ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2019 заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с уточнёнными требованиями истца. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 21.01.2019.

В судебное заседание 21.01.2019 истец не явился, по факсу направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражений не  последовало. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании 21.01.2019 уточненные исковые требования не признал, поддержал возражения по иску, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении расходов  на оплату услуг представителя и поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении расходов на независимую оценку. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 в п. Студенок Железногорского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки  «Rover 200» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю марки «Rover 200» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Rover 200» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0003056857, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

14.07.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда,  в том числе денежных средств в виде страховых  убытков,  неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах»,  обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП , произошедшего 27.06.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО  ХХХ № 0003056857, заключенному между цедентом и должником.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

24.07.2017 страховая компания осмотрела автомобиль «Rover 200» государственный регистрационный знак 

<

***>  о чем АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства № 15555444 от 24.07.2017, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (заключение от 31.07.2017).

ПАО  СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта № 15555444-001 от 31.07.2017  произвело выплату страхового возмещения  в сумме 71 000 руб., в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», с которым был заключен договор №02-08/17. На основании акта осмотра транспортного средства № 15555444 от 24.07.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертной организацией составлено экспертное заключение №02-08/17 от 25.09.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 199 300 руб. 00 коп. – без учета износа, 118 500 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая  - 93 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 5 500 руб., действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 87 500 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 25000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 12.12.2017. 

14.12.2017 в связи с несогласием с выплаченной суммой ответчику истцом вручена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 16 500 руб., рассчитать и возместить неустойку, а также возместить стоимость услуг эксперта, одновременно представлено экспертное заключение №02-08/17 от 25.09.2017 и квитанция на оплату услуг эксперта.

21.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ  в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в соответствии с результатами проведенных судебных экспертиз.

Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО5 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО5, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Договор уступки права требования, между истцом и ФИО5 не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что  ДТП произошло 27.06.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 18.07.2017, 24.07.2017 представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15555444 от 24.07.2017.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. 00 коп., в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" №0015555444 , а также заключение № 15555444 от 31.07.2017, согласно которому стоимость указанного транспортного средства до его аварийного состояния составляет 90 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 000 руб. На основании данного экспертного заключения (калькуляции) ответчик выплатил истцу 71 000 руб. (90 000 руб. - 19 000 руб.). Следовательно, застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим в результате ДТП 27.06.2017.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, и на основании её результатов обратился к страховой компании с досудебной претензией, и впоследствии в суд.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Rover 200» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 27.06.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №02-08/17 от 25.09.2017, в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 199 300 руб. 00 коп. – без учета износа, расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 118 500 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая  - 93 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 5 500 руб., действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 87 500 руб. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 15555444 от 24.07.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

14.12.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 16 500 руб.,  одновременно представил экспертное заключение №02-08/17 от 25.09.2017.

21.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ  в удовлетворении претензии.  Экспертное  заключение истца №02-08/17 от 25.09.2017 было проверено ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО ТК «Сервис Регион», согласно акту проверки которой  установлено, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» №02-08/17 от 25.09.2017 выполнено с существенным  нарушением Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативный и методических материалов.

Ссылаясь на наличие в материалах дела двух экспертных заключений истец заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Определением от 27.06.2018  в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России. 

1. Какова стоимость годных остатков автомобиля «Rover 200» г.н. Х329НА 777, поврежденного в ДТП 27.06.2017 в соответствии с требованием положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

2. Какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Rover 200» 1998 года выпуска? 

В заключении эксперта от 20.07.2018 № 980/13.4-3 сделаны следующие выводы: 

Ответить на поставленный вопрос №1 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т. 2 л.д. 25-27 ).

Вопрос № 2. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Rover 200» 1998 года выпуска на момент ДТП  - 27.06.2017 составляет 93 033 руб. 91 коп. 

В связи с отсутствием ответа на Вопрос № 1 судебной экспертизы, определением от 02.10.2018 по делу №А35-307/2018  назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России.

30.10.2018 от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило сообщение о невозможности дачи заключения № 1512 от 24.10.2018.

Определением от 28.11.2018 по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная  экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В заключении эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.12.2018 № 07-12/2018 ЗА сделаны следующие выводы: 

Стоимость автомобиля «Rover 200» г.н. 

<

***>  в поврежденном состоянии, после ДТП 27.06.2017, при условии, что все неповреждённые детали относятся к годным остаткам (исходя из материалов дела с учетом акта осмотра ООО «Технэкспро» №15555444 от 24.07.2017) составляет: 9 100 руб.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, суду не представлено,  при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом результатов судебных экспертиз истец  уточнил заявленные требования, просил  взыскать 12933 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оценку, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг копирования, 15 900 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебной и дополнительной судебной экспертизы, которые не оспорены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 933 руб. недоплаты страхового возмещения (93033,91 руб. – 9100  руб. – 71 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении  расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем,  в соответствии с пунктом 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов  дела, ДТП произошло 27.06.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 18.07.2017, 24.07.2017 представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15555444 от 24.07.2017.

 ПАО  СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта № 15555444-001 от 31.07.2017  произвела выплату страхового возмещения  в сумме 71 000 руб.

 В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» за составлением экспертного заключения с целью установления действительной суммы понесенного  ущерба, впоследствии  приложив указанное заключение к претензии направленной ответчику до обращения в суд с настоящими требованиями.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 25 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 12.12.2017 на основании договора № 02-08/17 от 14.07.2017. Истец просит возместить указанные расходы в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Как установлено судом, расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 101 Постановления от 26.12.2017 N 58,  расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оценивая разумность заявленных судебных расходов,  суд полагает подлежащими снижению расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 22 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требования о возмещении 22 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 28.12.2017.

Согласно п. 2.3. договора об оказании юридических услуг от 28.12.2017 исполнитель обязуется изучить все материалы,  касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика,  подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить  документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов,  прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд,  представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг , оказываемых в соответствии с договором,  составляет 20 000 руб. Кроме того, истцом представлено приложение № 1  к договору, в котором стороны (ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик)) согласовали  цены по оказанию услуг: подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Курской области – 5 000 руб., ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 206 от 28.12.2017.

Кроме того, истцом представлен заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 13.12.2017, согласно п. 2.3. которого исполнитель обязуется изучить все материалы,  касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить претензию  и направить ее должнику.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором,  составляет 2500 руб. 

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П-8 от 13.12.2017.

Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая порядок рассмотрения дела (дело рассмотрено в общем порядке искового производства), факт участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг связанных с копированием в сумме 200 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы  относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 12 933 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 200 руб. расходов на оплату услуг копирования.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

Судья                                                   В. А. Захарова