АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34684/2017

г. Нижний Новгород                                                                           22 декабря 2017 года

резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2017 года

дата изготовления мотивированного решения 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-929), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 63 480 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании 60000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №10-05/2016 от 10.05.2016 и 3480 рублей  неустойки за период со 02.08.2017 по 28.09.2017.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок истец в материалы дела предоставил дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что общий объем поставленного бетона составил 149 куб.м, стоимость 489600 рублей.  Согласно результатам технического отчета ООО «ПЦЭП» фактический класс поставленного бетона – В14,8, что не соответствует согласованным условиям поставки, данным, указанным в УПД. Учитывая, что поставлен бетон иной марки, стоимость которого в соответствии с приложением № 1 составляет В15 –  3000 рублей за 1 куб.м, что составляет 447000 рублей, ответчик потребовал соразмерно уменьшить покупную цену товара на сумму: 489600 - 447000 = 42600 рублей. Кроме того, в бетоне были обнаружены посторонние засоряющие примеси – древесина. Таким образом, истцом нарушены требования к качеству товара. Убытки ответчика составили 106306 рублей 20 копеек. Обязательства ответчика по оплате суммы 60000 рублей подлежат полному прекращению путем частичного зачета встречного требования ответчика. 

15.12.2017 вынесена резолютивная часть решения. 17.12.2017 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №10-05/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - товарный бетон и раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. 

Согласно пункту 1.5 договора объем, ассортимент продукции, место, сроки и условия поставки по настоящему договору указывается в письменной заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком.

Покупатель производит оплату за продукцию и транспортные услуги по ценам и в сроки, согласованными в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В приложении №1 от 10.05.2016 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и порядок оплаты товара и оказываемых услуг спецтехники. 

Дополнительными соглашениями №1 от 01.03.2017 и №2 от 02.05.2017 стороны излагали приложение №1 в новой редакции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик в период с января по июль 2017 года осуществило поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам №1/000000071 от 28.01.2017, №1/000000079 от 31.01.2017, №3/000000030 от 11.03.2017, №3/000000045 от 15.03.2017, №3/000000059 от 17.03.2017, №3/000000061 от 18.03.2017, №4/000000035 от 08.04.2017, №5/000000002 от 02.05.2017, №5/000000016 от 03.05.2017, №5/000000087 от 13.05.2017, №5/000000101 от 16.05.2017, №5/00000117 от 18.05.2017, №5/00000145 от 22.05.2017, №5/00000171 от 25.05.2017, №5/00000200 от 30.05.2017, №6/00000001 от 01.06.2017, №6/000000028 от 04.06.2017, №6/000000050 от 09.06.2017, №6/000000106 от 17.06.2017, №6/000000107 от 17.06.2017, №6/000000167 от 24.06.2017, №7/000000002 от 01.07.2017, №7/000000053 от 07.07.2017 (л.д.23-48).

Поскольку покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеуказанными УПД, содержащими подпись лица, получившего товар.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 60000 рублей.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 60000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 3480 рублей неустойки за период со 02.08.2017 по 28.09.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3480 рублей неустойки за период со 02.08.2017 по 28.09.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче товара ненадлежащего качества и другого класса, судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения несоответствия продукции условиям договора по качеству и/или количеству покупатель обязан незамедлительно (в течение не более 15 минут) сообщить об этом поставщику по телефону, факсу или телефонограммой. Во всех случаях, когда при приемке груза покупателем устанавливается недостача груза, несоответствие наименования, качества поставляемой продукции, указанным в транспортном документе и договоре, покупатель (получатель) обязан поставить соответствующую отметку на транспортной накладной или составить акт с участием поставщика и фирмы Перевозчика.

Если в течение одного часа после прибытия продукции на объект покупатель не заявил поставщику о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества продукции указанной в транспортной накладной, покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику (пункт 5.4 договора).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на технический отчет ООО «ПЦЭП» №491-ТО/17, согласно которому экспертиза производилась на участках железобетонного пола, расположенного на первом этаже здания в осях 2-3/А-Б в помещениях 10 и 11 (л.д.108).

Согласно выводов специалиста при проведении исследования установлено хаотично расположенные включения органического происхождения различной длины (древесины и древесной коры), а также фактический класс бетона по прочности на сжатие составляет Вф 14,8, что ниже проектного класса В20.

Между тем включение древесины и древесной коры в бетон является явным недостатком, который мог быть обнаружен в момент приемки товара.

Последняя поставка, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела осуществлялась истцом 07.07.2017 года, в то время как  экспертиза проводилась 21.08.2017, то есть спустя более чем месяц после поставки.

Доказательств того, что нахождение древесины и древесной коры обусловлено именно поставкой такого товара истцом, а не иными причинами в дело не представлено.

Ссылка специалиста ООО «ПЦЭП» фактический класс бетона по прочности на сжатие составляет Вф 14,8, что ниже проектного класса В20 применительно к рассматриваемому спору не обоснованна, поскольку в договоре поставки стороны не согласовывали поставки согласно проекту на выполнение ответчиком каких-либо работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ. Доказательств того, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ в дело не представлено.

Согласно приложениям №1 к договору поставки класс В20 соответствует бетону М250. Между тем, из представленных в дело документов по передаче товара следует, что  по УПД передавались товар, в том числе марки М150 (В12,5).

Доказательств того, что в помещениях 10 и 11 истцом использовался бетон, поставленный истцом как М250, М300 в дело не представлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга за поставленный товар по договору поставки №10-05/2016 от 10.05.2016 (универсальные передаточные документы №1/000000071 от 28.01.2017, №1/000000079 от 31.01.2017, №3/000000030 от 11.03.2017, №3/000000045 от 15.03.2017, №3/000000059 от 17.03.2017, №3/000000061 от 18.03.2017, №4/000000035 от 08.04.2017, №5/000000002 от 02.05.2017, №5/000000016 от 03.05.2017, №5/000000087 от13.05.2017, №5/000000101 от 16.05.2017, №5000000117 от 18.05.2017, №5/000000145 от 22.05.2017, №5/000000171 от 25.05.2017, №5/000000200 от 30.05.2017, №6/000000001 от 01.06.2017, №6/000000028 от 04.06.2017, №6/000000050 от 09.06.2017, №6/000000106 от 17.06.2017, №6/000000107 от 17.06.2017, №6/0000000167 от 24.06.2017, №7/000000002 от 01.07.2017, №7/000000053 от 07.07.2017), 3480 рублей неустойки за период со 02.08.2017 по 28.09.2017, а также 2539 рублей расходов по госпошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       И.В. Требинская