АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2900/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-51), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой М.А., 

при участии в заседании:

отсутствуют, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №125263/22/52005-ИП, выразившегося в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3.    

         В судебном заседании 17.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

         После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.       

          В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом статьи 52 Закона N 229-ФЗ. Поскольку замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, со стороны судебного пристава усматривается незаконное бездействие. 

         Управление требования ФИО1 не признает, полагает, что оспариваемое бездействие отсутствует. При этом отмечает, что заявление ФИО1 в Нижегородский РОСП не поступало. Кроме того, 22.03.2024 судебным приставом ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству№125263/22/52005-ИП. 

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении, отзыве на заявление. Остальные участники процесса отзыв на заявление в материалы дела не представили.    

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036571230, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-19316/2022, и заявления конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии Металлообработки» ФИО4 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №125263/22/52005-ИП о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2016 г.в., г.н. О937HX152, VIN 

<

***>.   

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу №А43-19316/2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 г. по обособленному спору № А43-19316/2020 в части применения последствий недействительности сделки и взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новые Технологии Металлообработки» денежные средства в размере 1 150 200 руб.

03.11.2023 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Новые Технологии Металлообработки», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19316/2020 от 11.03.2021 года, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19316/2020 от 17.10.2022 (Цедент) заключен договор уступки прав требований № Л1-11/2023 по которому Цедент уступает Цессионарию право требования суммы задолженности с ФИО3 в размере 1 150 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 в рамках дела №А43-19316/2022 установлено процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Металлообработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). 

25.12.2023 ИП ФИО1 в адрес Нижегородского РОСП направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №125263/22/52005-ИП.

Поскольку замена взыскателя по исполнительному производству судебным приставом не произведена, заявитель усматривает незаконное бездействие со стороны должностного лица Нижегородского РОСП, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

 соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно доводам ФИО1, заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №125263/22/52005-ИП направлено в адрес Нижегородского РОСП 25.12.2023 посредством почтового отправления с идентификатором 35344073252000.

Между тем представленный в дело отчет об отслеживании почтового отправления не является достаточным доказательством получения судебным приставом указанного заявления, поскольку установить какие именно документы были направлены в адрес судебного пристава почтовым отправлением 35344073252000 невозможно, опись вложения в дело не представлена. 

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление 35344073252000 одновременно передано почтальону и получено адресатом 06.01.2024 (в 04:20). Учитывая, время получения, а также обстоятельство, что 06.01.2024 являлся выходным днем (суббота), достоверно установить получателя не представляется возможным.  

При этом получение заявления ФИО1 ответчик отрицает.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления и вручения судебному приставу заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №125263/22/52005-ИП.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что заявитель не представил доказательства направления и вручения судебному приставу указанного заявления, оспариваемое бездействие судебного пристава не является подтвержденным. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства №125263/22/52005-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 22.03.2024 произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя, с ФИО4 на ФИО1.    

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава. 

Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №125263/22/52005-ИП, выразившегося в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

        Судья                                                                                                И.Ю. Мукабенов