Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3827/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7712/2023 

на решение от 08.11.2023

судьи ФИО2 

по делу № А24-3827/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 559 684,59 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2908), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 68930), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго») о взыскании пеней по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 15.03.2016 № 169 за период просрочки внесения платы с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 8 559 684 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования АО «ЮЭСК» удовлетворить частично, взыскать с АО «Корякэнерго» в пользу АО «ЮЭСК» 2 456 475 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потерь, начисленной за период с 26.12.2022 по 03.07.2023. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сроки оплаты не ставятся в зависимость от выставления платежных документов (счетов), а обязанность оплаты возникает в соответствии с действующим законодательством РФ. По мнению АО «Корякэнерго», стороны предусмотрели обязательность составления двустороннего акта для расчетов за фактически потребленную электроэнергию и установив в договоре порядок оформления вышепоименованных документов, стороны связали момент возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной электрической энергии с моментом подписания сторонами акта первичного учета электрической энергии. АО «Корякэнерго» также не согласно с выводом суда об имеющейся у ответчика возможности произвести оплату в отсутствие счетов от истца, самостоятельно рассчитав объем и стоимость потерь электрической энергии. Как указывает ответчик, в отсутствие согласованных сторонами объёмов электроэнергии, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, неоплаты истцом задолженности по договору №15Z810001 и при наличии спора по делу № А24-5877/2021 у ответчика не было возможности произвести оплату стоимости потерь электроэнергии по договору № 169.

Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что просрочка исполнения обязательства была только на стороне ответчика, поскольку требование об исполнении обязательства по компенсации потерь, которое ответчик должен был исполнить, истцом было предъявлено только 22.12.2022. Следовательно, в данном случае оплата в полном объёме должна быть произведена по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с условиями договора обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии связано с моментом выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры и подписания сторонами акта первичного учета электроэнергии. Направленные в адрес ответчика финансовые документы были акцептованы им 22.12.2022. Соответственно, обязательство по оплате возникло у ответчика до 26.12.2022 (по 25.12.2022 включительно), т.е. просрочка исполнения обязательства должна быть исчислена с 26.12.2022 по 03.07.2022, всего на сумму 2 456 475 руб. 37 коп.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что ссылка ответчика на пункт 6.3 договора №169 противоречит его первоначальной позиции. Так ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что владение электрическими сетями и потери электрической энергии в сетях возникли в результате фактических правоотношений по энергосбережению, но не в результате договорных отношений. Считает, что не выставление бухгалтерских расчетных документов на оплату, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате потерь в срок установленный законом. Расчет за потребленную электроэнергию не связан с моментом выставления документов на оплату.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен контррасчет, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела в качестве обосновании позиции стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 15.03.2016 № 169 истец (гарантирующий поставщик) осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику (сетевая организация) в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а сетевая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях и в сроки, определяемые договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с 01.01.2016 по 22.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2022 по делу № А24-5877/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022, установлен факт нахождения электрических сетей в период с 23.10.2020 по 16.06.2021 во владении у сетевой организации (АО «Корякэнерго»), а также факт оказания ответчиком в названный период услуг АО «ЮЭСК» по передаче электрической энергии на основании договора от 01.12.2015 № 15Z810001. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу № А24-753/2023 установлена обязанность АО «Корякэнерго» по оплате в пользу АО «ЮЭСК» потерь электрической энергии, возникших за период с 23.10.2020 по 16.06.2021 в размере 22 409 950 руб. 83 коп. 

Поскольку фактически АО «Корякэнерго» оплатило АО «ЮЭСК» потери электрической энергии в размере 22 409 950 руб. 83 коп. платежным поручением от 03.07.2023 № 3628, а претензионное требование истца о выплате неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 8 559 684 руб. 59 коп., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, то истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании изложенного факты, установленные решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-5877/2021 и № А24-753/2023, в частности нахождение электрических сетей в период с 23.10.2020 по 16.06.2021 во владении ответчика и обязанность ответчика оплатить истцу потери электрической энергии, возникшие за указанный период, считаются установленными. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как ранее указывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу № А24-753/2023 установлена обязанность АО «Корякэнерго» по оплате в пользу АО «ЮЭСК» потерь электрической энергии, возникших за период с 23.10.2020 по 16.06.2021 в размере 22 409 950 руб. 83 коп. 

Доказательств оплата задолженности ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате ресурса подтвержден материалами дела.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы ответчика о необходимости начисления пеней с 23.12.2022, поскольку платежные документы на оплату электрической энергии получены им 22.12.2022, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136, 140 Основных положений N 442).

Названный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пункт 82 Основных положений N 442 не связывает обязанность покупателя по оплате потребленной электроэнергии с моментом выставления документов на оплату.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о неверном определении истцом периода просрочки оплаты ввиду несвоевременного направления в его адрес первичных документов.

Не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы по покупке потерь. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате потерь электроэнергии. Ответчик не был лишен возможности произвести оплату и в отсутствие счета, самостоятельно рассчитав необходимую сумму для оплаты потерь.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с АО «Корякэнерго» 2 456 475 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за нарушение обязательств по оплате потерь, начисленной за период с 26.12.2022 по 03.07.2023 и удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023  по делу №А24-3827/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков