СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12039/2022-АК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-9287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 77АД 1145040 от 12.07.2022, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года

по делу № А60-9287/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Фортум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными предписания № 579-рш от 12.01.2022 и акта проверки от 12.01.2022 № 579-рш,

установил:

ПАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд к Уральскому межрегиональному управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о признании незаконными предписания №579-рш от 12.01.2022  об устранении выявленных нарушений обязательных требований и акта выездной внеплановой проверки №579-рш от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022) производство по делу в части признания недействительным акта № 579-рш от 12.01.2022 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №579-рш от 12.01.2022. Суд обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ФОРТУМ». С Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в пользу ПАО «ФОРТУМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что по пункту 1 предписания суд не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области от 21.12.2021 № 20, которое было направлено почтой в арбитражный суд первой инстанции; по пунктам 2, 3 предписания инвентаризация выбросов от части источников проведена с использованием Методик, не включенных в Перечень методик расчета, утвержденных распоряжением Министерства природы  РФ от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р, от 28.06.2021 № 22-р; корректировка инвентаризации выбросов общества для объекта «ЧТЭЦ-2» не проведена, несмотря на изменение требований к порядку проведения инвентаризации (приказ Минприроды № 352, вступивший в силу с 24.12.2019).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 по делу № 12-126/2022.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя  о приобщении к материалам дела копии решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 по делу № 12-126/2022 рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено; судебный акт, подтверждающий возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор) в соответствии с решением от 13.12.2021 № 579-рш в период с 23.12.2021 по 13.01.2022 проведена выездная внеплановая проверка в отношении публичного акционерного общества «Фортум» Челябинская ТЭЦ-2.

По результатам проверки 12.01.2022 составлен акт № 579-рш и выдано предписание №579-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком устранения нарушений до 12.07.2022 года.

В предписании отражено следующее:

1 Нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выбросов №№0001, 0002, 0004, 0005 требованиям нормативной документации (нарушение ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

2 ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-2 инвентаризация выбросов проведена расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (нарушение Приказа Минприрода России от 07.08.2018 №352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»);

3 ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-2 на момент проверки не проведена корректировка инвентаризации, соответственно сведения о реконструкции/модернизации объекта ТЭЦ-2 не учтены в имеющейся инвентаризации (нарушение п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Не согласившись с актом и предписанием, заявитель 26.01.2022 г. направил в адрес руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора жалобу в порядке, определенном ст. 40 Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле».

Ответом от 04.02.2022 в удовлетворении жалобы Управлением Росприроднадзора отказано.

Заявитель, полагая, что вынесенные заинтересованным лицом  предписание и акт проверки незаконны и нарушают его права, обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт проверки не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний и сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания его недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что обществом  допускаются нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выбросов №№0001, 0002, 0004, 0005 требованиям нормативной документации (нарушение ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части пункта 1 предписание содержит незаконные требования, отметив при этом, что представленными в дело доказательствами опровергнуты выводы заинтересованного лица о наличии нарушений. 

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе: осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции из отзыва заинтересованного лица установил, что  в ходе проведения выездной внеплановой проверки была назначена экспертиза на предмет оценки соответствие мест (точек) отбора проб источников промышленных выбросов (№№0001, 0002, 0004, 0005) на соответствие требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014.

Как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с экспертным заключением от 21.12.2021 №20 источники негативного воздействия на окружающую среду №№0001, 0004, 0005 ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-2 оборудованы точками отбора проб, не соответствующими параметрам, установленным обязательными требованиями п. 2.5.1 ГОСТ 17.2.4.06-90, п. 1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07-90; п. 5.1.3 ГОСТ 33007-2014, Приложения Б ГОСТ 33007-2014; п.2.6, п. 2.8, п. 6.2.3 Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; п. 7.8 «Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» АО «НИИ Атмосфера».

При этом суд учел, что само экспертное заключение (как и иные материалы проверки) вопреки требованиям определений суда от 03.03.2022, 11.04.2022,29.05.2022 Управление суду не представлено. 

Далее, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены протоколы результатов инструментальных замеров за 2019-2021 годы, измерения промышленных выбросов в атмосферу от технологического оборудования  проведены силами привлеченной подрядной организацией ООО «Эко-Проект», лаборатория производственного контроля которой  является аккредитованной в качестве испытательной лаборатории, о чем Федеральной службой по аккредитации (ФСА) выдан аттестат №РОСС RU.0001.516168 от 05.11.2014. 

В связи с чем суд сделал суждение, что применяемое лабораторией оборудование (пылезаборные трубки и фильтры) позволяет качественно и надлежащим образом провести отбор проб без отклонения от ГОСТ, в соответствии с областью аккредитации.

Также судом принято во внимание, что согласно ответу ООО «Эко-Проект» на запрос ФСА, длины пробоотборных патрубков полностью соответствуют требованиям ГОСТ 3307-2014 и позволяют ввести пылезаборные трубки в газоход.

Кроме того, по результатам проверки в 2019 году Челябинской ТЭЦ-2 Росприроднадзор выдал предписание от 29.03.2019 №47/52/65/2-В, о несоответствии требованиям законодательства мест отбора проб газовоздушной смеси на источниках выбросов загрязняющих веществ. Для оборудования пробоотборных точек в 2020 г. разработан и реализован проект «Устройство для отбора проб уходящих газов после ЗУУ энергетических котлов Челябинской ТЭЦ-2» ЧЭП 0929.000. В период документарной проверки Челябинской ТЭЦ-2 с 10.08.2021 по 23.08.2021 представителями Росприроднадзора в составе представленной документации рассмотрен указанный проект устройство для отбора проб уходящих газов.

По результатам проверки был составлен акт документарной проверки №95-рш от 23.08.2021, в котором подтверждено, что места отбора проб газовоздушной смеси на стационарных источниках выбросов оборудованы в соответствии с требованием законодательства, а предписание от 29.03.2019 №47/52/65/2-В выполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 1 оспоренного предписания Управления на ПАО «Фортум» необоснованно возложена обязанность, не согласующаяся с требованием закона и создающая для заявителя препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. 

Оспаривая решение суда в данной части, заинтересованное лицо приводит довод о том, что по пункту 1 предписания суд не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области от 21.12.2021 № 20, которое было направлено почтой в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области от 21.12.2021 № 20, на которое заинтересованное лицо ссылается, в том числе в отзыве на заявление, в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованное лицо, ссылаясь на направление 06.04.2022 соответствующего заключения в суд почтой и его получение судом 08.04.2022, имело возможность убедиться в получении арбитражным судом спорного экспертного заключения и в случае отсутствия этого документа направить доказательство повторно.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, своим правом на ознакомление с материалами дела Управление не воспользовалось.

Кроме того, необходимо отметить, что судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания, в которые заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С апелляционной жалобой заинтересованное лицо также не представило экспертное заключение, на которое ссылается в качестве подтверждения законности пункта 1 предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для иных выводов относительно пункта 1 предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части оценки пунктов 2, 3 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» в целях обеспечения снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха в отдельных городских поселениях и городских округах город Челябинск включен в эксперимент по квотированию выбросов загрязняющих веществ. С момента вступления в силу закона (01.11.2019) для определения выбросов загрязняющих веществ от источников допустимо применение расчетных методик, включенных в перечень методик, формируемый Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территориях эксперимента не применяются положения Приложения 18 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».

Согласно ч. 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень методик расчета) утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341, в соответствии с которым методики, используемые для расчета выбросов загрязняющих веществ стационарными источниками, должны быть включены в формируемый Минприроды России Перечень методик расчета.

По состоянию на 15.12.2021 распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 №19-р, от 14.12.2020 №35-р, от 28.06.2021 №22-р в Перечень методик расчета включены 118 методик расчета выбросов (далее — Перечень методик).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

Правила проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Инвентаризация выбросов), корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждены приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352 (далее — Правила проведения инвентаризации, Приказ № 352), вступили в силу 24.12.2019, действовали на момент проведения проверки – до 01.03.2022.

Согласно пункту 2 Правил проведения инвентаризации документация по инвентаризации выбросов, утвержденная до вступления в силу Приказа № 352, является действующей и  подлежит  корректировке  в случаях, предусмотренных пунктами 42 и 43 Правил проведения инвентаризации.

Согласно пункту 42 Приказа Минприроды России № 352  корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Для случаев, указанных в пункте 43 Правил проведения инвентаризации, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 45 Правил проведения инвентаризации корректировка данных Инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 Правил проведения инвентаризации: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо при выдаче пунктов 2, 3 предписания исходило из того, что инвентаризация выбросов от источников №№0014, 0017. 0018 проведена с использованием «Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей)», СПб, 2015»; от источников №№ 0012. 0013, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011, 6012, 6020 - «Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей)», СПб, 2015; не включенных в Перечень методик расчета, утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р, от 28.06.2021 № 22-р.

Таким образом, заинтересованное лицо считает, что, определение количественных и качественных характеристик выбросов для источника выбросов № 6018 недостоверно. Инструментальные методы в ходе проведения Инвентаризации выбросов применялись для организованных источников выбросов 0001, 0002, 0004-0010, 0020-032. Выбор и применение расчетных методов для остальных организованных источников, как следует из отзыва заинтересованного лица,  не обоснованы. Сведения об измерении аэродинамических параметров организованных источников выбросов, расчеты выбросов которых произведены на основании расчетных методик, отсутствуют; документация изготовителя оборудования или проектная (конструкторская) документация (или) результаты пусконаладочных работ в составе инвентаризации объекта «ЧТЭЦ-2» не представлены. С момента проведения Инвентаризации выбросов по объекту ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-2 и по состоянию на 15.12.2021 год - изменились требования к порядку проведения Инвентаризации источников и выбросов: 24.12.2019 вступил в силу Приказ №352, утвержден Перечень методик расчета распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 №19-р, от 14.12.2020 №35-р, от 28.06.2021 №22-р.

С учетом данных доводов заинтересованное лицо считает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2019 №195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха», п. 3 ст. 22 Закона №96-ФЗ, Правил проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирования и хранения данных, полученные в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденных Приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352, корректировка инвентаризации выбросов ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-2 с использованием методик, включенных в Перечень методик, не проведена.

Суд первой инстанции, признавая пункты 2, 3 предписания незаконными, исходил из следующего.

Из пункта 15 Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 № 422 "Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" следует, что применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета.

В срок вступления в силу Приказа Минприроды от 07.08.2018 № 352 (24.12.2019), установленный как срок проведения корректировки данных инвентаризации выбросов, федеральным органом исполнительной власти в Перечень методик, допущенных к применению была включена Методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах)).

Данная методика не позволяла рассчитать показатели выбросов от стационарных источников, учтенных на промышленной площадке ЧТЭЦ-2, где требовалось использование расчётных методик.

Методики, допущенные к применению и позволившие полномерно рассчитать показатели выбросов от стационарных источников ЧТЭЦ-2, были утверждены первоначально Распоряжением Минприроды РФ от 14.12.2020 № 35-р, а в последующем 28.06.2021 №22-р.

Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух дополнен 97 методиками. Такие методики хозяйствующие субъекты используют при проверке данных при инвентаризации выбросов, при подготовке разрешений на выбросы, расчете выбросов и разработке нормативов допустимых выбросов, при проверке отчетов производственного экологического контроля.

Таким образом, до 28.06.2021 заявитель не мог использовать методики, которые были необходимы для проведения корректировки данных инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным вывод Росприроднадзора о  проведении инвентаризации  выбросов  расчетными методами  с использованием методик, не включенных в Перечень методик  выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, так как ведомственные нормативно-правовые акты Минприроды России, в соответствии с которыми, по мнению контролирующего органа, должна была быть произведена инвентаризация выбросов, на момент проведения заявителем инвентаризации не были приняты и не действовали, кроме того, один год с момента утверждения Распоряжения  Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р не истек.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что за нарушение экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий: не проведение корректировки инвентаризации выбросов для объекта «ЧТЭЦ-2» в связи с изменением требований к порядку проведения Инвентаризации и выбросов в соответствии с Приказом № 352 от 24.12.2019 общество было привлечено Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 по делу № 12-126/2022 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 07.04.2022 № 66-2022, вынесенное в отношении ПАО «Фортум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В названном решении судом установлено отсутствие в действия общества состава вмененного правонарушения и сделан вывод, что по состоянию на 12.01.2022 у Управления не имелось оснований для вывода о нарушении пунктов 2, 42, 45 Порядка проведения инвентаризации..

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт нарушения обществом обязательных требований, отраженный в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания не доказан, в данной части предписание также как пункт 1 предписания правомерно признано недействительным судом первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2022 года по делу № А60-9287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

В.Г. Голубцов