ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7245/2021

г. Киров

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 № 174, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу № А29-7245/2021, 

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, заказчик, Предприятие, ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (далее – ответчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Профклин») 120625 рублей 00 копеек штрафа по договору на уборку мест общего пользования  от 08.02.2021 № 28012021Н (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 23 107 рублей 25 копеек долга за оказанные услуги по договору.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы уклонением истца от оплаты оказанных ответчиком услуг.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 исковые требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано; суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022.

ООО «Профклин» не согласно с тем, что судом приняты во внимание акты выявленных нарушений, составленные ЭМУП «Жилкомхоз» и подписанные со стороны Общества лицом, не имеющим соответствующих полномочий. ФИО4 осуществлял лишь некоторые производственные функции. Также податель жалобы полагает, что осуществлять приемку необходимо было сразу после окончания оказания услуг, в связи с кратким существованием результата их оказания; суд не оценил то обстоятельство, что по многоквартирным жилым домам, по которым заказчиком составлены акты, имеются подписи жильцов. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что Предприятие не представило в адрес Общества каких-либо возражений или претензий относительно актов выполненных работ за март и апрель 2021 года. Оплата счетов было проведена вне установленных сроков, указанных в договоре, акт выполненных работ и протокол разногласий были направлены также за пределами сроков, что является нарушением ЭМУП «Жилкомхоз». 

Предприятие в возражениях на жалобу доводы Общества отклоняет, указывая, что о необходимости направления представителя исполнителя для приемки работ извещал ООО «Профклин», проверка оказания услуг на следующий день имела место при установлении факта неоказания услуг; решение Арбитражного суда Республики Коми просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца по делу в судебном заседании подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на ненадлежащим исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору. 

Податель жалобы и ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя ООО «Профклин» и без участия третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ЭМУП «Жилкомхоз» (заказчик) и ООО «Профклин» (исполнитель) заключен договор на уборку мест общего пользования многоквартирных жилых домов в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг – с 01.03.2021 по 28.02.2022 (пункт 1.2 договора).

Время проведения работ – с 08:00 до 16:00 (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется обеспечить уборку объектов в соответствии с графиком уборки, согласно производственному календарю, а также в праздничные дни в январе – 2, 4, 6, 8; в случае срыва графика уборки объекта, а также в случае жалоб и заявлений граждан, проживающих в доме, безвозмездно устранить недостатки и последствия срыва в течение следующего рабочего дня без дополнительной оплаты (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

Цена договора – 2 895 000 рублей 00 копеек без НДС, ежемесячный платеж 241 250 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оценка качества выполненных работ осуществляется методом внешнего осмотра. Отсутствие жалоб и претензий со стороны заказчика либо жильцов считается надлежащим исполнением обязательств исполнителя (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право заказчика уменьшить размер платы за выполнение работ: 

- на 100 % от стоимости уборки претензионного объекта в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных приложением № 2 к договору, в том числе на основании акта об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества и/или несоблюдения сроков их оказания (приложение № 4 к договору). 

- уменьшить стоимость оплаты за отчетный период у претензионного объекта, исключив стоимость квадратных метров неубранной территории, произведя тем самым оплату только за фактически выполненные работы (объем) по уборке в отчетном месяце. 

- уменьшить пропорционально сроку неоказания/некачественного оказания услуг о стоимости уборки претензионного объекта в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в приложении № 2 к договору, в том числе на основании акта об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества и/или несоблюдения сроков их оказания (приложение № 4 к договору). 

Факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по уборке фиксируется двухсторонним актом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем пунктом 5.6 договора предусмотрен штраф в размере 24 125 рублей 00 копеек.

01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 заказчиком с представителем исполнителя составлены акты о ненадлежащем оказании услуг – не произведена уборка мест общего пользования ряда многоквартирных жилых домов (далее также – МКД).

07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 вновь составлены акты об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества, подписанные собственниками помещений в МКД.

Данные  обстоятельства явились основанием для начисления истцом в адрес ответчика штрафа по договору.

Претензии заказчика об оплате штрафа в сумме 120 625 рублей 00 копеек Обществом не были удовлетворены, в связи с чем Предприятие обратилось с иском в суд.

Между тем исполнитель числит за заказчиком задолженность по оплате услуг, оказанных в марте, апреле 2021 года, в связи с чем подал встречный иск к истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Услуги клининга – это комплекс действий, необходимый для обеспечения чистоты в промышленных, коммерческих и бытовых помещениях. Помимо технического обслуживания и аспектов гигиены, они также включают в себя контроль безопасности и порядка, а также улучшения с эстетической точки зрения.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В рамках настоящего спора истец сослался, что исполняемые ответчиком обязательства не соответствовали требованиям контракта, приложив в подтверждение своим доводам документальные доказательства.   

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оказание услуг ответчиком в соответствии с условиями контракта.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводам Общества об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание актов о некачественно оказанных услугах судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Помимо прочего пункт 2.3.2 договора обязывает исполнителя обеспечивать явку своих представителей для оперативного разрешения вопросов; пункт 2.3.7 договора – назначить лицо, ответственное за координацию и деятельность персонала, а также качество оказываемых услуг.

ФИО4 был предоставлен заказчику в качестве лица, ответственного за контроль исполнения работ по договору. Доказательств того, что ответственным лицом по данным вопросам являлся иной сотрудник Общества, о чем Предприятие было уведомлено, ООО «Профклин»  не представлено.

Акты от 07.04.2021 и 08.04.2021, составленные в отсутствие надлежаще извещенного о проведении осмотра Общества также обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств некачественного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества Предприятием доказан, произведен перерасчет стоимости услуг для конечных потребителей, то, пользуясь правом, предусмотренным 2.2.3 договора, заказчик правомерно снизил размер платы за оказанные ответчиком услуги.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований и встречных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу № А29-7245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1