АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года

Дело № А33-32595/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, г. Минусинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

о признании недействительным решения.

в присутствии в судебном заседании:

В Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.07.2018, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020,

В Арбитражном суде Красноярского края:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №1880 от 04.07.2019 об отказе в зачете НДФЛ за 2012 год, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю зачесть суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 269 911,00 руб. в счет начисленного НДС по выездной налоговой проверке. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу.

От заявителя в дело поступило заявление от 21.01.2020 об уточнении требований, в котором заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС РФ №10 по Красноярскому краю зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в размере 269 911,00 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам. Представитель заявителя просит ранее поданное заявление об уточнении требований от 20.01.2020 не рассматривать. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение  от 21.01.2020 требований принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений в редакции от 21.01.2020.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал, ответчик не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

23.04.2013 в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2012 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 9 950 687,46 руб., налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 293 589 руб. (9 950 687,46 руб. * 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 468 045 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 825 544 руб.

Платежным поручением № 1 от 15.07.2013 заявителем оплачен налог за 2012 год в сумме 825 544 руб.

14.02.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2012 год, в которой налогоплательщиком исчислены: доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 855 965,46 руб.; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 021 276 руб. (7 855 965,46 руб., * 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 465 643 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 555 633 руб.

Разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным первичной и уточненной налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2012 год составила 269 911 руб.

04.04.2018 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) в том числе НДФЛ за 2012 год.

Решением от 08.05.2018 №1006 налоговый орган отказал в возврате НДФЛ в связи с пропуском 3 лет со дня уплаты.

20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление индивидуального предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 руб. в счет предстоящих платежей.

  04.07.2019 налоговым органом принято решение № 1880 об отказе в зачете НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 руб. по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ за 2012 год. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение № 1880 от 04.07.2019 оставлено без изменений. 

Поскольку налоговый орган отказал в зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012 год, индивидуальный предприниматель ФИО1 10.10.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В процессе исполнения налогового обязательства возможна переплата сумм налога и сбора, в связи с чем законодатель предусмотрел право налогоплательщика, налогового агента и плательщика сбора на возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на факт наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 269 911 руб.  за 2012 год.

20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление индивидуального предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 руб. в счет предстоящих платежей.

04.07.2019 налоговым органом принято решение № 1880 об отказе в зачете НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 руб. по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ за 2012 год. 

В указанном решении инспекцией указано, что причиной отказа в зачете является то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием о зачете переплаты, поскольку предприниматель должен был узнать о возникшей у него переплате по НДФЛ за  2012 год в момент уплаты НДФЛ за 2012 год, то есть  15.07.2013.

По мнению налогоплательщика, ему стало известно о наличии переплаты 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненной налоговой декларации после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендной платы по договорам.

Указанный довод предпринимателя суд отклоняет в связи со следующим.

Суд считает, что правового значения дата фактического представления уточненной налоговой декларации не имеет, поскольку предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Из толкования указанных норм Кодекса следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога предприниматель должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата (зачета) переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации и заявления о зачете налога не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести зачет переплаты срок исковой давности не истек. 

С учетом изложенного суд полагает, что заявитель должен был знать о сумме излишней уплаты НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 15.07.2013 соответственно (даты списания средств со счета по платежным поручениям № 1).

Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек 15.07.2016. Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 10.10.2019, то есть с пропуском установленного срока. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949, от 19.02.2015 N 303-КГ-14-9081.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 269 911 руб.

Кроме того суд не принимает довод налогоплательщика о том, что расчет арендаторами производился несвоевременно. 

В опровержение указанного довода в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей. 

Из содержания протокола допроса ФИО5 (от 24.02.2016), следует, что в период 2012-2014 годов арендовала помещение у ФИО1, расположенное но адресу 

<

...>, площадью 14,5 кв.м. в период 2012 г. - март 2013 г., 28,25 кв.м. в период с апреля 2013г., которое использовала для розничной торговли. ФИО5 заключала с ФИО1 и подписывала договоры аренды от 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 (расторгнут 01.03.2014), условия которых фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами первого числа текущего месяца за этот же месяц. Никаких документов при этом не составлялось. Бухгалтер ФИО1 (Наталья Владимировна) приходила в арендуемое ФИО5 помещение и забирала арендную плату. При этом ФИО5 нигде не расписывалась. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в заключенных договорах аренды. Задолженности у ФИО5 перед ФИО1 за аренду помещения никогда не было. 

В материалы дела налоговым органом также представлен протокол допроса ФИО6 (протокол допроса от 20.02.2016), которая в ходе допроса пояснила, что в период с 2012-2014 года арендовала помещение у ФИО1 торговой площадью 28,25кв.м. (2014г.), 14,5 кв.м. (2012г.), 28,25 кв.м. (2013г.), расположенное по адресу 

<

...>, которое использовала для розничной торговли. В этих целях с ФИО1 заключались договоры от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.04.2013, 01.03.2014. Договор от 01.11.2012 был расторгнут 31.03.2013 в связи с заключением договора от 01.04.2013. Условия договоров аренды фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами в даты, указанные в заключенных договорах с ФИО1 Приходила бухгалтер ФИО1 в арендуемое помещение, ей передавались денежные средства. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в договоре. Задолженности на 31.12.2012. 31.12.2013, 31.12.2014 у ФИО6 перед ФИО1 по арендным платежам не было.

Об уплате арендных платежей в даты, указанные в договорах аренды, отсутствии задолженности перед ФИО1, сообщили в ходе допросов и другие арендаторы: ФИО7 (протокол от 20.02.2016). ФИО8 (протокол от 11.05.2016), ФИО9 (протокол от 20.02.2016), ФИО10 (протокол от 20.02.2016), ФИО11 (протокол от 04.05.2016), ФИО12 (протокол от 06.05.2016). ФИО13 (протокол от 24.02.2016), директор ООО «Орёл» ФИО14 (протокол от 01.03.2016). ФИО15 (протокол от 18.04.2016).

Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела протокол допроса ФИО1 от 13.04.2016, который сам указал, что доход, указанный в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год получен им не в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 ранее, до представления уточненной налоговой декларации было известно о несвоевременной уплате арендаторами арендных платежей. Доказательств, препятствующих отражению в первичной налоговой декларации, достоверной информации о полученном доходе налогоплательщиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания исчислять срок на зачет излишне уплаченного налога с момента предоставления уточненной налоговой декларации. 

Заявитель ссылается на то, что постановлением по делу № А33-32523/2018 установлен обоснованным довод заявителя о моменте, когда ему стало известно о наличии переплаты 14.02.2017 в результате самостоятельного выявления ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В то же время, в рамках настоящего дела представлены дополнительные доказательства (протоколы допросов), налоговым органом заявлены новые доводы, позволяющие сделать вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд.  

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о переплате в момент уплаты налога на основании им же составленной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, то есть 15.07.2013. Следовательно, в арбитражный суд за зачетом переплаты предприниматель должен был обратиться не позднее 15.07.2016. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика об обязании налогового органа зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет недоимки по иным налогам. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составила 8398 руб. и уплачена заявителем на основании чеков-ордеров от 08.10.2019 на сумму 300 руб. и от 20.01.2020 на сумму 8098 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева