117/2023-56029(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11689/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФМ Пласт»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу   № А57-11689/2023  

по заявлению Гусейнова Физули Иляз Оглы о признании общества с ограниченной  ответственностью «ФМ Пласт» (413124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гусейнова Физули Иляз  Оглы о признании общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (далее – ООО  «ФМ Пласт», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года в  удовлетворении ходатайства ООО «ФМ Пласт» о прекращении производства по делу  отказано. Заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении  ООО «ФМ Пласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ФИО3 в размере 890 979,65 руб., из которых:  основной долг – 709 800 руб., пени – 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 281,65 руб., расходы по оплате  государственной пошлины – 10 898 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению  Гусейнова Ф.И. о признании ООО «ФМ Пласт» несостоятельным (банкротом) прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в  законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от  31 августа 2023 года о возвращении заявления ООО «ФМ Пласт» к ФИО3 о  взыскании денежных средств, поскольку на данный судебный акт подана частная жалоба.  По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения  процедуры наблюдения, поскольку у должника отсутствует имущество, что было  установлено в рамках предыдущего дела о банкротстве и что не отвечает задачам и цели  производства по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт указал, что вновь назначенный  арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и по отношению к арбитражному управляющему ФИО5, ранее являвшегося временным управляющим должника в  предыдущем деле о банкротстве (дело № А57-2540/2022), поскольку арбитражные  управляющие относятся к одной саморегулируемой организации, имеют одинаковые  адреса для направления корреспонденции и электронной почты, а кроме того ФИО5 не возмещены расходы по предыдущему делу и не выплачено вознаграждение.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Энгельсского районного суда  Саратовской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4893/2021  исковые требования ФИО3 к ООО «ФМ Пласт» о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг, пени, судебных расходов удовлетворены в части, с ООО «ФМ  Пласт» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за выполненные работы в  размере 709 800 руб., пени в размере 150 000 руб. (за период с 28 апреля 2021 года по  21 декабря 2021 года), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  20 000 руб., почтовые расходы в сумме 281,65 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 10 898 руб., а всего решено взыскать 890 979,65 руб.  

На основании вышеуказанного судебного акта ФИО3 был выдан  исполнительный лист № ФС 043877527 от 02 июня 2022 года, который был предъявлен в  Энгельсское РОСП Саратовской области и впоследствии возбуждено исполнительное  производство № 157063/22/64039-ИП. В связи с неисполнением указанного решения  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  

выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона.  

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований  к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение  обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого  обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником  в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность  оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату  судебного заседания.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и установив, что материалами дела подтверждено, что требования к  должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не погашены должником на дату заседания  арбитражного суда, должник не имеет возможности в полном объеме погасить  кредиторскую задолженность за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для вынесения определения о признании требований  заявителя обоснованными, включении их в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и введении в отношении должника наблюдения. Кроме того, суд  первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения временный  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния  должника, поиска и выявления имущества и источников доходов должника, с целью  оптимизации условий погашения задолженности.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в  

развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную  силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим  доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие  исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке,  контррасчет, в материалы дела не представлены.  

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Энгельсским районным судом Саратовской области искового заявления о взыскании с  ФИО3 в пользу ООО «ФМ Пласт» в качестве соразмерного уменьшения  установленной за работу цены 327 095 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в  размере 113 900,2 руб. и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют поскольку  заявление ООО «ФМ-Пласт» к ФИО3 возвращено.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции также  не учтено, что на определение от 31 августа 2023 года о возвращении заявления подана  частная жалоба, которая на момент подачи апелляционной жалобы не рассмотрено.  

Вместе с тем, в настоящее время заявление о взыскании с ФИО3  денежных средств отсутствует в производстве суде общей юрисдикции и не влияет на  ведение дела о банкротстве ООО «ФМ-Пласт». Зачет денежных обязательств после  возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки невозможен в силу закона.  

Рассматривая ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд  первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,  что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Основным видом деятельности ООО «ФМ-Пласт» является производство  пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Должником указано, что в  собственности должника отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства  за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. Вместе с тем,  указанный довод в полной мере документально не подтвержден.  

Ссылки должника на то обстоятельство в предыдущем деле о банкротстве ООО  «ФМ-Пласт» ( № А57-2540/2022) установлено отсутствия имущества и денежных средств,  правового значения не имеет, поскольку производство по указанному делу прекращено  ввиду полного погашения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено по  заявлению кредитора, который в силу закона обязан нести расходы по делу о банкротстве  в случае недостаточности имущества и активов у должника, а кроме того, в случае, если в  дальнейшем будет установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств,  лица, участвующие в деле не лишены возможности на любой стадии производства по делу  обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях, в том числе, проведения анализа  финансового состояния должника.  

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны быть  приложены заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Довод ООО «ФМ-Пласт» об отсутствии согласия заявителя на финансирование  процедуры, также обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в  соответствии с пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  постановлении от 17 декабря 2009 года № 91 это является правом, а не обязанностью суда.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства  в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Ассоциацией управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» представлена кандидатура ФИО4,  информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о  кандидате. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не  представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  арбитражный управляющий ФИО4, подлежит утверждению в качестве  временного управляющего должника.  

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности действующего и предыдущего  арбитражных управляющих в связи с тем, что они относятся к одной саморегулируемой  организации, имеют одинаковую контактную информацию, документально не  подтвержден и не доказан. В случае, если в дальнейшем будет заявлено об  аффилированности и будут доказаны факты заинтересованности действующего  арбитражного управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов, то лица,  участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об  отстранении или освобождении арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу  

 № А57-11689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова