АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54419/2022

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Передвижная Механизированная колонна-763» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № А32-54419/2022 (Ф08-9583/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания "РентДорСтрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, оформленного актом взаимозачета от 01.04.2022 ООО «ТК "Виктория"» (далее – общество) и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2024 (с учетом исправительных определений от 26.08.2024 и от 15.10.2024) определение от 21.05.2024 отменено. Признан недействительным зачет встречных требований, оформленный актом взаимозачета от 01.04.2024 между обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом на сумму 6 200 тыс. рублей, а также восстановления права требования должника к обществу на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Маркер», конкурсный управляющий и ООО «Межрайонная Передвижная Механизированная колонна-763» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Межрайонная Передвижная Механизированная колонна-763» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.02.2022, согласно которому должник передал в собственность общества автомобиль марки «Мерседес-Бенц VITO TOURE», VTN – WJF44770313363686, 2017 года выпуска, цвет черный, а общество (покупатель) обязалось оплатить стоимость товара в размере 6 200 тыс. в течение двух дней.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 18.05.2020, в соответствии с условиями которого, продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Московской области 23.08.2021 по делу № А41-38461/2021 с должника в пользу общества взыскано 2 800 тыс. рублей задолженности, 3 359 200 рублей неустойки за период с 06.07.2020 по 12.07.2021, неустойка за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 67 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

1 апреля 2022 года между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым списывается задолженность должника перед обществом в размере 6 662 464 рублей и задолженность общества перед должником в размере 6 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований общества перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория, зачет совершен 01.04.2022, то есть в период моратория, спорная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта преимущественного удовлетворения требований общества, а также осведомленности ответчика о наличии у должника на момент проведения зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, при этом обоснованно исходил из следующего.

На дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенной задолженности, которые впоследствии включены в реестр (перед ФИО2 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-52764/2021); ООО «Алмаз-Сервис» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-44513/2021); ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 № А32-55558/2021); ФНС России по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет за 2019-2022 годы на сумму 10 014 583 рубля). Сделка заключена после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения ФИО2 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд установил, что зачет совершен в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами.

Задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Между тем общество в результате совершенного зачета получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклонены доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления № 63).

Размер произведенного зачета (6,2 млн рублей) превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, что исключает признание сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства, признанные погашенными путем совершения зачета, являются самостоятельными, вытекающими из разных правоотношений (договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022, договор купли-продажи нефтепродуктов от 18.05.2020, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу № А41-38461/2021), пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому спору положений о сальдировании.

Вопреки доводам жалобы при оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № А32-54419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев