ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-15922/2025, № 09АП-15944/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-300096/19 07.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по спору о направлении судебного поручения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2024 поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений посредством направления судебного поручения об истребовании в компетентном органе Кыргызской Республики следующей информации:

- Сведения об участии в юридических лицах за период с 01.01.2015 по настоящее время, выписки из ЕГРЮЛ с указанием всех участников и директоров таких лиц, при наличии; 

- Справку об открытых счетах в банках за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

- Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах за период с 01.01.2015 по настоящее время с приложением копий договоров, послужившим основанием перехода права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено частично. Суд направил в адрес Верховного суда Республики Казахстан (

<

...> 

<

...>) судебное поручение об истребовании в компетентном органе Республики Казахстан следующей информации: 

- Сведения об участии в юридических лицах за период с 01.01.2015 по настоящее время, выписки из ЕГРЮЛ с указанием всех участников и директоров таких лиц, при наличии; 

- Справку об открытых счетах в банках за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

- Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах за период с 01.01.2015 по настоящее время с приложением копий договоров, послужившим основанием перехода права, в отношении: 

ФИО1, дата рождения: 14.07.1964, место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Узбекистан (имеет также гражданство Узбекистана и паспорт гражданина Узбекистана: KIM SERGEY , DATE OF BIRTH: 14.07.1964, PLACE OF BIRTH: TASHKENT REGION, PASSPORT: №СВ 2700199, CODE OF STATE: UZB, TYPE: P, DATE OF ISSUE: 02.04.2009, AUTHORITY: MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, DATE OF EXPIRY: UNLIMITED). 

В удовлетворении остальной части заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указывает на то, что лица указанные в ходатайстве являются родственниками (свойственниками) должника, отказ в направлении судебного поручения безоснователен, в том числе в отношении ФИО3, которая является супругой должника и имущество супругов является общим имуществом таких супругов, то есть подлежит включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как указывал финансовый управляющий участвовали в цепочки недействительных сделок по выводу активов, что установлено судебными актами по настоящему делу, данные лица имеют место рождения Республику Узбекистан (кроме ФИО8, ФИО9), все они являются родственниками должника, у которого имеется гражданство Республики Узбекистан, доверенность на представление в судах от ФИО4 выдана в Республике Узбекистан, там же указан адрес места регистрации, что в совокупности является достаточным основанием для направления судебного поручения.

ФИО1  в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения, не рассмотрен ни один из приведенных доводов, нарушения носят систематический характер, в частности указывает на то, что действия кредитора ООО «ПК «Сирень» и финансового управляющего являются незаконными.

ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился 04.12.2024 в суд с заявлением о направлении судебного поручения, в котором просил: направить в адрес Верховного суда Кыргызской Республики (720040, 

<

...>) судебное поручение об истребовании в компетентном органе Кыргызской Республики следующей информации: 

- Сведения об участии в юридических лицах за период с 01.01.2015 по настоящее время, выписки из ЕГРЮЛ с указанием всех участников и директоров таких лиц, при наличии; 

- Справку об открытых счетах в банках за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

- Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах за период с 01.01.2015 по настоящее время с приложением копий договоров, послужившим основанием перехода права, в отношении следующих лиц: 

1. ФИО1, дата рождения: 14.07.1964, место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл., Узбекистан (имеет также гражданство Узбекистана и паспорт гражданина Узбекистана: KIM SERGEY , DATE OF BIRTH: 14.07.1964, PLACE OF BIRTH: TASHKENT REGION, PASSPORT: №СВ 2700199, CODE OF STATE: UZB, TYPE: P, DATE OF ISSUE: 02.04.2009, AUTHORITY: MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, DATE OF EXPIRY: UNLIMITED).  

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес г. Ташкент, Сергелийский район, массив ФИО10 5, дом 1, кв. 31. 

3. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Р. Узбекистан. 

4. ФИО3, гражданка Украины, дата рождения:22.05.1964 г., место рождения: Узбекистан, Ташкентская обл., г. Алмалык, адрес регистрации: Украина, 

<

...>, иностранный паспорт №АВ070183, выданный Замостянским РО УМВД Украины в Винницкой области 21.01.2000. 

5. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан. 

6. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан. 

7. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан. 

8. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Чирчик Ташкентская обл., Респ. Узбекистан.

 9. Ким Наря, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Черниговский район, Приморский край. 

10. ФИО8, 11.07.1992 г. р., гражданство: Кыргызская республика место рождения: Кыргызская республика, паспорт АС3152052, выдан Государственной регистрационной службой, дата выдачи 24.01.2018, дата окончания срока действия 24.01.2028. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления в адрес Верховного суда Кыргызской Республики судебного поручения о выполнении процессуальных действий в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Кишиневе 07 октября 2002 года в отношении ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части, поскольку ходатайство финансового управляющего по существу направлено на подмену исполнения им своих непосредственных обязанностей судебным запросом, что недопустимо. Требование в данной части подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 3 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из п. 20.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. №100 (далее - Инструкция по делопроизводству), международные судебные поручения арбитражных судов Российской Федерации о выполнении отдельных процессуальных действий направляются в компетентные органы иностранного государства через соответствующие органы Российской Федерации, определенные в нормах международного договора либо федерального закона.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 № 249 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи» предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее -Постановление № 23) арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 Постановления № 23).

Федеральным законом от 30.12.2021 № 452-ФЗ "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в городе Кишиневе 7 октября 2002 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Конвенции 2002 г. между ее государствами участниками прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22 января 1993 г., и Протокол к ней от 28 марта 1997 г. Таким образом, с 28 июня 2023 г. в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции будут применяться нормы Конвенции 2002 г. (публикация МИД России от 30.05.2023 "О вступлении в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года")

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Конвенции правовая помощь оказывается на основании поручений и иных предусмотренных настоящей Конвенцией обращений, направляемых учреждениями юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны учреждениям юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны. Согласно статье 5 Конвенции при оказании правовой помощи компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные, территориальные и другие органы, если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений. Договаривающиеся стороны определяют перечень своих центральных, территориальных и других органов, уполномоченных на осуществление непосредственных сношений, о чем уведомляют депозитарий в момент сдачи ратификационных грамот или документов о присоединении.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, установлен порядок оказания правовой помощи между участниками Конвенции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения.

Наличие у финансового управляющего сведений о вероятной принадлежности гражданину-банкроту имущества, зарегистрированного за пределами Российской Федерации, непередача должником такого имущества и наличие объективных трудностей в получении доступа к имуществу и сведений о нем, являются достаточными основаниями для выдачи судебного поручения об оказании правовой помощи.

Запрашиваемые документы необходимы для выявления принадлежащего должнику имущества, в то время как в настоящем случае финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, принадлежащем должнику. Указанные действия направлены на формирование конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Целью ходатайства финансового управляющего является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для направления в адрес Верховного суда Кыргызской Республики судебного поручения о выполнении процессуальных действий в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Кишиневе 07 октября 2002 года в отношении ФИО1.

Вместе с тем, отказывая в части направления судебного поручения об истребовании информации в отношении ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8 суд не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Для исполнения указанной обязанности финансовый управляющий вправе на основании абзацев пятого - шестого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве получать информацию об имуществе гражданина, его родственников (свойственников), супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, его родственников (свойственников), супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 N Ф05-31597/2023 по делу N А40-222275/2022

Однако право на получение указанной информации в таком упрощенном порядке ограничено лицами и органами публичной власти, находящимися в юрисдикции Российской Федерации. Информация о должнике и связанных с ним лицах, которой располагают иностранные организации и органы власти, может быть получена финансовыми управляющими самостоятельно, если законодательство соответствующей страны предусматривает право арбитражных управляющих на получение подобных сведений; в отсутствие такого полномочия в конкретной юрисдикции управляющие вправе обращаться в арбитражные суды Российской Федерации с ходатайствами о направлении международных судебных поручений.

В данном случае запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника, родственников (свойственников), находящемся в иностранных государствах, с учетом приведенных им доводов, отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений очевидно препятствует исполнению возложенной на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанности по выявлению имущества должника и сделках с ним.

Истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике.

Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, необходимо располагать информацией как о родственных связях должника, так и о имуществе и сделках лиц, заинтересованных по отношению к должнику, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы. 

Отсутствие истребуемых финансовым управляющим сведений и документов, препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и формированию конкурсной массы должника.

Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2021 года при ответе на вопрос 5, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019. 

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

При этом, необходимо учесть, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от от 19.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в части, а заявление финансового управляющего о направлении судебного поручения об истребовании информации в отношении ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8 подлежит удовлетворению.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1,  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Таким образом, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 в части.

Направить в адрес Верховного суда Кыргызской Республики судебное поручение об истребовании у компетентного органа Кыргызской Республики следующей информации за период с 01.01.2015 по настоящее время: 

1) сведения об участии в юридических лицах (выписки из ЕГРЮЛ с указанием участников и директоров),

2) справку об открытых счетах в банках, 

3) сведения о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах  в отношении следующих лиц:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес г. Ташкент, Сергелийский район, массив ФИО10 5, дом 1, кв. 31;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Р. Узбекистан;

ФИО3, гражданка Украины, дата рождения: 22.05.1964 г., место рождения: Узбекистан, Ташкентская обл., г. Алмалык, адрес регистрации: Украина, 

<

...>, иностранный паспорт №АВ070183, выданный Замостянским РО УМВД Украины в Винницкой области 21.01.2000;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Алмалык, Ташкентской обл. Респ. Узбекистан;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Чирчик Ташкентская обл., Респ. Узбекистан;

Ким Наря, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Черниговский район, Приморский край;

ФИО8, 11.07.1992 г. р., гражданство: Кыргызская республика место рождения: Кыргызская республика.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                         Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                     А.А. Комаров

  Ю.Л. Головачева