АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17619/2020

13 ноября 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АктивПрофИнвест, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 290 908 руб. 49 коп., 

                                                  УСТАНОВИЛ:  

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ»), обратилось 18.05.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения 290 908 руб. 49 коп. 

          Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 09.11.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2020.

        О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает. Указал что не получало от СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 290 908 руб. 49 руб. (л.д.52).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 произошло ДТП с участием а/м BMW 6 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «М-Сервис» и а/м Хэндэ, г/н К 373 ООО 174, под управлением ФИО3

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу №2-674/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 400 руб., расходы по оценке в размере 3 100 руб., штраф в размере 9 975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.23-30).

Как следует из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу №2-674/2019 ДТП 18.12.2018 произошло вследствие не соблюдения водителем BMW 6 г/н 

<

***> ФИО2 требования п. 8.9 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 290 908 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 365665 от 18.04.2019 на сумму 41 014 руб. 35 коп., № 459218 от 20.05.2019 на сумму 249 894 руб. 14 коп. (л.д.21-22).

Как следует из пояснений истца ремонт автомобиля BMW 6 г/н 

<

***> производился ООО «АктивПрофИнвест». СПАО «Ингострах» оплатило ремонт автомобиля  на основании выставленного счета №МС00000444 от 10.04.2019 на сумму 249 895 руб. 76 коп. (л.д.16-17), что подтверждается поручением №459218 от 20.05.2019. 

Таким образом, денежные средства в совокупном размере 290 908 руб. 49 коп. были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. (л.д.8). 

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений истцом не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления в отсутствие соответствующих оснований денежных средств в размере 290 908 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07.10.2019 в ДТП установлена вина водителя ФИО2 , страховая компания неосновательно перечислила страховое возмещение ответчику ООО «М-Сервис» в размере 41014 руб.35 коп., а также оплатила ремонт транспортного средства ремонтной организации ООО «АктивПрофИнвест» в размере 249894 руб. 14 коп.

Отремонтированное третьим лицом ООО «АктивПрофИнвест» транспортное средство возвращено собственнику ООО «М-Сервис».

Принимая во внимание, что  денежные средства по возмещению ущерба в результате ДТП перечислены не обоснованно, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 290 908 руб. 49 коп. (41014 руб.35коп. +249894 руб. 14 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом  документы являются надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт возникновения у ООО «М-Сервис» неосновательного обогащения в размере 290 908  руб. 49 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «М-Сервис» неосновательного обогащения в размере 290 908 руб. 49 коп. подлежат  удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче иска уплачена  госпошлина в размере 8 818 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  в пользу истца публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г.Москва неосновательное обогащение в размере 290 908 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 818 руб. 17 коп. 

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

          В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

         Судья                                                                           И.А.Кузнецова

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru