АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42606/2016

г. Краснодар                                                                                                     «18» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой», г. Анапа, п. Супсех (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 142333 рубля 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек,

Третье лицо: муниципальное учреждение дополнительного образования детскую школу искусств имени С.В. Рахманинова муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.11.2016 г. №105/1,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 18.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 142333 рубля 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек.

Определением от 14 марта 2017 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение дополнительного образования детскую школу искусств имени С.В. Рахманинова муниципального образования город Краснодар.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Третье лицо не возражало против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

В судебном заседании, проходившем 18 апреля 2017 года, для изучения материалов дела и предоставления возможности ответчику принять участие в судебном разбирательстве, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25 апреля 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор от 29 июня 2015 года № 327 (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика работы в соответствии с приложением № 1, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны установили, что стоимость выполнения работ указана в протоколе соглашения договорной цены и составляет 142333 рубля 24 копейки, в том числе НДС 18% - 21711 рублей 85 копеек.

Согласно п. 2 приложения №1 к договору, срок выполнения работ установлен в 40 дней с момента подписания договора. 

Услуги, предусмотренные Договором 29 июня 2015 года № 327, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке оказанных услуг (работ) №547 от 24.08.2015 г., на сумму 142333 рубля 24 копейки, подписанный сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний друг к другу, и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций. 

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 142333 рубля 24 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 октября 2016 года № 429, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец оказал ответчику услуги по договору 29 июня 2015 года № 327, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг №547 от 24.08.2015 г., на сумму 142333 рубля 24 копейки.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт подписания документов директором ООО «СК Профстрой» ФИО3, заявил о фальсификации данных документов, а также просил вызвать допросе в качестве свидетеля директора ООО «СК Профстрой», о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, об истребовании у истца оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом предприняты следующие меры и исследованы следующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом исследован подлинный договор от 29 июня 2015 года № 327 и акт об оказании услуг №547 от 24.08.2015 г.

На договоре и акте в месте для подписания от имени директора ФИО3 проставлена соответствующая роспись, выполненная синей пастой и печать ООО «СК Профстрой».

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. 

Ответчик в свою очередь заявил, что он не настаивает на рассмотрении судом ранее поданного заявления о фальсификации.

Наличие на договоре и акте выполненных работ оттиска подлинной печати ответчика, проставленной для заверения спорной подписи, является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, что следует из его ходатайства об экспертизе исключительно в отношении подписи директора.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ 307-ЭС16-12128 от 16.09.2016 по делу А56-36076/2013)

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства договор от 29 июня 2015 года № 327 и акт об оказании услуг №547 от 24.08.2015 г.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное учреждение дополнительного образования детскую школу искусств имени С.В. Рахманинова муниципального образования город Краснодар в свою очередь пояснило, что 15 сентября 2015 года между Муниципальным учреждением дополнительного образования ФИО4 школа искусств имени С.В.Рахманинова муниципального образования город Краснодар и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» был заключен договор № 09/2015-М на оказание услуг по монтажу, закупке и поставке оборудования, осуществляющего противопожарный мониторинг системы противопожарного мониторинга ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

В соответствии с условиями договора работы были выполнены, о чем 26 ноября 2015 года был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, оплата по договору в размере 220 546 руб. 30 коп. была произведена исполнителю в полном объеме.

О том, выполнялись ли работы непосредственно истцом, представитель третьего лица пояснить не смог. 

При этом ранее, ответчиком, в качестве доказательства самостоятельного выполнения работ на объекте третьего лица, был представлен подлинный договор №49/2-15-М от 01 июня 2015 года, заключенный между ответчиком (исполнитель) и Третьим лицом (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, закупке и поставке оборудования, осуществляющего противопожарный мониторинг системы противопожарного мониторинга ПАК «Стрелец-Мониторинг» с выводом сигнала на ДДС Отрядов федеральной противопожарной службы и Пожарные части Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю на объекте: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО4 школа искусств имени СВ. Рахманинова, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок начала оказания услуг – с момент заключения договора. Срок окончания оказания услуг – в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ – 165076 рублей 60 копеек.

Представитель третьего лица на предложение суда пояснить наличие двух подлинных договоров подряда с ответчиком на один и тот же предмет затруднился с ответом, пояснив, что работы им были приняты от ответчика 26 ноября 2015 года по акту о приемке выполненных работ по договору от 15.09.2015 № 09/2015-М. Дата заключения договора обусловлена особенностями бюджетного законодательства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения субподряда, поскольку согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор №49/2-15-М был заключен между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) 01.06.2015 и не предусматривал обязанность ответчика выполнить работу лично.

В период его действия, между истцом и ответчиком в свою очередь был заключен договор от 29 июня 2015 года № 327 (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика работы по поставке оборудования, монтажу и пуске-наладке ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте МОУ ДОД «ДШИ имени С,В, Рахманинова» МО город Краснодар, расположенный по адресу: Г. Краснодар, ул. Дзержинского,10 (приложением № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.  Стоимость работ - 142333 рубля 24 копейки.

Каких либо первичных документов, свидетельствующих о том, что ответчик лично произвел работы третьему лицу в материалы дела не представлено, тогда как истец представил в материалы дела свою переписку с ООО «Служба пожарного мониторинга-23» относительно прописке в радиосеть и присвоению прибору объектовому оконечному (объектовая станция) ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте МОУ ДОД «ДШИ имени С,В, Рахманинова» адреса для обращения к прибору пультовому оконченому (пультовая станция) ПАК Стрелец-Мониторинг, установленному в Центре управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) МЧС России по Краснодарскому краю.

Работы были сданы истцом ответчику по акту о приемке оказанных услуг (работ) №547 от 24.08.2015 г., на сумму 142333 рубля 24 копейки, подписанному сторонами без каких-либо замечаний друг к другу, и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о реальном выполнении работ истцом по договору от 29 июня 2015 года № 32.

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик выполнил свои обязательства перед третьим лицом по договору №49/2-15-М от 01 июня 2015 года в материалы дела не представлено.

Между тем неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче результата работ третьему лицу - заказчику, не освобождает его от обязанности оплатить субподрядчику выполненные последним работы.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от 29 июня 2015 года № 327, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 142333 рубля 24 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2015 г. по 24.11.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для защиты своих интересов, ответчик был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7850 рублей, предоставив в обоснование понесенных расходов договор № 18-АС от 20 сентября 2016 года, счет №036 от 23.11.2016 г., а также платежное поручение №1053 от 25.11.2016 г. об оплате 7850 рублей за оказанные услуги. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 7850 рублей, является обоснованной и соответствующей критерию разумности.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой», г. Анапа, п. Супсех (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №327 от 29.06.2015 г. в размере 142333 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235 рублей, уплаченную по платежному поручению №1054 от 25.11.2016 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.