АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9314/2019

г. Белгород

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2018, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" о взыскании задолженности по договору поставки №85-М от 05.06.2017г., а именно: суммы неосновательного обогащения в размере 77 550 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

Определением суда 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 заявление ООО «Нива» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца по делу №А08-9314/2019,   ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на правопреемника - ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном  заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.  

  Ответчик в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела, против удовлетворения заявления возражал,  ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства   об отложении судебного заседания,   в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика. 

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,    арбитражный суд  приходит к следующему.

 «05» июня 2017 года между ООО «Частная охранная организация «Особый Доступ» (далее- Исполнитель) и ООО «Зеленая долина-Черноземье» (далее- Заказчик) заключен договор №85-М.

По условиям договора Исполнитель обязуется осуществить поставку электронной системы контроля маршрута патрулирования (Оборудование), а также выполнить работы по его монтажу и настройке, а Заказчик принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.3. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы с использованием поставляемого оборудования и материалов. Поставка Оборудования осуществляется по надлежащим образом оформленным товарным накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам, выполнение работ оформляется соответствующим актом выполненных работ или универсальным передаточным документом, подписываемым уполномоченными представителями обеих Сторон.

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты согласно приложению №1 к договору.

Приложением №1 Договора определено, что общая стоимость Оборудования, а также доставки и монтажных работ составляет 77 550,00 рублей.

07.08.2017 года платежным поручением № 442 ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА - ЧЕРНОЗЕМЬЕ» перечислило на расчетный счет ООО ЧОО «Особый Доступ» денежные средства в размере 77 550,00 рублей, то есть исполнил свои обязательства по выплате предоплаты. 

Вместе с тем, Ответчик не выполнил свои обязанности, в предусмотренные п. 5.1 Договора сроки, в частности, не выполнил работы по монтажу и настройке оборудования в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств ООО ЧОО «Особый Доступ» на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 77 550 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 года, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора № 85-М от 05.06.2017 года, а также просил возвратить сумму перечисленной предоплаты. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков возникает у заказчика вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора или иными недостатками, неустранения их подрядчиком либо существенного и неустранимого характера недостатков.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств на момент окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора письмом, которое получено ответчиком, последним не выполнены работы.

В ходе рассмотрения дела сторонами был осуществлен совместный осмотр мест установки оборудования на 3 объектах (МТП, Ток «Кривцово», Ток «Мелихово»).

Из фототаблицы по объекту МТП (Белгородский р-н, с. Хохлово)   следует, что на объекте признаков установки спорного оборудования сторонами не обнаружено, в подтверждение чего прилагаются соответствующие фотографии зданий и сооружений объекта, а также территории объекта.

Из фототаблицы по объекту Ток «Кривцово» (Яковлевский р-н, с. Кривцово)   следует, что на объекте признаков установки спорного оборудования сторонами не обнаружено, в подтверждение чего прилагаются соответствующие фотографии зданий и сооружений объекта, а также территории объекта.

Из фототаблицы по объекту Ток «Мелихово» (Корочанский р-н, с. Мелихово)   следует, что на объекте признаков установки спорного оборудования сторонами не обнаружено, в подтверждение чего прилагаются соответствующие фотографии зданий и сооружений объекта, а также территории объекта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что в силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате предоплаты и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления предоплаты, однако относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договору в срок, установленный договором не представлено. На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 77 550 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2020.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «НИВА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «НИВА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 85-М от 05.06.2017 в размере 77 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин