Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31314/2024

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года после подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

к акционерному обществу «ЛенСтройКомплектация» (ИНН: 

<

***>; адрес: 188950, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. КАМЕННОГОРСК, УЛ. ГОРНАЯ, Д.3)

о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной  № ЭИ910652 в размере 157 345 руб., добора провозных платежей в размере 282 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛенСтройКомплектация» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной  № ЭИ910652 в размере 157 345 руб., добора провозных платежей в размере 282 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 09.04.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 10.04.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

23.04.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной  не привел к неблагоприятным для истца последствиям, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

27.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 03.06.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 04.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.06.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ910652 с железнодорожной станции Каменногорск Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Стройка Московской железной дороги отправлен в вагонах груз (щебень гранитный не поименованный в алфавите), в частности, в вагоне № 62455720. При этом в данной накладной ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне № 62455720 составляет: вес брутто 90 850 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 66 850 кг. Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ910652 по вагону № 62455720 составила 31 234 руб. и была оплачена на станции отправления. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в пути следования на железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого было установлено, что в вагоне №62455720 фактический вес брутто составил 97 300 кг, тара 24 000  кг, нетто 73 300 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 4 471 кг, что подтверждается коммерческим актом № МСК2311523/55 от 14.06.2023 и актом общей формы № 3/168 от 14.06.2023. Недобор провозных платежей составил 282 руб.

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в связи с несоответствием массы груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, и массы груза, оказавшейся в действительности, истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-24647/ОКТ ТЦФТО от 06.12.2023 с требованием об оплате 157 345 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и добора провозных платежей в размере 282 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. 

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов. 

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствием массы груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, и массы груза, оказавшейся в действительности, зафиксирован коммерческим актом № МСК2311523/55 от 14.06.2023 и актом общей формы № 3/168 от 14.06.2023, составленными с соблюдением Правил № 43, в отсутствие возражений ответчика относительно зафиксированных в означенных документах обстоятельств, а также разногласий относительно прибора, примененного при контрольном взвешивании.

Действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Как следует из положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах грузоотправители уплачивают перевозчику штраф независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика в случае наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем доказыванием истцом умысла в совершении грузоотправителем указанных действий действующим правовым регулированием не предусмотрено.  

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава, согласно которому размер штрафа составил 157 345 руб. (плата за перевозку 31 469 руб. х 5). Расчет проверен судом и признан верным.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 31 234 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз, составила 31 469 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Согласно расчету истца недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 282 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 345 руб. и 282 руб. в качестве добора провозных платежей. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 729 руб. платежным поручением № 492197 от 15.02.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЛенСтройКомплектация» о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы штрафа; мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «ЛенСтройКомплектация» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) 157 345 руб. штрафа, 282 руб. провозной платы, а также 5 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова