АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» – Моллер З-М.Г. (доверенность от 13.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» – конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3 (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» и «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-70256/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (далее – ООО «БТД»), место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2016 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества                      кредитором ООО «ЭнергоИнвест» заявлено о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) и ФИО4 (участник Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных                 требований относительно предмета спора, к участию в обособленном                          споре привлечен финансовый управляющий имуществом                                          ФИО4 

Определением от 17.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Конюшенная площадь» и ООО «ЭнергоИнвест»  в кассационных жалобах просят определение от 17.01.2022 и постановление от 08.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование жалоб податели указывают, что не участвовали в судебных спорах по делам А56-74286/2016/тр.9 и А56-34090/2016, а потому обстоятельства, установленные в них, не могут рассматриваться как преюдициальные, и подлежат доказыванию на общих основаниях. По мнению подателей жалоб,   совместные и последовательные действия Банка и        ФИО4 привели Общество к полной неспособности исполнять обязательства перед собственными кредиторами, при этом на санацию Общества Центральным банком выделено 10 млрд. руб., что позволило ему продолжить свою деятельность, а в 2019 году реорганизоваться в форме присоединения к Банку, в результате чего все активы перешли в полное распоряжение Банка. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании 03.08.2022 представители ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Энергоинвест» поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы в полном объеме, представитель Банка возражал против их удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 31.08.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 представители ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Энергоинвест», конкурсный управляющий поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы в полном объеме, представитель Банка возражал против их удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТД» кредитором ООО «ЭнергоИнвест» заявлено о привлечении АО «Альфа-Банк» и ФИО4 (участник ООО «БТД») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 

По мнению кредитора, к банкротству должника и обесцениванию его имущества привели действия ФИО4 и АО «Альфа Банк», в результате которых ГК «АСВ» и ЦБ РФ приняты решения о недостаточности имущества ПАО «Балтийский Банк» для покрытия обязательств и снижения стоимости акций. 

Как полагает ООО «ЭнергоИнвест», в период неустойчивого финансового положения ПАО «Балтийский Банк», вызванного деятельностью по замещению капитала ненадлежащими активами, ФИО4 как председатель правления и президент ПАО «Балтийский Банк», пользуясь незаконным захватом акций Банка, с 20.05.2014 по 25.06.2014 выдал кредиты на сумму 7 868 467 157 руб. ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Эмемент» (организации, подконтрольные АО «Альфа-Банк» и ФИО4), что привело к введению временной администрации, уменьшению уставного капитала                   ПАО «Балтийский Банк» до 1 рубля и обесценению акций ПАО «Балтийский Банк» – единственного актива ООО «БТД». 

В действиях АО «Альфа-Банк» как санатора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку АО «Альфа-Банк» намеренно не предпринимало действий по взысканию долгов с указанных фирм, будучи единственным кредитором ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Элемент», списало все активы, что не позволило получить исполнение по кредитам. 

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В качестве оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» и                        ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «ЭнергоИнвест» указывало на утрату ООО «БТД» акций ПАО «Балтийский Банк» и корпоративного контроля над Банком в результате незаконных действий ФИО4 и АО «Альфа-Банк», а также на неправомерную выдачу кредитов ЗАО «Ижант»,                                  ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Элемент», что в последующем привело к введению временной администрации, уменьшению уставного капитала Банка до 1 рубля и обесцениванию акций ПАО «Балтийский Банк», принадлежащих ООО «БТД».

Судами установлено, что аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках судебных дел № А56-34090/2016 (иск ООО «БТД» к ПАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков) и № А56-74286/2016/тр.9 (включение требований ООО «БТД» в реестр требований кредиторов ФИО4), где действиям ФИО4 и Банка дана исчерпывающая правовая оценка.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А56-74286/2016) конкурсным управляющим должником было заявлено о включении                                         6 259 538 000 руб. в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано наличием убытков у ООО «БТД» в результате противоправных действий ФИО4, незаконно владевшего 33 164 609 акциями ПАО «Балтийский Банк», что привело к снижению их ликвидности и убыткам в заявленной сумме, исходя из 100% пакета акций (обособленный спор № А56-74286/2016/тр.9). 

ООО «БТД» обращалось в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» о взыскании 7 804 044 648,22 руб. убытков (дело № А56- 34090/2016). 

В названных судебных спорах интересы ООО «БТД» представляла конкурсный управляющий ФИО2, действующая в интересах всех кредиторов ООО «БТД», включая ООО «Фортис» (правопредшественник                 ООО «ЭнергоИнвест»), соответственно, доводы заявителя по данному обособленному спору о том. что ООО «ЭнергоИнвест» не участвовало в указанных спорах, в связи с чем установленных в них обстоятельства, не имеют для него преюдициального значения, несостоятельны.

В указанных судебных разбирательствах участвовал также                            ПАО «Балтийский Банк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк».

В рамках названных судебных разбирательств основанием для предъявления ООО «БТД» к ПАО «Балтийский Банк» и ФИО4 требований послужили убытки, которые возникли у ООО «БТД» в результате неправомерных действий ФИО4 и ПАО «Балтийский Банк», в результате которых ООО «БТД» было лишено корпоративного контроля над Банком, что, по мнению ООО «БТД», явилось причиной наступивших у негшо убытков в виде уменьшения стоимости акций Банка.

По результатам рассмотрения названных споров суды не установили причинно-следственной связи между действиями ФИО4, ПАО «Балтийский Банк» и наступлением у ООО «БТД» убытков от снижения стоимости акций Банка, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. 

В рамках указанных судебных дел установлено, что уменьшение стоимости принадлежащих ООО «БТД» акций «Балтийский Дом» произошло вследствие законных и правомерных решений и действий Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не в результате незаконных действий ФИО4 и Банка, как необоснованно полагает ООО «ЭнергоИнвест».

Доводам о выдаче заведомо безвозвратных кредитов ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Элемент», совокупность которых привела к ухудшению финансового состояния Банка, также дана должная правовая оценка в рамках дела № А56-74286/тр.9.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по названному обособленному спору, до момента Банком с заемщиками кредитных договоров в соответствии с Положением о порядке проведения кредитных операций в Банке, утвержденным приказом Банка от 22.09.2010 № 250, соответствующими подразделениями Банка анализировалось финансовое состояние заемщиков и цели предоставления кредитов, по результатам чего подготавливались заключения о целесообразности предоставления кредитов, на основе которых Кредитный комитет принимал решения о предоставлении кредитов. ФИО4 в состав Кредитного комитета не входил и не принимал решения об одобрении выдачи данных кредитов, кредитные договоры не подписывал.

Согласно указанному постановлению суда апелляционной инстанции, а также постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по делу № А56-74286/2016 сделки по кредитованию заемщиков      (ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ООО «Балтфинанс», ЗАО «Невотрейд»,             ООО «ФК «Балтинвест», ООО «Нева-Инвест», ЗАО «Ретробалт»,                                ЗАО «Элемент», ЗАО «Фантом») не являлись крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поэтому не требовали одобрения собрания акционеров и совета директоров Банка в соответствии с Уставом Бакна и ФЗ «Об акционерных обществах». Суды установили, что факт неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, явившийся основанием для перерасчета сумм обязательных резервов по ссудам, возник уже в период действия указанных договоров, а не имел место в период их заключения.

С учетом изложенного доводы ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Конюшенная площадь» о том, что судами анализировалось заключение иных договоров, отличных от тех, на которых заявитель ссылается в настоящем споре, несостоятельны.

Также подлежат отклонению доводы подателей кассационных жалоб о том, что АО «Альфа-Банк», как санатор, намеренно не предпринимало никаких действий по взысканию долгов с ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «№Элемент», в то время как возврат долгов с указанных фирм восстановил бы собственный капитал ПАО «Балтийский Банк» и мог привести к восстановлению первоначальной номинальной стоимости акций ООО «БТД», а, следовательно, АО «Альфа-Банк» не смог бы их выкупить за 1 рубль.

Несовершение АО «Альфа-Банк» действий по взысканию долгов с указанных юридических лиц не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку получение имущественной выгоды от приобретения акций за 1 рубль не находится в причинно-следственной связи от решения АО «Альфа-Банк» списать задолженность.

При этом ООО «ЗнергоИнвест» не представлено доказательств того, что в случае взыскания задолженности рыночная стоимость акций возросла и платежеспособность ООО «БТД» была бы восстановлена.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о недоказанности ООО «ЭнергоИнвест» совершения ФИО4 и                         АО «Альфа-Банк» действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние ООО «БТД», что послужило основанием для последующего банкротства ООО «БТД», вследствие чего основания для привлечения АО «Альфа-Банк» и ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что настоящее заявление подано по истечении срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-70256/2015/суб.1 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» и «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко