ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62843/17

город Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "НК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2017 года по делу № А40-62843/17,

принятое судьей Мороз К.Г. 

по иску ООО "Чистый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы;

ГБУ «Жилищник района Северный»; ГБУ «Жилищник Останкинского района»;

ГБУ «Жилищник Бутырского района»; ГБУ «Жилищник района Марфино»;

ГБУ «Жилищник района Марьина Роща»; ООО «Инженерно-Геодезический Комплекс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, 

                                     ФИО3 по доверенности от 09.11.2018

от ответчика               представитель не явился, извещен  

от третьих лиц            представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «НК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2308 909 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный», ООО «Инженерно-Геодезический Комплекс», Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика об окончании выполнения работ, что не может служить доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры:

1) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/5 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Бутырского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Обращаясь с иском общество указывает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/5 от 22.07.2016 на сумму 653 923,20 руб., № 5301/5 от 16.10.2016 на сумму 13 255,20 руб. и актами сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 22.07.2016 г. и от 16.10.2016, которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 667 178,40 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

2)  11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор № 5301/4 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник Останкинского района» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническом) заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/4 от 28.07.2016  на сумму 734 301,75 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 28.07.2016, которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акты истцу не возвращены, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 734 301,75 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

3) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/3 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/3 от 16.08.2016 г. на сумму 688 718,10 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 16.08.2016 г., которые были переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 688 718,10 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

4) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) былзаключен Договор субподряда № 5301/2 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Северный» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/2 от 23.08.2016 г. на сумму 121 782,15 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 23.08.2016, который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 121 782,15 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

5) 11.07.2016 между ООО «Чистый город» (Истец) и ЗАО «НК» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 5301/1 на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник района Марфино» Северо-Восточного административного округа в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Адресном списке (Приложение №1 к Техническому заданию).

Истец утверждает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5301/1 от 23.08.2016 на сумму 96 928,65 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ приложение №3 от 23.08.2016 г., который был переданы ответчику нарочно для подписания и принятия работ.

Однако до настоящего времени акт истцу не возвращен, а работы не оплачены. Никаких возражений по качеству и количеству работ ответчиком не представлено.

03.03.2017 Ответчику по почте с описью вложения была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 96 928,65 руб., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Как установлено условиями заключенных договоров, об окончании выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика не позднее дня фактического окончания работ. Одновременно с уведомлением субподрядчик предоставляет подрядчику составленный в двух экземплярах и подписанный со своей стороны акт выполненных работ, всю отчетную и техническую документацию (акты, схемы, паспорта, сертификаты, лицензии, гарантийные талоны, заключения экспертиз и т.д.) и другие документы, подтверждающие соответствие результатов работ условиям договора.

На основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу условий договоров №№ 5301/1, 5301/2, 5301/3, 5301/4, 5301/5 от 11.07.2016 подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу между ГБУ «Жилищник Бутырского района» (или ГБУ «Жилищник Останкинского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ «Жилищник района Северный») и ЗАО «НК», а также подписания акта приемки между ЗАО «НК» и ООО «Чистый город».

Подрядчик осуществляет проверку представленных результатов на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором, техническим заданиям и сметной документацией. Оценка качества выполненных работ (отдельного этапа работ) по договору осуществляется, в том числе, с учетом недостатков, выявленных со стороны контролирующих органов. 

Согласно п. 4.3 договоров на основании акта Межведомственной комиссии подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 рабочих дней направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядной организацией во всех акта Межведомственной комиссии указана организация истца - ООО «Чистый город», при этом в составе Межведомственной комиссии со стороны подрядчика присутствовал директор ЗАО «НК» ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

Как правильно указал суд первой инстанции, Акты оценки качества выполненных работ по содержанию и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах, составленные по адресам: в районе «Северный» от 26.08.2016; в районе «Останкино» от 23.08.2016; в районе «Марьина Роща» от 23.08.2016; в районе «Марфино» от 15.09.2016; в районе «Бутырский» от 23.08.2016 являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи выполненных работ истцом ответчику.

Доводы Ответчика о выполнении спорного объема работ иной субподрядной организацией также не соответствуют действительности.

Заключенные между ответчиком и ООО «Инженерно-геодезический комплекс» договоры содержат противоречивую информацию об объемах выполненных работ, а также содержат перечень адресов в количестве 27 домов, тогда как истец выполнил работы по 74 объектам, отраженным в актах.

Межведомственной комиссией по координации деятельности управляющих компаний и подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах оформлены и подписаны акты от 23.08.2016 по ГБУ «Жилищник Бутырского района» от 23.08.2016  по ГБУ «Жилищник Останкинского района», от 23.08.2016 по ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», от 26.08.2016 по «ГБУ Жилищник района Северный», от 15.09.2016 по ГБУ «Жилищник района Марфино», подтверждающие факт выполнения работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах в полном объеме и без замечаний. При этом в данных актах субподрядной организацией указано ООО «Чистый город».

Иных актов о выполнении иной субподрядной организацией работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах по указанным ГБУ Жилищник Межведомственной комиссией в 2016 году не оформлялось.

ГБУ «Жилищник Останкинского района» в своем ответе от 15.09.2017 № ОР-2-1068 указывает, что согласно трехсторонним Актам сдачи-приемки выполненных работ субподрядной организацией выступало ООО «Чистый город».

ГБУ «Жилищник района Марфино» в своем ответе от 02.08.2017  № СДМ-734 указывает, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 31502995301 от «21» декабря 2015 года, ГБУ «Жилищник района Марфино» заключил с ЗАО «НК» договор на выполнение работ по видеодиагностике, очистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в многоквартирных домах района Марфино. Работы по данному договору с 17.08.2016 по 20.08.2016 были выполнены субподрядной организацией ООО «Чистый город».

Указанные обстоятельства подтверждают выполнение истцом спорного объема работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732 руб. 75 коп. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу                        № А40-62843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:            Б.С. Веклич

                                                                                                                       Б.П. Гармаев