ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35990/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2025 года

15АП-1212/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-35990/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южстрой» (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 989 532,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-35990/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протоколов допроса, копия решения о привлечении к ответственности.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южстрой», несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2024 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Южстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 33(7723) от 22.02.2024.

22.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 989 532,72 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В обоснование наличия задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.

15 декабря 2017 года между ООО «Южстрой» (Подрядчик) и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 15.12-2017 (далее - договор от 15.12.2017), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика, обязуется выполнить работы по закреплению грунтов на объекте: Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140. (п. 1.1 договора от 15.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.12.2017 общая стоимость работ по Договору составляет 36 613 409 (тридцать шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18 % - 5 585 096,29 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «Южстрой» по договору от 15.12.2017 по состоянию на 09.10.2023 задолженность ООО «Южстрой в пользу ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» составляет 11 989 532, 72 руб.

09.10.2023 между ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1. договора об уступке права требования (цессии) цедент – ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» передает, а цессионарий – ИП ФИО3 принимает право требования к ООО «Южстрой» по договору № 15.12-2017 (выполнение работ по закреплению грунтов на объекте: Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140) от 15.12.2017 на общую сумму 11 989 532,72 руб. 

В соответствии с п. 2.2.1 в счет передаваемого по договору права требования к должнику ИП ФИО3 уплачивает – ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» любыми, не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в момент приемки документов, обеспечивающих требования ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» к должнику.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента мероприятий, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Южстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Согласно Решению № 12 от 02.05.2023 ООО «Южстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма начислений по результатам выездной налоговой проверки составила 26 644 647,9 рублей, в том числе налог – 26 442 154 руб., штраф – 202 493,87 руб. 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону (Муниципальный заказчик), заключило муниципальный контракт № 16 от 16.10.2017, с ООО «Ростовстрой» ИНН 

<

***>, где предметом контракта является «строительство общеобразовательной школы на 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140». ООО «Ростовстрой» ИНН 

<

***>, в качестве Заказчика производства работ, заключает с ООО «Южстрой» договоры подряда № 08/2017 от 21.11.2017, № 09/2017 от 12.12.2017, № 10/2017 от 12.12.2017. 

В рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Ростовстрой», ООО «Южстрой», на договорной основе, привлекает к работам по укреплению грунта субподрядную организацию ООО «СПФ «РостСтройКонтракт». ООО «Южстрой», именуемое в дальнейшем «подрядчик», с одной стороны и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», именуемое «субподрядчик», заключили договоры субподряда № 14.12-2017 от 14.12.2017 и № 15.12-2017 от 15.12.2017 (предмет договора уступки прав (требований заявления ИП ФИО3). 

В рамках договоров субподряда, заключенных между ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «Южстрой», ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» на договорной основе, привлекло к работам по укреплению грунта субсубподрядную организацию ООО «Отдел-Строй» ИНН 

<

***>. 

В налоговый орган для подтверждения произведенных работ ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» представляло документацию по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Отдел-Строй», заверенную в установленном порядке: договор субподряда № 15.17С от 15.12.2017 на сумму 20 928 224,58 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2018; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2018.

ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области направлено письмо, содержащее сведения о сотрудниках субподрядных организаций, привлеченных по договорам подряда. 

В частности, в письме содержатся сведения о сотрудниках ООО «Отдел-Строй», допущенных к выполнению работ на объекте «строительство общеобразовательной школы на 1340 учащихся в 1мкр. на территории военного городка №140» по договору субподряда № 15.12-2017 от 15.12.2017. Налоговым органом установлено, что допущенные к работам работники являлись штатными сотрудниками должника. 

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается тот факт, что работы по укреплению грунта на объекте «строительство общеобразовательной школы на 1340 учащихся в 1мкр. на территории военного городка №140» в конечном итоге должен был выполнить субсубподрядчик ООО «Отдел-Строй».

При этом, все опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели, осуществлявшие работы на строительном объекте, сообщили, что организация ООО «Отдел-Строй», а один из свидетелей сообщил, что и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» им не знакомы, работу осуществляли от имени организации ООО «Южстрой», с иными организациями не сотрудничали. 

По итогам исследования имеющихся документов, в том числе допросов ФИО7, ФИО8 (лиц, непосредственно участвовавших в строительстве объекта), а также исполнительно-технической документации (акты освидетельствования скрытых работ) ООО «Южстрой» налоговый орган пришел к выводу, что в 1 кв. 2018 работы на объекте «строительство общеобразовательной школы на 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140», в части договора субподряда № 15.12-2017 от 15.12.2017, были выполнены силами ООО «Южстрой», без привлечения ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и соответственно без участия ООО «Отдел-Строй». 

Проведенными контрольными мероприятиями не подтверждается реальность хозяйственных операций по выполнению ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» субподрядных работ на строительном объекте: «строительство общеобразовательной школы на 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140», в части исполнения сделки, на сумму 20 928 225 руб. 

Налоговым органом установлено, что целью ООО «Южстрой» при заключении договора субподряда с ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (стр. 4-18, 212-218, 220-223 Решения № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023).

В опровержение выводов, содержащихся в Решении № 12 от 02.05.2023 о привлечении ООО «Южстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указала, что ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» имел соответствующий штат сотрудников в количестве 45 человек по состоянию на 2018, более 15 лет осуществляет строительную деятельность, является поставщиком в 61 государственном контракте и др.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности привлечения субсубподрядчика в лице ООО «Отдел-Строй», а также выполнение всех работ штатными сотрудниками ООО «Южстрой», а не ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», с учетом наличия всех необходимых ресурсов для осуществления подрядных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, напрямую свидетельствуют об аффилированности ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «Южстрой», основной целью действий которых являлась схема по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью создания покупателем условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ООО СПФ «РостСтройКонтракт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов напрямую, с учетом наличия обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки, повлекло бы за собой отказ в удовлетворении заявления. 

Разумные экономические мотивы приобретения права требования к должнику за 2 000 000 руб. 09.10.2023, с учетом поданного в отношении ООО «Южстрой» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при минимальной вероятности получения денежных средств из конкурсной массы (с учетом имущественного положения должника и размером реестра требований) отсутствуют, что фактически сам подтверждает заявитель в своих возражениях.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования не оспорен и не признан недействительным, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением договора субподряда от 15.12.2017 подлежат отклонению.

Как указывалось выше, поскольку требование кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии), то суд первой инстанции обоснованно счел необходимым при проверке его обоснованности исследовать и оценить уступаемое обязательство, установить его действительность.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-35990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиТ.А. Пипченко

Н.В. Сулименко