Дело № А11-10804/2019

город Владимир

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», конкурсного управляющего муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Александровского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу № А11-10804/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Александровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО3, ФИО4, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, администрации Александровского района Владимирской области по обязательствам муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Александровского района и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Александровского района Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, ФИО3 по обязательствам муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Александровского района,

при участии в судебном заседании следующих представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Александровского района ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от администрации муниципального образования Александровского района Владимирской области – ФИО7 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Александровского района (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – КУМИ Александровского района), администрации Александровского района Владимирской области (далее – администрация Александровского района) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО3, КУМИ Александровского района, администрации Александровского района в солидарном порядке денежных средств в размере 7 656 467 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», кредитор) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, КУМИ Александровского района, администрация Александровского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.08.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО «Энергосбыт Волга» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий и ООО «Энергосбыт Волга» не согласились с определением суда первой инстанции от 23.06.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что банкротство произошло именно в результате действий ФИО3, КУМИ Александровского района, администрации Александровского района, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что контролирующими лицами должника в материалы дела не представлено доказательств добросовестного поведения, оказания финансовой помощи должнику. Конкурсный управляющий настаивает на том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника не позднее 31.12.2015. В нарушении Закона об унитарных предприятиях, КУМИ Александровского района и администрация Александровского района были совершены сделки, направленные на возложение на должника обязательств по эксплуатации социально-значимых объектов Александровского района Владимирской области в отсутствие решения о закреплении данного имущества за должником на праве хозяйственного ведения, что привело к осуществлению Предприятием планово-убыточной деятельности по эксплуатации данных объектов, оказанию соответствующих коммунальных услуг и возникновению у должника обязательств перед поставщиками электрической энергии, природного газа и уполномоченным органом. По мнению конкурсного управляющего, в случае добросовестного поведения контролирующих должника лиц, а также исполнения требований действующего законодательства, муниципальным образованием Александровский район Владимирской области в лице органов местного самоуправления было бы принято решение о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения всем имущественным комплексом, который фактически использовался им в хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг потребителям. Всё имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, подлежало бы включению в конкурсную массу должника и, как следствие, реализации путем продажи в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных от продажи средств.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт Волга» указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности, начиная с 2016 года, Предприятие вело убыточную деятельность. В материалы дела не представлено  доказательств по работе по истребованию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности. Настаивает на том, что учредитель муниципального предприятия - КУМИ Александровского района - не предпринимал мер для восстановления платежеспособности предприятия. Ни руководитель, ни учредитель, видя сложившуюся ситуацию по увеличению задолженности перед кредиторами, ухудшение платежеспособности предприятия, не прекратили вести убыточную деятельность, увеличивая тем самым величину кредиторской задолженности и не предпринимая никаких действий по улучшению финансового состояния предприятия, а видя невозможность улучшения платежеспособности, ни руководитель, ни учредитель не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия. Ссылается на то, что каких-либо действий, направленных на изменение размера установленных тарифов в большую сторону обеспечения их экономической обоснованности, позволяющих его эффективно использовать в предпринимательской деятельности с получением прибыли, учредителями Предприятия не предпринимались. В материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, как и доказательств отсутствия умысла на создание убыточного предприятия, со стороны администрации Александровского района. При этом суд первой инстанции не дал оценки освобождения от ответственности ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Администрация в возражениях на апелляционные жалобы указало, что полномочия в области установления тарифов на коммунальные услуги относятся к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. Администрации Александровского района нормативные правовые акты в области установления тарифов на коммунальные услуги не принимались. Расчет тарифов на оказываемые услуги производился самим муниципальным предприятием и направлялся в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. Заявителями жалоб не доказана причинно-следственная связь между поведением администрации Александровского района и банкротством Предприятия. 

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу администрация Александровского района указала, что за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 на предприятии не проводилась необходимая работа по взысканию дебиторской задолженности населения и юридических лиц. По результатам поверки со стороны КУМИ Александровского района в отношении директора предприятия применено дисциплинарное взыскание, руководителю предприятия направлены письма о применении мер дисциплинарного характера в отношении главного бухгалтера. Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. При этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты для предупреждения банкротства, в силу чего нет оснований считать учредителя должника обязанным погасить требования кредиторов, в связи с чем просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Энергосбыт Волга» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрация Александровского района в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее и дополнения к ним, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1994 администрацией Александровского района.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Предприятия является Управление

эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С момента создания должника в качестве юридического лица по дату открытия конкурсного производства в отношении должника учредителем должника являлся КУМИ Александровского района.

Распоряжением администрация Александровского района от 18.07.2016 № 38-р КУМИ Александровского района поручено назначить исполняющим обязанности директора должника ФИО3

Во исполнение указанного выше распоряжения администрации Александровского района, распоряжением КУМИ Александровского района от 20.07.2016 № 132-РК ФИО3 назначен на должность директора должника с 20.07.2016.

Между КУМИ Александровского района и ФИО3 20.07.2016 заключен трудовой договор № 2-2016, в соответствии с условиями которого в период с 20.07.2016 по 22.07.2019 ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что неисполнение КУМИ Александровского района, ФИО3 и администрацией Александровского района обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а также указывая на то, что контролирующие должника лица – администрация Александровского района и КУМИ Александровского района достоверно зная о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника и обладая реальной возможностью использования различных финансовых инструментов для преодоления должником финансового и имущественного кризиса, в течение 2016-2019 гг. бездействовали и не предпринимали каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, конкурсный управляющий и ООО «Энергосбыт Волга» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Александровского района, КУМИ Александровского района и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий и ООО «Энергосбыт Волга» обратились в арбитражный суд с заявлениями после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника. 

В рассматриваемый период осуществления ответчиком деятельности по управлению должником субсидиарная ответственность руководителя была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая хоть и утратила силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ, но подлежит применению к указанным правоотношениям.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц,

такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий)

 контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по обособленному спору входит вина ответчика и наличие причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что создание публично-правовым образованием Предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). 

Специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

27.02.2013 КУМИ администрации Александровского района был проведен аукцион на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества Александровского района, предназначенных для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах МО Краснопламенское сельское поселение Александровского района Владимирской области по 18 лотам.

Единственным участником аукциона было муниципальное предприятие, с которым в силу пункта 151 Приказа ФАС от 10.02.2010 года № 67 были заключены договоры аренды муниципального имущества.

Распоряжением КУМИ администрации Александровского района от 20.11.2014 № 184-р для осуществления деятельности муниципального предприятия было передано муниципальное имущество.

Полномочия в области установления тарифов на коммунальные услуги относятся к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

Администрацией Александровского района нормативные правовые акты в области установления тарифов на коммунальные услуги не принимались.

Расчет тарифов на оказываемые услуги производился самим муниципальным предприятием и направлялся в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

Администрацией Александровского района нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат для Предприятия в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг не принимались.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. 

Несмотря на имеющийся у администрации статуса лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования, вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между муниципальным предприятием и администрацией, как участником и собственником имущества должника. 

Соответственно, невыдача администрацией денежных средств (субсидий) МП «КККХ» из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступления несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

Кроме того, за органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника полагает, что при передаче муниципального имущества водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение должника, оно вошло бы в конкурсную массу и, как следствие реализация путем продажи в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных от продажи средств.

С 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции конкурсный управляющий не конкретизировал меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должны были предпринять ответчики и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не указал также какой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью со стороны администрации должен был быть произведен, в результате которого бы не наступили последствия в виде банкротства.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия ФИО3, администрации Александровского района, КУМИ Александровского района явились причиной банкротства должника, а следовательно об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе судом в освобождении ФИО3 ответственности, учитывая, что ими не подтверждены необходимой и надлежащей доказательственной базой конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснование и размер имеющейся и не взысканной им дебиторской задолженности, пропуска по его вине срока исковой давности или утраты соответствующих документов для возможности квалификации требования в виде взыскания убытков (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования заявителей о не обращении контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или недостаточность денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности погашения долговых обязательств в полном объеме за счет оборотных средств.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного их обстоятельств, указанных - в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Постановление

м Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу) ошибочно.

В нарушении статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено доказательств того, что контролирующими должника лицами были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о появлении в 2016 году у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при недоказанности наращивания кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием должника было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, уже при создании должника произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована учредителем Администрацией для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

С учетом сферы деятельности функционирование должника являлось заведомо убыточным. Должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

В то же время, несмотря на убыточную деятельность, должник не мог прекратить оказание населению услуг, а руководитель - принять самостоятельное решение о прекращении его деятельности и ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. Кроме того, должник с учетом специфики деятельности также не мог и произвольно увеличить тарифы с целью получения большей прибыли от оказания услуг, в связи с чем ссылка кредитора на финансовые показатели не могут являться достаточными для констатации обоснованности вменяемых ответчикам нарушений. 

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что заявителями не представлены безусловные доказательства наличия у учредителей технической и юридической возможности передать полномочия оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению иным организациям с использованием центральной системы коммунальной инфраструктуры, а также факта изъятия у должника ликвидного имущества.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему и ООО «Энергосбыт Волга» в удовлетворении заявления о привлечении КУМИ Александровского района, ФИО3 и администрации Александровского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу № А11-10804/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», конкурсного управляющего муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Александровского района ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис