РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293422/23-33-2099

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ СМЕСИ" 

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ 

о признании незаконным уведомления  от 02.10.2023 №КУВД-001/2023-26783072/11

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» (далее – Заявитель) подано заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр, Управление) о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права от 02.10.2023г. №КУВД-001/2023-26783072/11 (далее – Отказ) и обязании провести соответствующие учетно-регистрационные действия. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. 

В судебном заседании 08.04.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2024г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орган ов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

Как следует из заявления и материалов дела, ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси», в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 площадью 1372,3 кв.м (далее – Исходный объект).

По заказу Заявителя кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что Исходный объект представляет собой сооружение (неправильно определен вид объекта недвижимости), т.к. оно предназначено для выполнения исключительно производственных процессов (производства сухих строительных смесей, хранения сырья) и состоит из нескольких частей связанных между собой физически и технологически. Помимо неправильного определения вида объекта недвижимости, у выявлено, что у Исходного объекта не были учтены его неотъемлемые части (подземные, наземные, надземные) в которых расположено специализированное технологическое оборудование и, соответственно, была неверно определена его площадь.

По результатам проведённых кадастровых работ подготовлен технический план от 23.06.2023г. в связи с созданием сооружения - Завода сухой смеси, образуемого из Исходного объекта - здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2589.

Заявление для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении сооружения и технический план от 23.06.2023г. были поданы в Управление Росреестра по Москве электронно, через систему Технокад-экспресс. Заявлению был присвоен номер от 23.06.2023г. № КУВД-001/2023-26783072.

Уведомлением от 07.07.2023 №КУВД-001/2023-26783072/2 (далее – Уведомление №1) и Уведомлением от 04.08.2023г. №КУВД-001/2023-26783072/7 (далее – Уведомление №2) Росреестр приостановил осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на следующих основаниях: не представлены документы, свидетельствующие о создании объекта, площадью 2227,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; не представлен правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации права собственности; в нарушение пп. 14 п. 51 Требований указанный в разделе технического плана "Характеристики сооружения" год завершения строительства здания не подтвержден документально (в нарушение положений п. 21.1, 21.4, 21.5, 21.8, 21.26 Требований в приложении технического плана отсутствуют соответствующие документы).

В целях устранения причин приостановления регистратором было рекомендовано: представить документы, свидетельствующие о создании объекта в соответствии с требованиями действовавшего законодательства; представить правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации права собственности.

В дальнейшем, с учетом замечаний, указанных в Уведомлении №1 и №2, технический план был доработан  и подготовлен технический план от 11.09.2023г., в который дополнительно было включено Заключение специалиста от 07.08.2023г. №14.10.14/1-СТЭ по вопросу делимости/неделимости на составные части данного объекта недвижимости, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 27.02.1996г., также в заключении кадастрового инженера были даны разъяснения по всем замечаниям, указанным в Уведомлениях №1-2.  

При этом, в заключении кадастрового инженера, входящего в состав доработанного технического плана обосновано, что Исходный объект - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и сооружение, отраженное в техническом плане, являются одним и тем же объектом недвижимости; выявленная разница в площадях связана с тем, что в ЕГРН объект недвижимости ошибочно учтен не в полном составе. Данный объект недвижимости представляет собой сооружение – «завод сухих смесей», общей площадью 2227,2 кв.м., которое является неделимой вещью; отмечено, что без составляющих частей, не учтенных в здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, но отраженных в техническом плане, Исходный объект ранее существовать не мог.

Однако, после подачи доработанного технического плана от 11.09.2023г., в Уведомлении о неустранении причин приостановления кадастрового учета №КУВД-001/2023-26783072/10 от 13.09.2023г. (далее – Уведомление №3), государственный регистратор в качестве причин неустранения замечаний указывает те же нарушения, что и были указаны в Уведомлении №№1 и 2, а именно: не представлены документы, свидетельствующие о создании объекта, площадью 2227,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; не представлен правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации права собственности; в нарушение пп. 14 п. 51 Требований указанный в разделе технического плана "Характеристики сооружения" год завершения строительства здания не подтвержден документально (в нарушение положений п. 21.1, 21.4, 21.5, 21.8, 21.26 Требований в приложении технического плана отсутствуют соответствующие документы).

В дальнейшем, Уведомлением от 02.10.2023г. №КУВД-001/2023-26783072/11 (далее – Отказ, Уведомление об отказе) было отказано в проведении государственного кадастрового учета в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, изложенных в Приостановлениях №№1-3.

Полагая, что указанное Уведомление об отказе не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как усматривается из материалов дела, в состав доработанного технического плана от 11.09.2023г. в т.ч., были включены следующие документы: Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.1996г. (далее - Акт госкомиссии); Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 27.02.1996г. (далее - Акт рабочей комиссии).

В соответствии с Актом госкомиссии в составе второй очереди строительства Опытного завода сухих смесей принят в эксплуатацию Завод сухой смеси, (указан в п.17 приложения №1 к Акту госкомиссии).  Сведения об основной характеристике заявленного к учету сооружения в нем отсутствуют, однако в нем указано, что технические характеристики каждого здания и сооружения указаны в актах рабочей комиссии по каждому объекту.

Согласно Акту рабочей комиссии, считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии Завод сухой смеси по адресу: Москва, Ступинский пр., 6а, стр. 7 мощностью 100 тыс.тонн в год и площадью 2250 кв.м.

На момент ввода в эксплуатацию сооружения действовало Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление №105), согласно которому (пункт 8) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Согласно п.5 Постановления №105 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты. Законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения производственного и вспомогательного назначения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. 

В силу части 3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), признаются действительными. В случае наличия документа, подтверждающего прохождение законной процедуры ввода объекта в эксплуатацию до введения в действие ГрК РФ, данный документ приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному статьей 55 ГрК РФ.

Таким образом, т.к. документы, свидетельствующие о создании объекта, площадью 2227,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> были представлены в составе доработанного технического плана от 11.09.2023г., то замечание Росреестра о том, что не представлены документы, свидетельствующие о создании объекта, площадью 2227,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует закону и носит формальный характер.

Кроме того, в техническом плане указан кадастровый номер исходного объекта (77:05:0009005:2589), из которого образуется данное сооружение (в строке 4 таблицы характеристики объекта недвижимости: кадастровые номера исходного(ых) объекта(ов) недвижимости (из которого (которых) образован объект недвижимости).

При этом в своем заключении кадастровый инженер указал, что в сведениях ЕГРН создаваемое сооружение ранее ошибочно учтено как здание, которому при переносе данных из ЕГРП в ЕГРН присвоен кадастровый номер 77:05:0009005:2589, в связи с этим здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 указано как исходное при образовании сооружения.

Право собственности ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» на Исходный объект с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2001г., на основании договора купли-продажи от 05.03.2001г. №1/1-н-01, заключенного с ОАО «Опытный завод сухих смесей». Соответственно, указанный договор ранее уже предоставлялся на регистрацию и имеется в деле правоустанавливающих документов на исходный Объект с кадастровым номером 77:05:0009005:2589. В силу закона представление такого договора не требуется. 

Кроме того, кадастровый инженер в своем заключении указал, что сооружение, описанное в техническом плане, является неделимой вещью; в качестве доказательства в составе технического плана приложено заключение специалиста от 07.08.2023г. №14.10.14/1-СТЭ в области строительно-технической экспертизы по установлению соответствия сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в Техническом плане от 23 июня 2023 г., сведениям, содержащимся в ЕГРН с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, а также возможности признания его единым неделимым объектом недвижимости (далее – Заключение специалиста). 

Согласно этому Заключению установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и сооружение, отражённое в Техническом плане от 23 июня 2023 г., являются одним и тем же объектом недвижимости. Выявленная разница в площадях объекта недвижимости, по-разному указанная в документах (1372,3 м2 и 2227,2 кв.м), связана с тем, что в ЕГРН объект недвижимости учтён не в полном составе, как был изначально запроектирован и возведён. Площадь, указанную в размере 1372,3 кв.м, составляет только 1-этажный производственный цех из общего состава сооружения завода, в то время как сооружение завода сухой смести включает в себя четыре основных блока, из которых производственный цех является только одним из составляющих.

Объект недвижимости (ошибочно «здание») с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 общей площадью 1372,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, и составные части, отражённые в Техническом плане от 23 июня 2023 г. (технические подполья №1, №2, 1-й этаж, антресоль №1 1-го этажа, площадки №1, №2 1-го этажа, галереи №1, №2, технические этажи №1, №2), в совокупности представляют собой сооружение завода сухих смесей общей площадью 2227,2 кв. м, которое является неделимой вещью (ч. 1 ст. 133 ГК РФ).  Без составляющих частей, не вошедших в кадастровый номер 77:05:0009005:2589, но отражённых в Техническом плане от 23.06.2023г., Исходный объект недвижимости общей площадью 1372,3 кв.м ранее существовать не мог, что подтверждает разработанная по объекту проектная документация, акты ввода объекта в эксплуатацию, конструктивные особенности постройки сооружения (наличие единого фундамента, единых ограждающих и несущих конструкций, особенностей расположения и монтажа технологического оборудования (конвейеров, шнеков, трубопроводов и др.) и особенность технологического процесса производства сухих смесей.

Поскольку неделимая вещь выступает единым объектом вещных прав, такие права возникают в отношении всей вещи, а не ее частей (п.1 ст. 133 ГК РФ). Исходя из смысла ст.133 ГК РФ часть неделимой вещи не может быть объектом самостоятельных гражданских прав (Постановление Президиума ВАС РФ №15318/04 от 05.04.2005г. по делу №А05-9068/03, Постановление Президиума ВАС РФ №4254/14 от 24.06.2014г. по делу А43-9321/2012).

Поэтому, приобретя в собственность Исходный объект с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» в силу ст.133 ГК РФ, приобрело и право собственности и на те части (помещения) которые не учтены в составе Исходного объекта, являющиеся его неотъемлемой (составной) частью, т.к. они неразрывно связаны с Объектом, обеспечивают его функционирование по назначению, т.е. ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» в 2001г. приобрело право собственности  все на создаваемое сооружение.

Таким образом, с учетом того, что право ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» на Исходный объект зарегистрировано, представлены разъяснения и доказательства, что сооружение, описанное в техническом плане и Исходный объект являются одним целым (неделимой вещью согласно ст.133 ГК РФ), то данное замечание Росреестра о том, что не представлен правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации права собственности не соответствует закону и представленной документации.

Также Управление считает, что в нарушение пп. 14 п. 51 Требований указанный в разделе технического плана "Характеристики сооружения" год завершения строительства здания не подтвержден документально (в нарушение положений п. 21.1, 21.4, 21.5, 21.8, 21.26 Требований в приложении технического плана отсутствуют соответствующие документы).

Согласно пп. 13 п. 51 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022г. №П/0082 (далее – Приказ № П/0082), в техническом плане указывается год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по окончании его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение. Год завершения строительства указывается если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается (пп.14 п.51 Приказа № П/0082).

Согласно Акту госкомииссии, Акту рабочей комиссии Завод сухой смеси построен (завершен строительством) и введен в эксплуатацию в 1996г. В техническом плане указан 1996г. как год ввода в эксплуатацию. Указанные акты госкомиссии и рабочей комиссии включены в приложение к техническому плану.

Поэтому, данное замечание Росреестра не соответствует закону и сделаны без учета документов, включенных в состав технического плана.

Таким образом, с учетом вышесказанного, выводы Росреестра, изложенные в оспариваемом отказе №КУВД-001/2023-26783072/10 от 13.09.2023г., носят формальный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Дополнительно в отзыве на заявление в ходе судебного разбирательства по делу Управление заявило о дополнительном основаниях для отказа в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права считая, что представленный Заявителем Акт госкомиссии от 26.03.1996г. является недействительным в связи с не соблюдением процедуры его утверждения, представленную проектную документацию не надлежащей документацией, а также считая, что ни один из документов на основании которых исправляется реестровая ошибка не подтверждает эту ошибку.

Вместе с тем, данные основания отказа не содержатся в оспариваемом решении, в связи с этим Управление не может ссылаться на эти основания, поскольку они не входят в пределы рассмотрения заявленных требований (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту. Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При этом суд отмечает, что дополнительные основания для отказа в кадастровом учете ошибочны по следующим основаниям.

В соответствии с Актом госкомиссии от 26.03.1996г. в составе второй очереди строительства Опытного завода сухих смесей принят в эксплуатацию Завод сухой смеси (указан в п.17 приложения №1 к Акту госкомиссии).  

На момент ввода в эксплуатацию указанного здания (в 1996г.)  действовало Постановление Совмина СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление №105), согласно которому (п.8) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Согласно, этому Постановлению, при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Председателями государственных приемочных комиссий назначаются: по приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью 4 млн. рублей и выше, - руководящие работники министерств и ведомств - заказчиков, а также непосредственно подчиненных им предприятий, учреждений и организаций; по приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 млн. рублей - руководящие работники органов, назначавших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органам (п. 4 Постановления №105).

Кроме того, согласно Постановлению №105 по объектам производственного назначения приемочные комиссии назначаются министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим министерствам и ведомствам СССР. Опытный завод сухих смесей до приватизации входил в систему Главмосстроя при Мосгорисполкоме и соответственно, приемочная комиссия назначалась и утверждалась именно Главмосстроем (на момент приемки в эксплуатацию АО «ХК Главмосстрой»). Подпись представителя АО «ХК Главмосстрой» имеется на первой странице Акта госкомиссии.

В тоже время, Управление заявляет, что в связи с тем, что приемочная комиссия назначена не заблаговременно до приемки, то Акт госкомиссии является недействительным.

Однако, согласно п.8 Постановления №105 приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

В представленном Акте госкомиссии на последней странице указаны имена и фамилии, а также подписи всех членов комиссии по приемке в эксплуатацию, в т.ч. и представители контролирующих органов, инспекций (в т.ч. СЭС, Госпожнадзора, ИГАСН, технической инспекции труда), профсоюзной организации, эксплуатационной организации. Проставлены все подписи, в т.ч., подпись председателя комиссии. 

Согласно п.8 Постановления №105 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией – данная дата указана на первой странице Акта госкомиссии (26.03.1996г.).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

Таким образом, акт госкомиссии правомочен и соответствует законодательству, действующему на момент его издания.

Также Управление считает, что представленная проектная документация, не является документом, а является «выкопировкой некого содержания».

Однако, указанная проектная документация была разработана в 1985-1986 годах в Финляндии фирмой OY LOHIA AB («Лохья» А/О) по стандартам государства Финляндия и специально для заказчика строительства была переведена на русский язык, о чем имеются соответствующие подписи на русском языке непосредственно на листах проектной документации. При этом у представленной проектной документации имеются названия, пояснения, в т.ч. переведенные с финского на русский язык, даты составления, специальная нумерация. Отсутствие в данной документации подписей проектировщиков, не влечет ее недействительность, так данная документация разрабатывалась вне правового поля РСФСР (в 1985-1986гг.), а по законодательству независимого государства – Финляндии и подписания не требовала.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Управление считает, что т.к. здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 было предметом рассмотрения в деле №А40-254764/2021 и в нем не было установлено, что это здание является сооружением, то в данном случае провести кадастровый учет создаваемого сооружения невозможно.

Суд отмечает следующее, в деле №А40-254764/2021 по иску ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси»  был разрешен спор о признании права собственности города Москвы отсутствующим и снятии с кадастрового учета двух зданий, в т.ч. здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 в связи с тем, что оно дублировало сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589.

По делу №А40-254764/2021 судами было установлено, что право собственности истца в ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 зарегистрировано, указанное право не оспорено, основания его возникновения недействительными не признаны, кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 находится только одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589. Задвоение сведений в ЕГРН о здании привело к регистрации прав собственности двух собственников на одно и тоже здание. 

Кроме того, исследование вопроса о том, содержат ли сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 реестровую ошибку в части вида объекта недвижимости (является ли оно зданием или сооружением), площади, этажности, координат поворотных точек, назначения, наименования и других индивидуальных характеристик не проводилось, т.к. не было предметом данного спора.  В этом деле исследовался только факт задвоения сведений об одном и том же здании в ЕГРН, что привело к появлению двух записей о праве собственности разных лиц на одно и тоже недвижимое имущество. В судебных актах лишь указано, что «в ЕГРН сведения о поворотных точках и конфигурации на здание 77:05:0009005:2589 не содержатся. Кроме того, указанный в ЕГРН адрес и площадь по зданию не актуальны».

Более того, в заключении кадастрового инженера от 21.09.2020г., представленного в дело №А40-254764/2021, помимо наличия реестровой ошибки, заключающейся в задвоении сведений, было указано на наличие ошибок в площади, этажности, конфигурации и виде объекта недвижимости, но данный факт своего отражения в судебном акте не нашел, т.к. не входил в предмет доказывания по делу.

В настоящем деле в техническом плане были представлены доказательства того, что здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 по сути является сооружением с определенными индивидуализирующими характеристиками.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014г. №2528-О указал: «в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой нормы, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. № 2045/04, от 31 января 2006 г. № 11297/05 и от 25 июля 2011 г. № 3318/11)».

Тоже самое указано и в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023г. №60-П «..признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства».

Таким образом, установленное в деле №А40-254764/2021 задвоение сведений о зданиях с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2589 и 77:05:0009005:1086 не может являться препятствием для проведения кадастрового учета и регистрации прав при образовании сооружения по адресу: 

<

...>, где в качестве исходного указано здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, т.к. в деле  №А40-254764/2021 не исследовались и не устанавливались факты реестровых ошибок в части вида объекта недвижимости, площади, этажности, и других индивидуальных характеристик.

Также Управление считает, что кадастровый инженер не обосновал реестровую ошибку и не указал в каком документе она содержится. При этом заявляет, что ни один из представленных документов не подтверждает заявленные характеристики объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, в доработанном техническом плане от 11.09.2023г., помимо Акта госкомиссии был включен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 27.02.1996г. который содержал характеристики сооружения (площадь, адрес, наименование), была включена проектная документация (разработанная А/О «Лохья») которая в точности соответствовала планам, составленным кадастровым инженером по материалам обмеров, также было включено Заключение специалиста от 07.08.2023г. №14.10.14/1-СТЭ в области строительно-технической экспертизы по установлению соответствия сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в Техническом плане от 23 июня 2023 г., сведениям, в ЕГРН с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, а также возможности признания его единым неделимым объектом недвижимости (далее – Заключение специалиста), а в заключении кадастрового инженера были даны разъяснения по всем замечаниям, указанным в Уведомлениях о приостановлении кадастрового учета.  

При этом, в заключении кадастрового инженера, входящего в состав доработанного технического плана обосновано, что Исходный объект - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и сооружение, отраженное в техническом плане, являются одним и тем же объектом недвижимости; выявленная разница в площадях связана с тем, что в ЕГРН объект недвижимости учтен не в полном составе. Данный объект недвижимости представляет собой сооружение – «завод сухих смесей», общей площадью 2227,2 кв.м., которое является неделимой вещью; отмечено, что без составляющих частей, не учтенных в здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, но отраженных в техническом плане, Исходный объект ранее существовать не мог. В качестве доказательства в составе технического плана приложено вышеуказанное Заключение специалиста. 

Таким образом, в технический план был включен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих характеристики сооружения, в отношении которого представлен технический план, вид объекта недвижимости, а также документы доказывающие, что Исходный объект с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и сооружение, в отношении которого представлен технический план, являются одним (неделимым) объектом недвижимости. В заключении кадастрового инженера было приведено подробное обоснование площади создаваемого сооружения, выявленной реестровой ошибки в части неверного определения вида объекта недвижимости Исходного объекта, других ошибочных сведений у Исходного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. 

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Из содержания пунктов части 2 и 3 статьи 14,  п. 3 ч. 2 ст. 26 Закона №218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в т.ч. технический план и также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Сведения о сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, указываются в техническом плане (ч.1 ст.24 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.  5 ст. 71 Закона № 218-ФЗ сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации таких объектов недвижимости. 

Форма технического плана, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений установлены приказом Росреестра от 15.03.2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Согласно п. 21.4. Приказа № П/0082 сведения о здании, сооружении (за исключением сведений о местоположении такого здания, сооружения в границах земельного участка и о площади здания, сооружения, площади застройки сооружения) указываются в техническом плане также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если на момент принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию для принятия указанного решения законодательством РФ о градостроительной деятельности  не предусматривалось представление технического плана объекта недвижимости.

Согласно пп. 13 п. 51 Приказа № П/0082 в техническом плане указывается год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по окончании его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Согласно пп. 3 п. 51 Приказа № П/0082  В случае образования объекта (объектов) недвижимости в строке 4 "Кадастровый номер исходного объекта недвижимости (из которого (которых) образован объект недвижимости)" указывается кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате реконструкции, раздела, изменения границ помещений или иного действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) был образован такой объект недвижимости.

Согласно п.58 Приказа № П/0082 в случае если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется в виде связного текста, в том числе в этом разделе приводятся обоснование наличия ошибок, в т.ч. реестровых ошибок, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, предложения по их устранению (при их наличии).

Кадастровый инженер, руководствуясь п.58 Приказа №П/0082, в своем заключении мотивированно обосновал выявленные реестровые ошибки и включил в состав приложений к техническому плану документы, обосновывающие данные ошибки. 

Согласно ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Гражданский кодекс РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, определенных характеристик (ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 и ст.7 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим законом недвижимом имуществе; ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов, достоверности и доступности его сведений.

Учитывая изложенное, сохранение в ЕГРН ошибочных сведений нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в п.1 ст. 8.1 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Закона № 218-ФЗ, что противоречит условию стабильности оборота недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии со ст.27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона №218-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 70 и 71 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017г. №278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Приказ №278) уведомление о приостановлении и отказе государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления (отказа) осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

В нарушение п.п.70 и 71 Приказа №278 в обжалуемом Уведомлении об отказе от 02.10.2023г. хотя формально и имеются ссылки на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению и отказу, однако отсутствует указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, при том, что документы, подтверждающие создание сооружения в технический план приложены, документы и сведения обосновывающие возникновение права собственности заявителя также приложены, а год ввода в эксплуатацию указан в соответствующей графе технического плана.  Таким образом, формулировки отказа не основываются на документах, включенных в технический план, и носят формальный характер.

При таких обстоятельствах решение государственного регистратора нарушает требования ст. 26, 29 Закона № 218-ФЗ, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и отказе регистрирующим органом в государственном кадастровом учете по надуманным основаниям, а также необоснованно препятствует Заявителю провести кадастровый учет и регистрацию права, принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на спорное сооружение.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). 

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 02.10.2023г. №КУВД-001/2023-26783072/11.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> по заявлению от 23.06.2023г. № КУВД-001/2023-26783072.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей). 

          Возвратить ЗАО "СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ СМЕСИ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению №45 от 06.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина