АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14245/2022

город Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносила» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» задолженности в сумме 486 800 руб., пеней в сумме 80 926 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Техносила» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» о взыскании задолженности в сумме 486 800 руб., пеней в сумме 80 926 руб. 30 коп.

Определением суда от 27 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг от 18.03.2022 № 18/03.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, кроме того просил исключить из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», моратория.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 18.03.2022 № 18/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику транспортные услуги своими силами или силами привлеченных лиц за плату, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость транспортных услуг рассчитывается исходя из тарифов, указанных в приложениях к настоящему договору. Расчет за услуги техники производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату не позднее 3 дней до начала оказания услуг исполнителем.

В течение 7 рабочих дней с момента предоставления услуг, исполнитель оформляет акты выполненных работ/универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета на оплату за оказанные услуги (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 486 800 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 80 926 руб. 30 коп. за период с 20.04.2022 по 20.10.2022.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в ходатайстве от 21.11.2022 просил суд уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование необходимости снижения начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие умысла на неуплату оказанных услуг, а также на невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате ввиду отсутствия денежных средств. 

Данные доводы судом не принимается, поскольку обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки за период до 02.10.2022, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал, что неустойка начислена истцом в период действия моратория, следовательно, общество в данный период должно быть освобождено от ее уплаты.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что услуги были оказаны в апреле 2022 года, то есть уже после введения моратория, пени за несвоевременную оплату подлежат начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Как следствие, неустойка в размере 80 926 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 486 800 руб., пеней в сумме 80 926 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      14 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» задолженность в общей сумме 567 726 руб. 30 коп., в том числе основной долг по договору оказания транспортных услуг от 18.03.2022 № 18/03 в сумме 486 800 руб., пени за период с 20.04.2022 по 20.10.2022 в сумме 80 926 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме      14 355 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                       М.В. Плахина