ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1538/2022

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по делу № А66-1538/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании                     1 000 000 руб. компенсации, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Меркурий»), ФИО6, ФИО7.

 Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 20.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 21.09.2022 обратился  в суд с заявлением о солидарном возмещении истцами судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2022 по настоящему делу заявление                      ФИО4 о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взыскано                40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

ФИО2, ФИО3  не согласились с определением суда в части взыскания с них судебных расходов и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. 

ФИО4 и ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 16.02.2022 заключили договор об оказании юридической помощи (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, то есть консультаций, правовой экспертизы документов, составление заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании 1 000 000 руб. в деле № А66-1538/2022, а заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения за оказанную юридическую помощь, принять помощь.

Исполнитель обязуется произвести анализ (документов, отношений, нормативной базы, судебной практики) разработать правовую защиту и в установленном порядке представлять интересы заказчика в суде; представлять интересы заказчика, а именно: вести дела и быть представителем в суде первой и апелляционной инстанций (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

Заказчик согласно пункту 4.2 договора производит оплату вознаграждения, а также компенсирует командированные расходы, не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу. 

Факт оказания услуг ФИО8 подтверждается материалами дела.

Оплата услуг представителя произведена ФИО4 в сумме 70 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 20.09.2022.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцами, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные                   ФИО4 требования в размере 40 000 руб., правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                           (далее –  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ФИО4 представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 16.02.2022, расписка о получении денежных средств от 20.09.2022.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ФИО4 судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО4, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя в размере 40 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ФИО2, ФИО3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря                      2022 года по делу № А66-1538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько