Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-17181/2022 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» ФИО4 по доверенности от 05.06.2023.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», ответчик) с требованиями:

1. Обязать ООО «Автосервис» снести объект недвижимого имущества –  сооружение с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

2. В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта недвижимого имущества – сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитого металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право администрации снести данный объект недвижимости, с отнесением всех затрат на ответчика.

3. Обязать ООО «Автосервис» снести объект недвижимого имущества –  двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

4. В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, оборудованного входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить право администрации снести данный объект недвижимого имущества, с отнесением всех затрат на ответчика.

5. Обязать ответчика освободить земельный участок площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

6. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1, от всех вещей.

7. В случае неисполнения решения суда, в установленный срок, в части сноса объекта недвижимого имущества – сооружения с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитого металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющего станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

8. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части сноса объекта недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, в территориальной зоне ПД.1, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, в установленный срок, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

9. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1 от всех вещей, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 07.12.2022 суда первой инстанции и постановление от 22.08.2022 суда апелляционной инстанции, просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция с указанием индекса 628404 до ответчика не доходила; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после прекращения действия договора аренды 30.11.2015 администрация не заявляла требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 от всех находящихся на нем вещей и о сносе недвижимого имущества; распоряжение администрации от 09.12.2015 № 2855 «О выдаче разрешения на размещение объекта» выдано на срок до 21.12.2059, уведомление о прекращении действия данного распоряжения ответчик также не получал; суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несмотря на то, что ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, а в ходатайстве ответчик ссылался на неизвещение его о рассмотрении дела; по вине сортировщика почтовое отправление РПО 82801278224941 не поступило в отделение 628418, а было направлено в отделение 628406, то есть в зону обслуживания которого адрес ответчика не входит, соответственно, почтой не были приняты меры по доставке данного отправления.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагает корреспонденцию направленной по юридическому адресу ответчика.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 05.08.2021 № 558 администрацией обществу (арендатор) был передан в аренду земельный участок площадью 2479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1.

Участок предоставляется под временные объекты станции технического обслуживания. Приведенное описание целей использование участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.11.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2011.

В соответствии с распоряжением администрации от 09.12.2015 № 2855 «О выдаче разрешения на размещение объекта» (далее – распоряжение от 09.12.2015 № 2855) ООО «Автосервис» разрешено размещение проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 площадью 2 479 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.1, расположенном в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в г. Сургуте в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, 23.

Срок действия разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 устанавливается до 21.12.2059 (пункт 3 распоряжения от 09.12.2015 № 2855).

Согласно пункту 4 распоряжения от 09.12.2015 № 2855 действие разрешения на использование земельного участка досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу. Уведомление о прекращении действия выданного разрешения направляется в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении.

Письмом администрации от 12.05.2022 № 01-02-5145/2 в адрес ООО «Автосервис» направлен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 в аренду либо в собственность без проведения торгов в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 и пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, в силу вышеуказанных норм предоставление земельного участка без проведения торгов под испрашиваемые цели – для строительства станции технического обслуживания либо для размещения временных объектов – станции технического обслуживания не предусмотрено.

Контрольным управлением администрации в соответствии с его функциональными обязанностями согласно Положению о контрольном управлении, утвержденному распоряжением Администрации города Сургута от 26.08.2021 № 1390 «Об утверждении Положения о контрольном управлении», проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 25.05.2022 № 170 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 установлено следующее.

Земельный участок общей площадью 2 479 кв. м используется ООО «Автосервис» без установления сервитутов в соответствии с распоряжением от 09.12.2015 № 2855 (под размещение проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог). Указанное распоряжение не предусматривает возможности размещения капитальных/некапитальных объектов строительства на земельном участке. Вместе с тем на земельном участке расположены:

-  модульное жилое некапитальное строение, ориентировочной площадью 19 кв. м, обшитое металлосайдингом кирпичного цвета;

-  станция технического обслуживания ориентировочной площадью 335 кв. м, обшитая металлосайдингом бело-синего цвета (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением);

-  сооружение с помещениями ориентировочной площадью 85 кв. м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, имеющее признаки капитального строения;

-  двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв. м, с оборудованной входной группой, имеющее признаки капитального строения;

-  грузовая техника;

-  складируемые автомобильные покрышки;

-  ISO-контейнер кирпичного цвета ориентировочной площадью 25 кв. м;

-  станция технического обслуживания из пеноблоков ориентировочной площадью 26 кв. м, обшитая металлосайдингом бело-синего цвета, с вывесками «Магазин» и «Honda» (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением);

-  проржавевший жилой металлический вагон голубого цвета, ориентировочной площадью 8 кв. м.

По договору земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:34 передан ответчику сроком по 31.11.2015 под временные объекты станции технического обслуживания. Распоряжение от 09.12.2015 № 2855 не предусматривает размещение капитальных объектов.

Объекты недвижимости под номером 3, 4 в акте обследования от 25.05.2022 № 170 возведены без разрешительной документации.

Письмом контрольного управления администрации города от 27.05.2022 № 28-02-3016/2 в адрес ООО «Автосервис» направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от всех вещей в течение 30 календарных дней (далее –  уведомление). Письмо получено адресатом 16.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101472039072.

Согласно акту обследования от 15.08.2022 № 255 требования уведомления о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 не исполнены.

Из выписки из ЕГРН от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-139569301 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, категория земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, пунктом 1 статьи 615, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что часть объектов имеет признаки капитальных объектов, тогда как по договору аренды от 05.08.2021 № 558 земельный участок был предоставлен под временные сооружения, пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке спорных сооружений не соответствует его целевому использованию, а также выводам о фактическом использовании ответчиком земельного участка при отсутствии правовых оснований, отметив, что ответчик не представил ни отзыв, ни встречный иск, не заявил ходатайств, направленных на необходимость представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 303 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» счел заявленный размер неустойки чрезмерным, установив его в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Общество 06.06.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и истец направляли в адрес ответчика корреспонденцию с указанием некорректного индекса, в соответствии с которым юридический адрес ответчика входит в зону обслуживания совершенно иного отделения почтовой связи.

Рассматривая данное ходатайство, определением от 20.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на обжалование, придя к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о поданном исковом заявлении, а также о дате и времени судебных заседаний.

Постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, в числе прочего указал, что не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, приводит в том числе доводы о том, что не было извещено о рассмотрении дела, о том, что Почтой России не были приняты меры по доставке ответчику спорного извещения.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является одним из безусловных оснований для отмены судебного акта.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Неверное указание индекса, поступление отправления в объект почтовой связи не по месту назначения необходимо оценивать с точки зрения наличия безусловных оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, необходимо проверять обстоятельства соблюдения своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленной в его адрес корреспонденции. При правовой оценке факта неполучения отправления, суды с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ должны  устанавливать возможность или отсутствие возможности получения отправления по обстоятельствам, зависящим от самого получателя отправления, влияющим на признание сообщения доставленным.

Таким образом, фикция доставки действует только в случае, когда юридически значимые сообщения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, то есть связанными с их получением по месту нахождения лица.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс – условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Объекты почтовой связи – обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

В рассматриваемый период (с даты подачи искового заявления и принятия судом первой инстанции определения от 16.09.2022 о принятии искового заявления к производству) действовал Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).

В соответствии с Правилами № 234 почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 21).

Как предусмотрено пунктом 22 Правил № 234, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица – полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина – фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

При этом почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (пункт 32 Правил № 234).

Пунктом 34 Правил № 234 установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 32 Правил № 234).

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил № 234).

Таким образом, поступление почтового отправления в объект почтовой связи места назначения имеет существенное правовое значение, данные обстоятельства подлежат установлению и оценке с точки зрения возможности или отсутствия возможности получения отправления по обстоятельствам, зависящим от самого получателя отправления, влияющим на признание сообщения доставленным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции к ходатайству о восстановлении процессуального срока ответчик приложил: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101472039072, в соответствии с которым отправителем являлось контрольное управление администрации г. Сургута, отправление прибыло по месту объекта почтовой связи с индексом 628404, было вручено адресату по месту объекта почтовой связи с индексом 628412; письмо от 06.06.2023 Сургутского почтамта о том, что адрес: ул. Нефтеюганское шоссе, д. 23, г. Сургут, входит в зону обслуживания отделения почтовой связи № 628418 ул. Островского, д. 21/1 с присвоением индекса 628418. Дополнительно в письме сообщено, что сортировка почтовых отправлений осуществляется исключительно по индексу, который внесен в информационную систему.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции восстановил срок по мотиву неизвещения ответчика надлежащим образом о поданном исковом заявлении, какая-либо проверка и оценка обстоятельств извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции не производилась. Приложенные к ходатайству документы судом не оценивались, вопрос о невозможности получения почтового отправления по независящим от ответчика причинам судом не выяснялся.

Поскольку мотивированные выводы самим судом по данному вопросу не сделаны, но лишь воспроизведены доводы ответчика в том виде, как они изложены в ходатайстве о восстановлении срока, судебная коллегия считает, что указанные доводы фактические не были проверены, но нуждались в такой проверке (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В случае изложения в определении от 20.06.2023 установленных обстоятельств и мотивов, обосновывающих вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о поданном исковом заявлении, а также о дате и времени судебных заседаний, суд апелляционной инстанции, тем более должен был применить нормы АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в рамках другого дела № А75-190/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценивая доводы ООО «Автосервис» о ненадлежащем уведомлении, основанные на тех же обстоятельствах (почтовые отправления поступали в другое отделение почтовой связи), пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не может оцениваться как единообразное применение норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить наличие либо отсутствие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17181/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения решения от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17181/2022, принятые определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева