ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4023/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82-4023/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Заявитель) 867 881 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), связанного с излишней уплатой обществом с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», Общество, Арендатор) арендной платы за пользование расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:011206:9 площадью 18 980 кв. м., который был предоставлен Арендатору в соответствии с соглашением от 23.03.2016 № 1 (далее – Соглашение) о присоединении к договору от 19.11.204 № 15914-МЛ аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор), а также 27 362 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Процентов), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 02.03.2018, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязанности по уплате суммы Неосновательного обогащения. 

Решением Суда от 20.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку в результате ликвидации  ООО «Космос» последнее 26.04.2017 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а заявление Предпринимателя о возврате Неосновательного обогащения поступило в Агентство лишь 08.09.2017, в связи с чем Общество до его ликвидации не воспользовалось правом на возврат Неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Неосновательного обогащения и его сумму Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Из материалов дела следует и не опровергается  Заявителем, что 17.04.2017 ООО «Космос» и Предприниматель (как единственный участник Общества) подписали передаточный акт, по которому Предпринимателю была передана дебиторская задолженность ООО «Космос» в сумме 1 226 878 руб. 25 коп., включая и 1 195 145 руб. 06 коп. задолженности Агентства перед Обществом, которая связана с излишней уплатой Арендатором арендной платы по Договору и Соглашению. 

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Общество до его ликвидации не воспользовалось правом на возврат Неосновательного обогащения, а заявление Предпринимателя о возврате Неосновательного обогащения поступило в Агентство уже после ликвидации ООО «Космос», являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82-4023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных