ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22652/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-1241/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2017 по делу № А53-22652/2017 

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П., 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области о признании незаконным решения № 5 от 21.03.2017 в части доначисления НДС в сумме1 401 019,02 руб. и соответствующей пени.

Решением суда от 15.12.2017 по делу № А53-22652/2017 заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2017 отменены.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2017 по делу № А53-22652/2017, государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что контрагент ООО «Нефть Альянс» зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществлял поставку битума в проверяемом периоде. Отсутствие контрагента по месту нахождения в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии общества в момент взаимоотношений с налогоплательщиком; в период взаимоотношений общество представляло налоговую отчетность. Отсутствие у общества собственных помещений не означает фиктивность поставки. В ходе проверки налоговым органом не были исследованы выписки контрагента по причине ликвидацииОАО КБ «Пробизнесбанк», таким образом, налоговым органом проанализирована информация в ограниченном объеме. Налоговым органом были запрошены документы у ООО «Транском», ЗАО «МПК «КРЗ», ООО «ПМК-11», которые представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Нефть Альянс», которым суд первой инстанции не дал оценку. Также не исследован протокол допроса водителя ФИО6, подтвердившего перевозку битума. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности осуществления поставок ООО «Нефть Альянс» в адрес ГУП РО «Шолоховское ДРСУ».

При заключении договора поставки битума предприятие было вынуждено обратиться в посреднику, поскольку для отгрузки битума с завода-изготовителя у ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» отсутствовали потребности в приобретении объема необходимого для минимальной заявки. Условиями выбора указанного контрагента являлись: отсрочка платежа, обеспечение поставщиком доставки битума с завода-изготовителя. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела паспортам качества заводов-изготовителей, соответствующих по датам и местам приема грузов к транспортировке товарно-транспортным накладным. Отсутствие в товарно-транспортных накладных точного адреса пунктом погрузки и разгрузки не свидетельствует об отсутствии факта перевозки груза.

При выборе контрагента предприятие проявило должную осмотрительность, запросило учредительные документы. При выездной налоговой проверке за 2011-2012 годы Межрайонная ИФНС России № 3по Ростовской области претензий ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» по поставщику ООО «Нефть Альянс» не предъявила. В решении указано, что ООО «Нефть Альянс» перечисляло денежные средства семи физическим лицам, в виду чего сделан вывод о выводе денежных средств путем обналичивания, однако сумма, перечисленная с назначением платежа: «на заработную плату» составила 1 720 000 руб., на хозяйственные нужды – 925 000 руб., что в общем обороте денежных средств является незначительной суммой. Кроме того, начиная с ноября 2011 года предприятие приобретало у ООО «Нефть-Альянс» битум, инспекций подтвержден вычет в указанный период. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-22652/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 3 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

29.09.2016 ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РО «РостовАвтоДор».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 20.01.2017, вынесено решение от 21.03.2017 № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налога на добавленную стоимость, пеней.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 19 июля 2017 г. № 15-15/2788 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения в части НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефть Альянс». В остальной части отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части хозяйственных операций общества с поставщиком ООО «Нефть Альянс».

Основанием для доначисления 1 401 019,02 рублей НДС, соответствующих сумм пеней, послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Нефть Альянс».

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 годаN 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФN 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциямООО «НефтьАльянс» в размере 1 401 019,02 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Оценив представленные сторонами доказательства (договор, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, представленные обществом документы по сделкам с ООО «НефтьАльянс» носят формальный характер, не подтверждают взаимоотношения с обществом по поставке битума.

Характер и объем спорного товара предполагал его доставку соответствующим транспортом из города Рязани в г. Ростов-на-Дону. В счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, следовательно, обязанность последнего по исполнению обязанности по доставке спорного товара своими силами в объеме и в сроки согласно договору подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами. Однако налоговой проверкой было установлено отсутствие как у контрагента транспортных средств, так и реальной возможности у Общества поставки спорного товара собственными силами.

Установлено, что названный контрагент не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги; ненахождение указанной организации по юридическому адресу. Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само ООО «Нефть Альянс» таковых документов тоже не представило, в ходе встречной проверки отношения с заявителем не подтвердило.

Из материалов дела усматривается транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и которые, по сути, были направлены на их выведение из делового оборота.

Доказательств, опровергающих такие установленные налоговой проверкой обстоятельства в отношении контрагента Общества по договорам, а также в отношении свидетельских показаний водителей, отрицающих участие в перевозке битума от ООО «НефтьАльянс» в рамках требований статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и как заинтересованная сторона в материалы дела не представила. Таким образом, заявитель не опровергает названные характеристики своего контрагента при том что лицо, имеющее целью исполнение договорных отношений и претендующее на право на налоговый вычет с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость, обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

Вместе с тем заявитель не обосновал суду выбор контрагента.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента судом отклоняется по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов контрагента в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве поставщика.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика ООО «Нефть Альянс» и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, штат работников и т.д.).

Довод общества о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может быть принят в качестве достаточного доказательства реального приобретения товаров именно у ООО «Нефть Альянс» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

Суд критически оценивает доводы заявителя о достоверности доставки товара со ссылкой на представленные товарно-транспортные документы, поскольку представленные товарно-транспортные накладные, выписанные от имени ООО «Нефть Альянс», в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не содержат необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать реальность движения товара и природу его происхождения (фактического владельца). Так, в ТТН отсутствуют сведения об организации-перевозчике груза; номер путевого листа; не указан конкретный пункт погрузки; не указан пункт разгрузки; отсутствуют ФИО водителя и др.

Доводы апеллянта о том, что пороки в заполнении ТТН не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а отдельные недостатки ТТН не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Однако применительно к рассматриваемым обстоятельствам, объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных не достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

В частности в выписанных от имени ООО «Нефть Альянс» ТТН, в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не содержат всех необходимых реквизитов, в них отсутствуют:

- сведения об организации-перевозчике груза (ТТН № 132 от 21.03.2013, б/н от 26.02.2013);

- номер путевого листа (все ТТН);

- по строке «отпуск разрешил» - отсутствуют ФИО, должность, подпись лица (ТТН б/н от 26.02.2013, б/н от 01.05.2013, б/н от 07.02.2013, б/н от 18.02.2013, № 328 от 25.02.2013);

- по строке «отпуск груза произвел» - отсутствуют ФИО, должность, подпись лица (ТТН б/н от 26.02.2013, б/н от 01.05.2013, б/н от 07.02.2013, б/н от 12.02.2013, б/н от 17.02.2013, б/н от 18.02.2013, № 328 от 25.02.2013.);

- подписи водителя о принятии груза к перевозке (ТТН б/н от 12.02.2013, б/н от 17.02.2013, б/н от 18.02.2013);

- подписи водителя о сдаче груза покупателю (ТТН б/н от 26.02.2013, б/н от 01.05.2013, б/н от 12.02.2013, б/н от 18.02.2013);

- не указан конкретный пункт погрузки (г. Рязань, г. Сызрань - без указания адреса погрузки, а в ТТН б/н от 26.02.2013, б/н от 01.05.2013, № 328 от 25.02.2013 пункт погрузки не указан), в связи с чем не представляется возможным определить реальное происхождение товара, а так же места отгрузки;

- не указан пункт разгрузки (ТТН № 328 от 25.02.2013);

- отсутствуют ФИО водителя (ТТН б/н от 17.02.2013).

Провести обследование пунктов погрузки налоговому органу не представилось возможным в связи с отсутствием полного адреса (улица, номер дома). Указанные адреса (г. Сызрань, г. Рязань) не содержат обязательных реквизитов для адреса, предусмотренных положениями ст. 2 Федерального Закона «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.12.2013 г. № 443-ФЗ. Адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Таким образом, в представленных ТТН отсутствует достоверная информация о пункте погрузки и последовательности движения товара.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по запросу суда апелляционной инстанции была предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Нефть Альянс», из которой следует, что движение по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует.

Из анализа банковской выписки ОАО КБ «Маст Банк» установлено, что в 2013 г. ООО «Нефть Альянс» перечисляло денежные средства:

1. ЗАО «МПК КРЗ» в сумме 10 437 тыс.руб. (39,1%) за битум. Адрес регистрации: 

<

...>, по которому зарегистрировано 6 организаций. Основной вид деятельности - производство изделий из асфальта или аналогичных материалов.

2. ООО «Селт» в сумме 5 630 тыс. руб. (21,1%) за нефтепродукты, битум (перечисление денежных средств производилось на расчетный счет ООО «Селт» в АКБ «Пробизнесбанк» ОАО). Адрес регистрации (

<

...>). Адрес общества является массовым, поскольку по нему зарегистрировано 41 лицо.

По расчетному счету открытому в ПАО «Внешторгбанк» ООО «Селт» в2013 году оплату за нефтепродукты, битум не производило.

В материалы дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Селт», из которой следует, что в январе 2013 года ООО «Селт» перечислило денежные средства в размере 1 500 тыс. руб. на закупку нефтепродуктов ООО «НефтьСервис» (ИНН 

<

***>), в то время как получило денежные средства за нефтепродукты от ООО «Нефть Альянс» в размере 5 630 тыс.руб. Расходы денежных средств с назначением платежа «за битум» отсутствуют.

ООО «НефтьСервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 390000, г. Рязань, тер. Карцево, 2. Организация снята с учета 28.01.2015. По расчетному счету открытому в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в 2013 г. движения денежных средств нет.

30.11.2015 ООО «Селт» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ФПГ Альтаир-Вега» (ИНН 

<

***>) (

<

...>).

3. ООО «ИГК Урал» перечислены денежные средства в размере6 870 тыс.руб. (25,8%) за нефтепродукты на расчетный счет ООО «ИГК Урал» в АКБ «Пробизнесбанк» ОАО. Адрес регистрации общества: 

<

...>. По расчетному счету открытому в Филиале «Рязанский» ПАО «СКБ-Банк» в 2013 г. движение денежных средств отсутствует.

В материалы дела конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» ОАО по запросу суда апелляционной инстанции предоставлена выписка по расчетному счету ООО «ИГК Урал», из которой следует, что в 2013 г. ООО «ИГК Урал» перечислило денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты», «за битум» в адрес следующих организаций:

ООО «Стандарт Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 20 738 тыс. руб. Организация зарегистрирована по адресу: 390011, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 А. Основной вид деятельности - торговля оптовая промышленными химикатами

ООО «ЦентрХимСнаб» (ИНН 

<

***>) в размере 18 395 тыс. руб. Адрес регистрации: 127549, 

<

...> ком.1. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. По данным СПАРК по указанному адресу расположен бизнес-центр, адрес является местом нахождения 20 компаний.

ООО «ЭкоБитум» (ИНН 

<

***>) в сумме 373,5 тыс. руб. Адрес регистрации: 153012, 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Общество ликвидировано 27.01.2016 г. по решению учредителей.

ООО «РязаньДорСнаб» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 862 тыс.руб. Организация зарегистрирована по адресу: 390011, 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая специализированная прочая

ООО «ТК Биком» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 099 тыс.руб. Адрес регистрации: 142700, 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. По данным СПАРК адрес является местом нахождения 21 компании.

01.12.2015 ООО «ИГК Урал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФПГ Альтаир-Вега» (ИНН 

<

***>)(

<

...>);

Таким образом, контрагенты 2 звена: ООО «Селт» и ООО «ИГК Урал» объединились с одним и тем же юридическим лицом ООО «ФПГ Альтаир-Вега» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Драккар» (ИНН 

<

***>) (г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, 5, пом.24). Адрес регистрации является массовым - 32 организации). Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Учредитель ФИО7 является также учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

Объединение контрагентов второго звена свидетельствует о согласованности действий между вышеуказанными юридическими лицами, а, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

4. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «Транском» денежные средства в размере 1 130 тыс. руб. (4,2%) за нефтепродукты, битум. 

Адрес регистрации общества: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Красногвардейская, 16, по указанному адресу зарегистрировано еще 5 компаний. ООО «Транском» имеет расчетные счета в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, ПАО «Промсвязьбанк», однако в 2013 г. движение денежных средств отсутствует.

5. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «Вираж» денежные средства в размере 400 тыс. руб. (1,5%) за битум, в том числе 300 тыс. руб. кредиторской задолженности за 2012 г. (платежное поручение № 86 от 18.02.2013) и 100 тыс. руб. оплата за битум по счету № 35 от 15.04.2013 г. (платежное поручение № 145 от 24.05.2013). Согласно выписке по расчетному счету в ОАО «Тэмбрбанк» ООО «Вираж» произвело предоплату за битум только в ноябре 2013 г. в сумме700 тыс. руб. в адрес ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>) в сумме 416,91 тыс. руб. в адрес ООО «Транзитнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), в то время как период сделки с ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» приходится на 1-3 кварталы 2013 года.

Между тем, адрес регистрации ООО «Вираж»: 

<

...>, адрес является массовым, поскольку по нему зарегистрировано 20 юридических лиц.

24.12.2013 ООО «Вираж» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Тренд» (ИНН 

<

***>). ООО «Тренд» по решению регистрационного органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность 22.08.2016.

6. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «Поволжье+» денежные средства в размере 537,6 тыс.руб. (2%) за нефтепродукты. ООО «Поволжье+»(ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 446008, Самарская область,

<

...>.

7. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «НефтьСервис» денежные средства в размере 1 170 тыс.руб. (4,4%) за нефтепродукты. ООО «НефтьСервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 390000, г.Рязань, тер. Карцево, 2. Организация снята с учета 28.01.2015 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Омикрон» (ИНН 

<

***>). ООО «Омикрон» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

8. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «Торгкомплект» денежные средства в размере 250 тыс. руб. (0,9%) за нефтепродукты. ООО «Торгкомплект»(ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 390005, 

<

...>. Организация исключена из ЕГРЮЛ 24.02.2016 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

9. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «Битумная компания» денежные средства в размере 240 тыс.руб. (0,9%) за нефтепродукты. ООО «Битумная компания» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 410005, г. Саратов, ул.им. ФИО8, 159, 908.

10. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «ПМК-11» денежные средства в размере 125 тыс. руб. за транспортные услуги. Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «ПМК-11» в 2013 г. оказывало для ООО «Нефть Альянс» транспортные услуги по перевозке песка. Транспортные услуги по перевозке битума и других нефтепродуктов организацией для ООО «Нефть Альянс» не оказывались. ООО «ПМК-11» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г., из которых следует, что среди работников ООО «ПМК-11» водители, задействованные в перевозке груза от ООО «НефтьАльянс» до ГУП РО «Шолоховское ДРСУ», отсутствуют.

11. ООО «Нефть Альянс» перечислило ООО «Агрофирма Увекская» денежные средства в размере 105 тыс. руб. за транспортные услуги.ООО «Агрофирма Увекская» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г., из которых следует, что среди работников организации водители, задействованные в перевозке груза от ООО «Нефть Альянс» до ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» отсутствуют.

12. ООО «Нефть Альянс» перечислило ФИО9 денежные средства в размере 110 тыс. руб. за транспортные услуги. ФИО9 не является собственником транспортных средств, задействованных в перевозке груза от ООО «НефтьАльянс» до ГУП РО «Шолоховское ДРСУ». ФИО9 сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. не представлялись (согласно ЕГРН дата смерти ФИО9 - 09.06.2014).

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 684 от 31.03.2016 о предоставлении документов, в том числе и паспортов качества.

ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» предоставило пакет документов, в котором находились паспорта качества на 51 листе (на щебень, песок, битум)

15.11.2017 в ходе рассмотрения спора в суде налогоплательщиком вместе с дополнением к заявлению были представлены 23 паспорта качества на битум. Из представленных в материалы дела паспортов качества только 4 (№ 152 от 22.02.2013; № 549 от 13.06.2013; № 554 от 14.06.2013; № 631 от 28.06.2013 от ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод») были предоставлены по требованию от 31.03.2016 № 684. Остальные 19 паспортов качества (от ЗАО «МПК «КРЗ», ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод») не были представлены ни при проведении проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области. Уважительности причин непредставления данных документов в ходе налоговой проверки из материалов дела не усматривается. 

При этом данные паспорта качества на битум не подтверждают доводы налогоплательщика, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что отгрузка производилась непосредственно с указанных заводов-производителей. 

Так, в представленных на проверку ТТН содержится информация об отгрузке битума из следующих пунктов:

-   г. Рязань - 77,89 тонн (12%) на сумму 1 035 937 руб., в том числе НДС158 024,29 руб. (ТТН б/н от 07.02.2013 г., ТТН б/н от 18.02.2013г., ТТН № 132 от 21.03.2013 г.);

-   г. Сызрань - 493,37 тонн (75,6%) на сумму 7 080 251 руб., в том числе НДС 1 080 038,29 руб. (ТТН б/н от 12.02.2013 г., ТТН б/н от 17.02.2013 г., ТТН № 40 от 08.05.2013 г., ТТН № 98 от 20.05.2013 г., ТТН № 97 от 20.05.2013 г., ТТН № 96 от 24.05.2013 г, ТТН № 90 от 31.05.2013 г, ТТН № 91 от 03.06.2013 г., ТТН № 92 от 13.06.2013 г., ТТН № 93 от 16.06.2013 г, ТТН № 94 от 18.06.2013 г., ТТН № 95 от 21.06.2013 г., ТТН № 106 от 30.06.2013 г., ТТН № 107 от 30.06.2013 г., ТТН № 149 от 02.08.2013 г., ТТН № 157 от 09.08.2013 г., ТТН № 154 от 07.08.2013 г.);

- пункт погрузки не указан - 80,97 тонн (12,4%) на сумму 1 068 270 руб., в том числе НДС 162 956,44 руб. (ТТН б/н от 26.02.2013 г., ТТН № 328 от 25.02.2013 г., ТТН б/н от 01.05.2013 г.

В г. Рязани находится ЗАО «МПК «КРЗ», которое является производителем битума. ЗАО «МПК «КРЗ» в ходе встречной проверки счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены (только реестр). Отсутствие товарно-транспортных накладных делает невозможным проследить перемещение товара по цепочке ЗАО «МПК КРЗ» - ООО «НефтьАльянс».

Предположение налогоплательщика о возможности поставки в его адрес битума, произведенного ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»(ИНН 

<

***>) (446029, 

<

...>) силами организации ООО «Поволжье+» (ИНН 

<

***>) (446008, 

<

...>) несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что ООО «НефтьАльянс» в 2013 году перечислило в адрес ООО «Поволжье+» денежные средства за нефтепродукты в размере537 600 руб., в то время как «отгрузило» из г. Сызрани битум на сумму7 080 251 руб. Кроме того, в ТТН не указан конкретный адрес погрузки (улица, номер дома), а только указание на г. Сызрань. Движение денежных средств по расчетному счету без документов, подтверждающих факт приобретения товара, его поставки не может свидетельствовать о понесенных расходах. Без документального подтверждения понесенных затрат данные расчетного счета подтверждают только факт движения денежных средств.

Филиалы и обособленные подразделения у контрагентов второго и третьего звена отсутствуют. Реальные отношения ООО « НефтьАльянс» с собственниками автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных не установлены, денежные средства за транспортные услуги ООО «НефтьАльянс» не перечисляло.

Реальные отношения ООО «Нефть Альянс» с собственниками автомобилей указанных в товарно-транспортных накладных не установлены, доказательства перечисления денежных средства за транспортные услуги организацияООО «НефтьАльянс» не перечисляло; собственник автотранспортного средства ФИО10 пояснил, что хозяйственных операций с ООО «Нефть Альянс» в 2013 г. не было.

Водитель ФИО11 на допросе указал, что грузоперевозку битума дорожного по маршруту г. Сызрань - ст. Базковская Ростовская область в августе 2013 года не осуществлял, транспортные услуги ООО «Нефть Альянс» начал осуществлять с апреля 2015 года (л.д. 111-113 т. 4).

Водитель ФИО6 на допросе пояснил, что работал в ООО «Нефть Альянс» водителем, пояснил, что выполнял доставку груза в адрес налогоплательщика, однако не вспомнил, была ли совершена поставка в феврале 2013 года. ФИО6 также пояснил, что битум загружался на заводе вг. Сызрани организацией «Апельсин» и другими мелкими частными компаниями. 

Налоговым органом установлено, что согласно информационному ресурсу СПАРК в г. Сызрань находилась одна организация с названием «Апельсин» - ООО Рекламное Агентство «Апельсин». Организация располагалась по адресу: 

<

...>. Организация зарегистрирована 30.06.2005, основной вид деятельности - рекламная деятельность. Организация исключена из ЕГРЮЛ 11.05.2010.

Предположение налогоплательщика о том, что водитель ФИО6 имел в виду кафе «Апельсин», которое он мог видеть при погрузке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку показания свидетеля оснований для подобного толкования не дают. Кроме того, согласно общедоступным картам г. Сызрань, имеющимся в сети Интернет, расстояние от ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» до указанного кафе составляет около 1,5 – 2 км, что подтвердил в судебном заседании и представитель налогоплательщика. 

Кроме того, инспекцией в рамках контрольных мероприятий подтверждена физическая невозможность участия водителя ФИО12 оказания услуг перевозки на заявленном в ТТН автотранспорте.

При сопоставлении представленных документов ГУП РО «Верхнедонское ДРСУ» и ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» выявлено, что в один день (20.05.2013) водителем ФИО12 на разных автомобилях (Ивеко гос. номер 

<

***> и гос. номер С929РК62) осуществлялась перевозка битума по разным маршрутам:г. Рязань – п. Чертково и г. Сызрань – ст. Базковская, ул. Асфальтная, 46 (производственная база, принадлежащая ГУП РО «Шолоховское ДРСУ»).

Из изложенного следует, что ни один из установленных инспекцией водителей не подтвердил перевозку именно с адреса, указанного в товарно-транспортных накладных, а также факт перевозки в проверяемый период.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных и проведенных мероприятий налогового контроля фактически свидетельствует о том, что товар по представленным документам не поставлялся, допрошенные в качестве свидетелей лица указанные в качестве перевозчика, водителей, собственники автотранспорта, никаких операций по транспортировке товара не осуществляли.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, документы о доставке груза свидетельствуют о формальном документообороте.

Сам по себе факт наличия товар, его использования обществом не свидетельствует о том, что спорный товар закуплен именно уООО «НефтьАльянс».

Считая своего контрагента реальным участником гражданского оборота, а также учитывая характер своих хозяйственных взаимоотношений с ним, общество должно представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. Между тем в материалах дела таких доказательств нет, а потому следует признать, что именно заявитель не исполнил требования названных выше процессуальных норм Российского законодательства, а потому не опроверг те обстоятельства, которые установлены в отношении его взаимоотношений со спорным контрагентом налоговой проверкой и судом.

Организация является налогоплательщиком, представляющим отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара у ООО «Нефть Альянс», при фактическом приобретении товара напрямую у производителей битума.

Выявить фактическую возможность ООО «Нефть Альянс» поставить битум обществу налоговым инспекциям не удалось ввиду непредставления необходимых сведений и обществом и его контрагентом, его отсутствия по юридическим адресам, уклонения руководителей от явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проверка соответствия адреса фактического местонахождения ООО «НефтьАльянс» показала, что ООО «НефтьАльянс» по адресу регистрации: Московская обл., 

<

...> не находится (протокол осмотра от 24.07.2012 № 502212/261, акт обследования места регистрации ООО «НефтьАльянс» от 02.06.2016). По данным базы СПАРК организация имеет факторы риска: минимально разрешенный размер уставного капитала (10 000 руб.), компания отсутствует по юридическому адресу, юридическое лицо не представляет налоговую отчетность более года. 21.10.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям для создания видимости хозяйственных взаимоотношений, о недобросовестности которого заявителю должно было быть заведомо известно.

Вопреки утверждению общества то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с разумной хозяйственной деятельностью и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с дальнейшим использованием приобретенного товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Проанализировав документооборот между обществом и ОО «НефтьАльянс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрагент объективно не располагал возможностями для поставки товара, с которыми общество связывает свое право на спорные налоговые вычета по НДС, а общество лишь придало видимость его участия в хозяйственной операции посредством создания формального документооборота, создающего видимость приобретения товара при фактическом приобретении товара напрямую у производителей битума.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-22652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              Н.В. Сулименко