АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178542/17

29 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) – ФИО1 – дов. от  12.11.2018  

от ТСН «Солнечная поляна» - не явился, извещен 

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019,  вынесенное судьей Сафроновой А.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,  принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.  

о признании недействительным договора от 03.04.2017 № 45, заключенного с  ТСН «Солнечная поляна»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «СВА» (АО) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к  производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице  Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом)  Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное  общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 (дата  объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк  "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) признан несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение  об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в  газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества N 45 от 03.04.2017, заключенный между  Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное  общество) и Товариществом собственников недвижимости "Солнечная поляна";  применении последствий недействительности сделки; суд обязал Товарищество  собственников недвижимости «Солнечная поляна» возвратить в конкурсную  массу Акционерного коммерческого банка «СевероВосточный Альянс»  (Акционерное общество) земельный участок, площадью 14250 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего  пользования (уличная сеть), расположенный по адресу: Кемеровская область,  Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение,  кадастровый номер 42:04:0208002:4726 и взыскал с Акционерного  коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в  пользу Товарищества собственников недвижимости «Солнечная поляна» 356  

887,30 руб., в части применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Солнечная поляна"  денежных средств в размере 493 338,70 руб. отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований о применении последствий недействительности  сделки, конкурсный управляющий АКБ «СВА» (АО) обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление в данной части отменить, передать обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения требований в связи с тем, что заявленное требование о  применении последствий недействительности сделки выходит за пределы  предмета спора противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ и сложившейся  судебной практике.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства ТСН «Солнечная поляна» явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  

решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного  управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь п.1,2  ст.61.2 Закона о банкротстве, указал, что в ходе работы с активами Банка  

конкурсным управляющим АКБ "СВА" (АО) было установлено, что между АКБ  "СВА" (АО) и ТСН "Солнечная поляна" был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества N 45 от 03.04.2017 г., согласно условиям которого ТСН  "Солнечная поляна" приобрело в собственность у Банка земельный участок,  площадью 14250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть),  расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный  район, Елыкаевское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0208002:4726.  

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 356  887,30 руб. Оплата произведена ТСН "Солнечная поляна" 11.04.2017 г.; право  собственности за ТСН "Солнечная поляна" на указанный земельный участок  зарегистрировано 17.04.2017 г.  

Между тем, по результатам экспертной оценки, проведенной конкурсным  управляющим должника, рыночная стоимость земельного участка по состоянию  на 03.04.2017 г. составляла 850 226 руб. Таким образом, в результате указанной  сделки Банк недополучил 493 338,70 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  

оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение  одного года до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и  назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) - 21.08.2017 г.  

Как указали суды, в качестве доказательства неравноценности  совершенной сделки конкурсным управляющим указано на экспертную оценку,  проведенную конкурсным управляющим должника, согласно которой рыночная  стоимость земельного участка по состоянию на 03.04.2017 г. составляла 850 226  руб. Таким образом, спорный земельный участок был продан по цене,  составляющей 41,98% от его рыночной стоимости, то есть отклонение цены  договора от рыночной стоимости проданного земельного участка составило  58,02%. В подтверждение изложенного в материалы дела представлен отчет N  2018-4607/42 об оценке рыночной стоимости земельных участков АКБ "СВА"  (АО).  

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N  61209810800000000663 Банком 11.04.2017 г. была списана балансовая стоимость  земельного участка, проданного по оспариваемому договору, в размере 7 301  420,37 руб., то есть земельный участок отчужден по цене, равной 4,98% от его  балансовой стоимости.  

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные  сведения, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении  дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, конкурсным  

управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия  признаков подозрительной сделки, суды пришли к верному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Так, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный  управляющий просит взыскать с ТСН "Солнечная поляна" необоснованно  сбереженные денежные средства в виде разницы между стоимостью, уплаченной  по договору купли-продажи, и рыночной стоимостью в размере 493 338,70 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  указанной части, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленное  требование о применении последствий недействительности сделки выходит за  пределы предмета спора, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего  заявления является оспаривание договора купли-продажи недвижимого  

имущества N 45 от 03.04.2017 г., то есть его правомерности, а не установление  факта неисполнения обязательств по данному договору.  

Невозможность возврата имущества (земельного участка) в конкурсную  массу должника судом не установлена, стороны спора на такую невозможность  не ссылались.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику,  повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как  основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы  кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019  года по делу № А40-178542/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова   Е.А. Петрова