АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16312/2020

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний»:

ФИО1 по доверенности от 07.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А82-16312/2020 

по иску территориального фонда обязательного 

медицинского страхования Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» 

в лице филиала в Ярославской области, 

ФИО2,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) о взыскании в порядке регресса 277 411 рублей 38 копеек убытков, возникших у Фонда вследствие расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в лице филиала в Ярославской области (далее – ООО «Капитал МС»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности вины Учреждения в причинении вреда здоровью ФИО3, факта несения Фондом расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, а также их суммы.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, Фонд не представил в материалы дела акты, составленные по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи. Указанные акты имеют важное значение для рассмотрения спора, так как в решении Кировского районного суда города Ярославля от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-108/2020 по иску ФИО3 к Учреждению о возмещении вреда здоровью (далее – Решение от 11.03.2020) отмечено некачественное оказание ФИО3 медицинской помощи. Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 – бывший сотрудник Учреждения, который не принял мер по поддержанию в надлежащем состоянии кровли здания, что повлекло сход снежно-ледяной массы и причинение телесных повреждений ФИО3

Фонд в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Фонда о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФИО3 является застрахованным лицом в рамках обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС».

Согласно Решению от 11.03.2020, измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020, ФИО3 при следовании на работу 01.02.2019 в 08 часов 43 минуты по улице Большая Октябрьская города Ярославля получила тяжкие телесные повреждения в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания № 55, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Оплата медицинской помощи, оказанной ФИО3 с 01.02.2019 по 03.04.2019 на сумму 277 411 рублей 38 копеек, осуществлялась за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенными с медицинскими организациями.

Полагая, что в результате оплаты медицинской помощи у Фонда возникли убытки в сумме 277 411 рублей 38 копеек, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу Решением от 11.03.2020 с Учреждения в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб; вред здоровью ФИО3 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному очищению крыши здания от снега и льда; сумма расходов на лечение застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, выплаченная из бюджета Фонда, составила 277 411 рублей 38 копеек (копии выписки из реестра счета медицинской организации, представленные ООО «Капитал МС», счета медицинских организаций от 07.03.2019 № 13, от 04.04.2019 № 18, от 07.05.2019 № 23, платежные поручениями от 20.03.2019 № 920, от 18.04.2019 № 1261, от 20.05.2019 № 1661).

В силу установленных обстоятельств, довод Учреждения об отсутствии в деле актов, составленных по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи подлежит отклонению. 

Как отметил суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, не содержат установленных фактов некачественного оказания медицинской помощи ФИО3, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным лицом в произошедшем случае является бывший сотрудник Учреждения, который не исполнил своих трудовых обязанностей подлежит отклонению. В данном случае ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному очищению крыши здания от снега и льда.

Таким образом, суды правомерно указали, что убытки Фонда возникли в результате незаконных действий (бездействия) Учреждения, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками Фонда доказана. Расчет убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и признан судами верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Фонда.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А82-16312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов