Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13116/21-102-105

г. Москва

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "ФИЛА СТАТИОНАРИ" о взыскании 1 108 055 руб. 88 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО2 по дов. от 24.01.2022 г., диплом регистрационный номер 724.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.03.2022 г., диплом регистрационный номер 196.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАФТАИНВЕСТ" о взыскании 12 301 536 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из подписанного сторонами без замечаний Акта № 109 от 29.04.2019 г., Исполнитель оказал услуги по комплексному переезду склада канцелярских товаров в июне 2018 г. полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, г, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГКРФ).

В смысле разъяснений п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае все существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы, т.к. услуги по переезду склада оказаны Истцом, приняты  и частично оплачены Ответчиком.

В связи с вышеуказанным, Ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему Истцом услуги, факт оказания и принятия которых Ответчиком подтверждается подписанным обеими Сторонами без замечаний Актом № 109 от 29.04.2019 г. на общую сумму 1 600 000,00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, а также частичной оплатой Ответчиком на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, задолженность Ответчика перед Истцом (с учетом частичной оплаты) за фактически оказанные услуги по перевозу склада канцелярских товаров составила 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеуказанным, 13.11.2020 г. Истец направил Ответчику претензию на оплату оставшейся части долга. Однако, претензия по неизвестной причине не была получена Истцом и вернулась в адрес Ответчика (получена им 22.12.2020 г.). При этом в место вручения (по адресу нахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ) письмо с данной претензией было доставлено 16.11.2020 г.(копия конверта с копией описи вложения в ценное письмо и Отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России прилагается).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации  в представленном в материалы дела  истцом акте № 109 от 29.04.2019 г. об оказании услуг переезда склада в июне 2018 г. на сумму 1 600 000 руб., судом было назначено производство почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России, эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5, или другим неопределённым лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в правом нижнем углу акта №109 от 29.04.2019 г. в графе заказчик?

2. Выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в правом нижнем углу акта №109 от 29.04.2019 г. в графе заказчик, рукописным способом или с использованием технических средств?

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта № 3899/07-3-21 от 18.11.2021 г., в котором экспертом сделан вывод, о том что изображение подписи от имени Генерального директора ООО «Фила Статионари» ФИО5 имеющееся в акте № 109 от 29.04.2019 г., нанесено с помощью факсимиле.

В обоснование законности проставления факсимильной подписи на Акте выполненных работ № 109 от 29.04.2019 г., истец приобщил к материалам дела первичные документы, составленные в рамках Договора № 06/2018 на складское размещение, хранение и обслуживание сборных грузов: акт об оказании услуг № ЦБРА022032 от 01.04.2019 г., акт об оказании услуг № ЦБРА022032 от 06.05.2019 г.

Судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России.

По результатам, экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 в  Заключении № 1206/07-3-22 от 19.05.2022 г. были сделаны следующие выводы:

-  оттиски печати «Фила Статионари», имеющиеся на акте об оказании услуг № ЦБРА022032 от 01.04.2019г., акте № ЦБРА032025 от 06.05.2019г. и акте № 109 от 29.04.2019 г., нанесены одной и той же печатью;

-  на актах оказания услуг № ЦБРА022032 от 01.04.2019г., об оказании услуг № ЦБРА032025 от 06.05.2019г. и акте № 109 от 29.04.2019 г. изображения подписи от имени заказчика нанесены одним и тем же факсимиле.

Данные выводы судебно-технической экспертизы подтверждают факт сложившихся между Сторонами специфических взаимоотношений по оформлению документации и оплате оказанных услуг, а именно подтверждают факт нанесения подписи Генерального директора ООО «ФИЛА СТАТИОНАРИ» на большинства документов, составляемых между Истцом и Ответчиком, (в том числе на спорный Акт № 109 от 29.04.2019г. и на рандомно предоставленные Истцом акты оказания услуг по вышеуказанному Договору № 06/2018 от 13.06.2018 г.), именно факсимильным способом одним и тем же факсимиле.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия у организации ответчика иных печатей, в том числе доказательств замены организацией печати. В связи с чем, суд относится критически к выводам экспертного заключения относительно нанесения на представленные ответчиком документы печати, отличающейся от оттисков печатей организации ответчика в спорных актах приема услуг.

Исходя из экспертного заключения, в спорных актах подпись в графе заказчик выполнена ФИО5, следовательно, подтверждает принятие ответчиком оказанных истцом услуг. Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом спорного акта оказания услуг суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертизой по делу подтверждается наличие на актах факсемилие ФИО5 и печатей ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела в совокупности, подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по спорному акту, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности.

Суд отмечает, Ответчиком не оспаривается, что была произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб., которая была зачтена истцом за оказанные услуги по акту № 109 от 29.04.2019.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 24.11.2020г. по 25.01.2021г. составил 8 055 руб. 88 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 055 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 45 000 руб. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

Учитывая, что заключения эксперта по делу были приняты судом в качестве доказательств, расходы по экспертизе были оплачены истцом, исковые требования которого удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 183 198 руб. 72 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИЛА СТАТИОНАРИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 108 055 руб. 88 коп., из них 1 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 8 055 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 24 081 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 228 198 руб. 72 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский