ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46033/2017

Дело № А40-14034/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Атлант-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-14034/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.А. Акименко по иску ООО «Автоцентр Атлант-М» к ОАО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании убытков в размере 352 220 руб. 48 коп., госпошлины в размере 10 044 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» убытков за период с 28.01.2014 года по 29.12.2016 года в размере 352 220, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-14034/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2013г. по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» № 316706/13 от 19.07.2013г. на восстановительный ремонт в ООО «Техцентр Атлант-М» был принят автомобиль Шкода Октавиа.

По результатам дефектовки и предварительной калькуляции от 12.09.2013 г. стоимость работ, указанных в направлении № 316706/13 от 19.07.2013 г., превышает лимит страховой ответственности.

Согласно письму ООО «Страховая компания «Согласие» от 30.10.2013 г., автомобиль Шкода Октавиа, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> признано конструктивно погибшим.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Техцентр Атлант-М» направило в адрес ООО «Зеленое хозяйство» письмо, в котором просило согласовать дальнейшие действия с ООО «Страховая компания «Согласие» и забрать автомобиль с территории Истца, дополнительно предупредив, что стоимость нахождения транспортного средства на территории истца составляет 500 рублей в сутки, что полностью согласуется с условиями, предусмотренными в заказ-наряде № 4163497, а также в договоре № 09300-2892 от 20.04.2009г., заключенного между ООО «Техцентр Атлант- М» и ООО «Страховая компания «Согласие».

Однако никакого ответа на данное письмо ООО «Техцентр Атлант-М» получено не было.

В последующем, 25.01.2014г. (исх. № 2-юо) ООО «Техцентр Атлант-М» передал в адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг» письмо в котором указал на необходимость направить своего уполномоченного представителя по адресу: 

<

...> для приемки автомобиля.

Однако, за получением автомобиля представитель ОАО «ВЭБ-Лизинг» так и не явился.

28.01.2014 г. между ООО «Техцентр Атлант-М» (Цедент) и ООО «Автоцентр Атлант-М» (Цессионарий) (далее по тексту - Истец) был заключен договор цессии, по условиям которого, цеденту на основании договора от 20.04.2009 № 09300-2892, заключенного между Цедентом и ООО «Страховая компания «Согласие», направления на ремонт от 19.07.2013 № 31670/13 и заказ-наряда № 4170330, принадлежит право требовать исполнения от ОАО «ВЭБ-лизинг», и ООО «Зеленое хозяйство», обязательств по оплате Цеденту стоимости пребывания на территории ЮО «Техцентр Атлант-М» автомобиля: - марка, модель ТС: Шкода Октавиа; - идентификационный номер (VIN): 

<

***>; - государственный регистрационный пак: А329ХН197; - в размере 81 500,00 восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек (далее по тексту – права требования).

Факт передачи транспортного средства на хранение Истцу подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2014 г.

Таким образом, транспортное средство находится на хранении на территории (в закрытой площадке) Истца с 28.01.2014 г., по адресу: 

<

...>, ф. 1.

Как указал истец, в результате хранения транспортного средства им понесены убытки в размере 352 220,48 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно установил, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, АО «ВЭБ-лизинг» какое-либо имущество ООО «Автоцентр Атлант-М» не передавало.  

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками, не доказана вина ответчика, поскольку  представленный в материалы дела отчет №16-12229/4-1 не является доказательством реально понесенных убытков.

Довод жалобы, о том, что истцом доказано наличие убытков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, вопреки доводам, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, только если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками лежит на Истце. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, не доказан вина Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 353 220 рубля 48 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд  необоснованно не привлек ООО «Зеленое хозяйство» в качестве соответчика, признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявлено.

Каких-либо требований к ООО «Зеленое хозяйство», о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика указывает истец, последним не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-14034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Атлант-М» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: А.И.Проценко