799/2023-117936(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-9292/2023 

г. Самара Дело № А65-31237/2022  28.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие  "Технология" им. А.Г. Ромашина" – ФИО2, представитель по доверенности от  14.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022,  

 от остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания - не явились, извещены,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-31237/2022 (судья Галеева Ю.Н.)  

 по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие  "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Обнинск  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г . Казань  

 о возложении обязанности передать имущество по договору, 

 третьи лица - временный управляющий ФИО4, УФССП по РТ в лице  МРО СП по ОИП г. Казань,   

У С Т А Н О В И Л :

АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.  Ромашина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Фирма  "МВЕН" о возложении обязанности передать имущество по договору № 19-61 от  07.05.2019.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО  «Фирма «МВЕН» ФИО4, УФССП по РТ в лице МРО СП по ОИП г. Казани.  

 ООО "Фирма "МВЕН" обращалось со встречным исковым заявлением к АО  "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о  компенсации затрат в размере 93 727 146 руб. 92 коп., произведенных ответчиком при  

выполнении работ по изготовлению самолета МВ 500 борт 5050512 по договорам № 19-61  

от 07.05.2019 и от 11.05.2018 № 0453/2018, которое было возвращено судом.  

 ООО "Фирма "МВЕН" заявляло ходатайство об объединении настоящего дела с  

делом № А65-31404/2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 в  

удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, исковые требования  

удовлетворены, суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в качестве результата  

незавершенных работ по договору: 

1.1. батареи бортовые аккумуляторные свинцовые герметические  

сухозаряженные П/Н G-244 в количестве 10 штук; 

1.2. смартфоны марки Samsung Galaxy J7 (2017) SM-J730FM/DS Black в  

количестве 10 штук; 

светосигнализаторы красные 11-08676 Lonestar LED indicator RD 28V в количестве  

30 штук; 

светосигнализаторы зеленые марки 11-08677 Lonestar LED indicator GR 28V в  

количестве 20 штук; 

разъемы стереонаушников 11-04936 Seitchccraft stereo headphone jack SWC-12В в  

количестве 10 штук; 

разъемы микрофонов 11-05995 Switchcraft SWC S12B Microphone Jack J.T-033 в  

количестве 10 штук; 

звукоизлучатели для акрит марки 10-02036 EI ATG-1 ANNUNCIATOR TONE  

GENERATOR 24V в количестве 10 штук; 

системы предупреждения критических углов атаки 10-00189 Reddish stall warner  

Mark-1 в количестве 10 штук; ведомости ЗИП в виде самостоятельных ведомостей: 

ведомости комплектов запасных частей (МВ500.ВКЗЧ.01);  ведомости комплектов инструмента (МВ500.ВКИ.02);  

ведомости комплектов принадлежностей (МВ500.ВКП.03);  

1.10. комплект эксплуатационной документации к каждому самолету с  

заводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, всего десять  

комплектов, каждый из которых состоит из следующих документов, перечисленных в  

п. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ: 

руководство по летной эксплуатации; руководство по технической эксплуатации; руководство по технической эксплуатации двигателя; 

руководство по технической эксплуатации химического оборудования;  регламент технического обслуживания самолета;  

руководство по загрузке и центровке; формуляр; нивелировочный паспорт самолета; паспорта на БПС КС(К)-1500; 

формуляры двигателя с паспортами на установленные на двигателе агрегаты и ПКИ  

(покупные комплектующие изделия); 

паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия),  

установленные на самолете; 

схемы электрические принципиальные и соединений, теоретический чертеж, общий  

вид самолета, схема чехления самолета, швартовочная схема, схема окраски и нанесения  

регистрационных знаков, уложенные в папки; ведомости эксплуатационных документов; 

1.11. вместе с каждым комплектом эксплуатационной документации передать в  

соответствии с условиями п. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ  

папки по системам самолета и сумки: сумку для технической документации, всего в  количестве 10 штук; папку для паспортов, всего в количестве 10 штук; сумку для  формуляров, всего в количестве 10 штук.  

Также суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на каждый самолет  перечисленные эксплуатационные документы в виде сброшюрованных специальных  папок по системам самолета и уложенные в сумки.  

 Взыскано с ООО "Фирма "МВЕН" в пользу АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" 6 000 руб. госпошлины.  

 ООО "Фирма "МВЕН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом  норм права, не указаны мотивы по которым суд отклонил приведенные ответчиком в  обоснование своих возражений доводы и нормы права. Заявитель просит отменить  решение суда от 17.05.2023 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Податель жалобы указывает, что суд не мотивировал, почему не применил  положения статьи 729 ГК РФ в части компенсации затрат подрядчика, и присудил к  изъятию результат незавершённых работ без компенсации произведённых подрядчиком  затрат, без предъявления истцом доказательства компенсации затрат без исследования  вопроса о величине понесённых ответчиком затрат, без оценки равноценности встречных  представлений, предписанной пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, без отражения в судебном  акте факта компенсации затрат. В связи с тем, что обстоятельства надлежащей  комплектации самолётов и отсутствия эксплуатационной документации установлены в  деле № А65-37526/2019 судебными экспертами, данные обстоятельства в соответствии со  статьёй 69 АПК РФ не доказываются вновь. Требования истца о передаче  эксплуатационной документации не могло быть удовлетворено ни по статье 729, ни по  статье 728 ГК РФ, поскольку в деле № А65-37526/2019 уже установлено фактическое  отсутствие эксплуатационной документации, в том же деле уже реализовано  предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право истца на соразмерное уменьшение  установленной за работу цены по этому основанию. Реализация в деле № А65-37526/2019  права на соразмерное уменьшение цены лишила истца права выдвигать какие-либо  дополнительные требования, в том числе требовать передачи документации по статье 728  ГК РФ или как результата незавершённой работы по статье 729 ГК РФ. Суд не исследовал  доказательства, относящиеся к обязанности истца по возмещению затрат, в нарушение  требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не  указаны мотивы, по которым суд отверг приобщённые к материалам дела ответчиком  доказательства, а именно: акты судебного пристава-исполнителя о совершении  исполнительных действий от 15, 16, 17, 27, 28, 29, 30 июня 2022 года, акты приёма- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в которых  зафиксированы факты проверки истцом состояния самолётов и отсутствие замечаний к  составу комплектующего оборудования, а также факт разборки/разукомплектования всех  самолётов самим истцом.  

 АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.  Ромашина" представило отзыв, в котором просит решение суда от 17.05.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебное заседание представитель ООО "Фирма "МВЕН" не явился.  

 Представители АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология"  им. А.Г. Ромашина" в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 07 мая 2019 года между АО «ОНПП «Технология» им.  А.Г. Ромашина» (заказчик) и ООО «Фирма «МРЕН» (исполнитель) был заключен договор  на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 (далее - Договор), по условиям  которого (пункты 1.1 и 2.1) исполнитель обязался выполнить работы по переработке  материалов, изготовлению, сборке и поставке заказчику десяти сельскохозяйственных  самолетов МВ-500 (Т-500). Заказчик, в свою очередь, обязан был передать исполнителю  комплектующие изделия, материалы для выполнения работ и оплатить работы.  

Общая ориентировочная стоимость работ по Договору в силу п. 2.1 составила 167 143 117,30 руб. 

По смыслу пунктов 4.1, 4.2 Договора и Спецификации № 1 к нему ответчик обязан  был выполнить работы в два этапа: первый этан: переработка материалов, изготовление и  сборка самолетов: в отношении девяти самолетов - июнь 2019 год, а по самолету 504 -  август 2019 г.; второй этан - окончательный срок выполнение работ (поставка самолетов):  в отношении 9 самолетов - июль 2019 года, а по самолету 504 - август 2019 г.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что самолеты, передаваемые заказчику,  должны соответствовать Техническим условиям от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ (далее  - ТУ).  

Ранее Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А6537526/2019 по иску АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология"  им. А.Г. Ромашина" к ООО "Фирма "МВЕН" о взыскании 140 658 733,22 руб.  задолженности по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от  07.05.2019, из которых 135 915 211,55 руб. – неосновательное обогащение  (неотработанный аванс), 4 743 521,67 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.2 договора  за нарушение срока окончания работ, рассчитанные за период просрочки с 01.09.2019 по  23.12.2019, а также понуждением передать результат незавершенных работ по договору; а  

также по встречному иску ООО "Фирма "МВЕН" к АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о взыскании части цены  изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1  евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам  статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра  прав на воздушные суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу № А6537526/2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.  Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу ООО "Фирма  "МВЕН" взыскана задолженность в размере 115 010 06,74 руб. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. В остальной части встречные  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по  делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено автономной  некоммерческой организации "Центр экономической экспертизы "Эталон", экспертам  ФИО5 и ФИО6 В рамках дела А65-37526/2019 представлено  экспертное заключение № 5-03/2022 от 11.03.2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  решение суда первой инстанции по делу № А65-37526/2019 отменено, первоначальные  требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "МВЕН" в пользу АО "Обнинское  научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" взысканы пени  в сумме 3 473 233 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 984 руб. Суд обязал ООО "Фирма "МВЕН" передать акционерному обществу  "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"  результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами  504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течение 30 дней с момента вступления  настоящего постановления в законную силу. В остальной части первоначальные исковые  требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С АО "Обнинское научно-производственное предприятие  "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу ООО "Фирма "МВЕН" взыскана  задолженность в размере 21 282 889 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 5 369 руб. В остальной части встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых  требований и судебных расходов, в результате которого с АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу ООО "Фирма  "МВЕН" взыскано 17 351 040 руб. 84 коп.  

 АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.  Ромашина" указывает, что в ходе передачи истцу результата незавершенных работ в виде  десяти самолетов в рамках исполнительного производства по делу № А65-37526/2019  было обнаружено, что во всех самолетах отсутствуют некоторые комплектующие и к  каждому самолету не приложена эксплуатационная документация.  

В связи с этим истец в целях досудебного урегулирования спора в августе 2022 года  обратился к ответчику с претензией от 16.08.2022 № 8709, в которой просил передать ему  документацию в соответствии с разделом 2.8 ТУ. Поскольку ответчик претензию не  удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик, не соглашаясь с иском, в суде первой инстанции указывал, что истец  повторно предъявил к ответчику требование о передаче результата незавершенных работ  на основании статьи 729 ГК РФ по договору на сборку и поставку самолётов МВ-500 (Т- 500) № 19-61 от 07.05.2019, хотя уже реализовал данное право в деле № А65-37526/2019.  

Состояние самолётов до их изъятия в рамках исполнительного производства проверялось  представителями истца (акты совершения исполнительных действий от 15.06.2022,  16.06.2022, 17.06.2022). В актах осмотра и получения самолётов от судебного пристава-исполнителя нет замечания о том, что на самолётах отсутствуют комплектующие (в  качестве замечания указано только на отсутствие документации). Силами взыскателя  были проведены демонтажные работы, все самолёты разобраны истцом и вывезены  автомобильным транспортом с территории ответчика по частям. Отсутствие комплекта  эксплуатационной документации в деле № А65-37526/2019 явилось основанием для  соразмерного уменьшения цены выполненной работы, взысканной с истца, то есть в деле   № А65-37526/2019 уже были защищены интересы истца в связи с отсутствием документов  путём реализации установленного в статье 480 ГК РФ права на соразмерное уменьшение  цены как последствия передачи некомплектного товара.  

Доводы аналогичного содержания ООО "Фирма "МВЕН" приводит и в своей  апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, отклонил их, и вынес  решение об удовлетворении исковых требований АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина". При вынесении  решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 135, 307, 309,  310, 726, 729 ГК РФ, статьей 67 Воздушного кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского  воздушного судна должно находиться руководство по летной эксплуатации, которое  указано в п. 1 таблицы № 10 п. 2.8 ТУ.  

В соответствии с п. 5.5 договора № 19-61 от 07.05.2019 самолеты должны  передаваться в комплектации согласно ТУ, а согласно п. 5.6 данного договора самолеты  комплектуются эксплуатационной документацией, указанной в ТУ.  

Из пункта 2.8 ТУ следует, что комплект Документации, прикладываемой к каждому  самолету, приведен в таблице 10 ТУ, согласно которой он состоит из следующих  документов:  

Наименование комплекта  

 

Шифр (чертеж) 

 

Кол-

 

во 

Руководство по летной эксплуатации  

 

1450.РЛЭ  

 

1 экз. 

 

Руководство по технической эксплуатации  

 

1450.РЭ  

 

1 экз. 

 

Руководство по технической эксплуатации двигателя  

 

1450.РЭ  

 

1 экз. 

 

Руководство по технической эксплуатации 

химического оборудования  

 

1450.АХО  

 

1 экз. 

 

Регламент технического обслуживания самолета 

 

1450.РО  

 

1 экз. 

 

Руководство по загрузке и центровке  

 

1450.РЗЦ  

 

1 экз. 

Формуляр 

 

1450.0000.0000ФО  

 

1 экз. 

Нивелировочный паспорт самолета  

 

1450.0000.0000ПН  

 

1 экз. 

Паспорт на БПС КС(К)-1500  

 

- 

 

1 экз. 

 

Формуляр двигателя с паспортами па установленные на 

двигателе агрегаты и ПКИ  

 

1450.0000.0000ФОД  

 

1 экз. 

 

Паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ,  

установленные на самолете 

 

- 

 

1 к-т  

 

Схемы электрические принципиальные и соединений, теоретический чертеж, общий вид самолета, схема 

чехления самолета, швартовочная схема, схема 

окраски и нанесения регистрационных знаков,  

уложенные в папки 

 

1450.0000.0000  

 

1 к-т  

 

Ведомость эксплуатационных документов  

 

МВ500.ЭД.04  

 

1 экз.  

 

В рамках исполнительного производства № 73184/22/16001-ИП, возбужденного  11.05.2022 на основании исполнительного листа Арбитражный суд Республики Татарстан  по делу № А65-37526/2019 (предмет исполнения: обязать ООО "Фирма "МВЕН" передать  АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"  результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами  504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течении 30 дней с момента вступления  настоящего постановления в законную силу, в отношении должника: ООО "Фирма  МВЕН") 07.07.2022 МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнений  требований исполнительного документа.  

 Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было  установлено, что во время передачи истцу результата незавершенных работ в виде десяти  самолетов в рамках указанного исполнительного производства, было обнаружено, что во  всех самолетах отсутствуют некоторые комплектующие и к каждому самолету не  приложена эксплуатационная документация.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что батареи  аккумуляторные, смартфоны, светосигнализаторы, разъемы, системы и звукоизлучатели  являются незавершенным результатом работ, поскольку ответчик использовал их при  сборке самолетов, и они были установлены в них. В силу ст. 729 ГК РФ ответчик обязан  был передать истцу указанные комплектующие как результата незавершенных работ,  однако в нарушение требований закона и условий договора изъял их из самолетов, и  неправомерно удерживает у себя.  

 Также суд первой инстанции указал, что поскольку истец не заявлял при  рассмотрении дела № А65-37526/2019 в рамках требований о передачи ответчиком  эксплуатационной документации (что подтверждается определением суда апелляционной  инстанции от 24.05.2022 об отказе истцу в разъяснении постановления), данное  требование может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.  

 Принимая во внимание положения пункта 2.2 Договора (приобретенные истцом за  свой счет давальческие комплектующие и материалы, переданные исполнителю по  договору, подлежали использованию ответчиком для выполнения работ по договору), а  также требований статей 726, 729 ГК РФ, суд первой инстанции обязал ответчика  передать истцу недостающие комплектующие и эксплуатационную документацию,  поскольку подрядчик не вправе удерживать у себя результат незавершенных работ  полностью либо в части.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает  вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.  

 Довод ООО «Фирма «МВЕН» о том, что исковые требования АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" ранее уже были  рассмотрены в рамках дела № А65-37526/2019, не соответствует действительности. Ни в  решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по  

делу № А65-37526/2019 не указано о том, что кроме самолетов ООО «Фирма «МВЕН»  обязано было передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие  "Технология" им. А.Г. Ромашина" комплектующие и эксплуатационную документацию,  это не было предметом спора. Отсутствие комплектующих к самолетам было выявлено  только на стадии исполнения судебного акта. Что касается передачи эксплуатационной  документации, то тот факт, что данный вопрос не рассматривался по делу № А6537526/2019, установлен определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 об отказе в разъяснении судебного акта и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 29.07.2022 об оставлении указанного определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. Таким образом,  рассмотрение настоящих требований истца не является повторным.  

 Довод ООО «Фирма «МВЕН» о том, что судебные эксперты в деле № А65-37526/2019  установили факт надлежащей комплектации самолетов, в постановлении об окончании  исполнительного производства от 07.07.2022 указано, что требования исполнительного  документа выполнены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции по данному  делу незаконно переоценил фактические обстоятельства, установленные в рамках дела   № А65-37526/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 В действительности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2022 по делу № А65-37526/2019 (страница 15) указано, что согласно  экспертному заключению № 5-03/2022 от 11.03.2022 (ответ на первый вопрос) по  состоянию на момент проведения настоящего экспертного исследования было  установлено, что ООО "Фирма "МВЕН" полностью изготовила самолеты, вместе с тем,  была установлена некомплектность прилагаемой к каждому самолету эксплуатационной  документации. Вместе с тем, из экспертного заключения АНО «Центр экономической  экспертизы «Эталон» № 5-03/2022 от 11.03.2022 и письма данного экспертного  учреждения от 21.02.2023 исх. № 25-0223 следует, что ООО «Фирма «МВЕН»  представляло в распоряжение экспертов всю эксплуатационную документацию, в  подтверждение чего АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» 03.03.2023  представило в материалы дела фотографии данных эксплуатационных документов.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксплуатационная документация  находится у ответчика.  

 Также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 по делу № А65-37526/2019 приведен ответ на четвертый вопрос экспертного  заключения № 5-03/2022 от 11.03.2022: в настоящем исследовании приводится значение  равное 94,05 % фактического объема выполнения работ по договору № 19-61 от 07.05.2019  (без учета поставки - как этапа, выполняемого за счет заказчика). Таким образом,  эксперты при оценке исполнения подрядчиком условий договора не учитывали факт  поставки комплектующих на самолеты за счет заказчика.  

 Кроме того, в актах приема-передачи результатов незавершенных работ,  составленных истцом в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства, указано на отсутствие в передаваемых самолетах ряда  комплектующих (которые истребуются истцом от ответчика в рамках настоящего спора).  Учитывая, что факт передачи истцом ответчику указанных комплектующих как  давальческого материала по договору доказан представленными документами (отчет  ответчика от 27.09.2019 об использовании давальческого сырья, инвентаризационная  опись товарно-материальных ценностей, принятых в переработку ответчиком, от  31.10.2019), вынесение судебным приставом-исполнителем в таком случае постановления  об окончании исполнительного производства по причине исполнения требований  исполнительного документа свидетельствует о том, что вопрос о передаче недостающих  комплектующих не был предметом исполнения по исполнительному производству, и  соответственно – предметом спора по делу № А65-37526/2019.  

 Довод ООО «Фирма «МВЕН» о том, что суд не применил положения ст. 729 ГК РФ в  части компенсации произведенных подрядчиком затрат при присуждении к изъятию  результат незавершенных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А65-37526/2019, затраты подрядчика (ООО «Фирма «МВЕН») по договору № 1961 были предметом рассмотрения по данному делу в рамках встречного иска ООО  «Фирма «МВЕН». Кроме того, если ответчик считает, что он понес иные затраты при  выполнении работ по договору № 19-61, которые не были ему компенсированы в рамках  дела № А65-37526/2019, он вправе предъявить такие требования отдельным иском, о чем  ему уже было указано судом первой инстанции при возвращении встречного иска по  настоящему делу.  

 Иные доводы ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции в ходе  судебного разбирательства и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А6531237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 ПостановлеЭнлиеек тмроонжнаеят  пбоыдптиьс ьо дбежйсатлвоитвеалньон а.в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух меДсяанцнеыве с Э дПа:тыУд посртоивнеряяютищияй.  центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 Председательствующий А.Г. Котельников  Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и тельна. Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.В. Барковская 

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

 С.А. Кузнецов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна