АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5484/2019

г. Петропавловск-Камчатский

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 910 847 рублей 76 копеек по договору аренды от 01.01.2012                 № 1/ар-12, в том числе: 17 035 511 рублей 97 копеек долга и 2 875 335 рублей         79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 11.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

 

по встречному иску 

 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 559 941 рубль 26 копеек, в том числе: 12 068 187 рублей                      81 копейка понесенных затрат по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12 и              1 491 753 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 11.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

 при участии:

 от Управления экономического развития: ФИО2 – представитель по     доверенности от 14.12.2020 (сроком по 31.12.20210), диплом,

 от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.06.2019 (сроком до 31.12.2021), диплом, 

 

установил:

12.07.2019 Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженности по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12 за 2018 год за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 15 875 289 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 08.07.2019 в сумме 1 275 804 рубля 85 копеек с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 15 875 289 рублей 97 копеек с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-2512/2019.

Определением суда от 12.11.2019 к производству принят встречный иск публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании 7 372 220 рублей 61 копейка, из которых 6 997 775 рублей 81 копейка – затраты на капитальный ремонт и 374 444 рубля             80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (из них: 219 785 рублей 20 копеек за период с 24.12.2018 по 01.11.2019, в размере 154 659 рублей 60 копеек за период с 05.12.2018 по 01.11.2019) с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.11.2019 принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 17 035 511 рублей 97 копеек – задолженность по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по встречному иску в части основного долга на сумму 4 199 900 рублей (всего до суммы 11 197 675 рублей 81 копейка), в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 273 рубля 34 копейки за период с 15.03.2019 по 01.11.2019 (всего до суммы 572 718 рублей  14 копеек).

Данным определением суд возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.01.2020 суд принял увеличение размера исковых требований по встречному иску в части суммы основного долга на сумму 870 512 рублей (всего до суммы 12 068 187 рублей 81 копейка), в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 840 рублей 02 копейки (из них: в размере 20 243 рубля 67 копеек за период с 23.11.2018 по 22.01.2020, в размере 45 596 рублей за период с 15.01.2019 по 22.01.2020) (всего до суммы 638 558 рублей 16 копеек).

Данным определением производство по настоящему делу приостановлено в связи с обжалованием в арбитражном суде кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-2512/2019.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А24-2512/2019 отменены, признано недействительным предписание Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.03.2019 № 3, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Протокольным определением 25.05.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу № А24-5484/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А24-8604/2019 по существу.

Определением суда от 19.01.2021 назначена дата судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание проводилось 10.02.2021 с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.02.2021. 

К судебному заседанию от Управления поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 19 908 864 рубля 18 копеек, из них: 17 035 511 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 2 873 352 рубля 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 10.02.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 17 035 511 рублей 97 копеек, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Также от Управления поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которому оно полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители сторон полагали возможным возобновить производство по делу.

Протокольным определением 10.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований по ходатайству Управления.

Представитель Управления исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» заявил ходатайство о перерыве для уточнения размера исковых требований, дополнительно сослался на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020, которым взыскан долг по этому же договору аренды, что и в настоящем деле – от 01.01.2012 № 1/ар-12, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 по делу № 305-ЭС19-17539, предметом рассмотрения в котором также был договор от 01.01.2012 № 1/ар-12, при этом никаких признаков недействительности и ничтожности судами установлено не было, более того, в решение суда по делу № А24-4825/2019 положены выводы из решения суда по делу № А24-2512/2019, которое было отменено.

Представитель Управления не возражал против перерыва.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 19 910 847 рублей 76 копеек, из них: 17 035 511 рублей 97 копеек – сумма основного долга по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12 и 2 875 335 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 11.02.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 17 035 511 рублей 97 копеек, начиная с 12.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 13 559 941 рубль 26 копеек, из них:              12 068 187 рублей 81 копейка понесенных затрат по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12 и 1 491 753 рубля 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 11.02.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 12 068 187 рублей 81 копейка, начиная с 12.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера первоначальных и встречных исковых требований.

Представители сторон поддержали свои требования.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» дополнительно пояснил, что в отзыве от 20.11.2019 содержится правовая позиция с возражениями, а не ходатайство об уменьшении процентов.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Требования Управления заявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.

Требования Общества заявлены на основании статей 406, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее  – Решение № 108-нд) и мотивированы тем, что Управление в нарушение условий договора аренды отказалось возмещать арендатору произведенные затраты. 

По существу возникшего спора судом установлено, что Общество с 01.01.2012 согласно договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 (далее – договор) приняло от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа объекты теплоснабжения.

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в приложениях № 1, № 2, № 3, № 3/1, № 3/2, № 4, № 5 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передано во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Размер арендной платы определен расчетом (приложение № 5 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) и составляет 1 727 692 рубля в месяц без учета НДС.

Срок внесения арендной платы определен пунктом 2.2 договора, в котором указано, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

По условиям договора стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на проведение капитального ремонта (либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества) в счет подлежащей перечислению арендной платы (пункт 2.4 договора). 

Как следует из пункта 3.2.1 договора по письменному разрешению арендодателя арендатор имеет право производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизацию), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, стороны согласовали форму арендной платы не только в твердой денежной сумме, но и виде возмещения затрат на капитальный ремонт (проведение зачета).

Все существенные условия сторонами соблюдены, договор подписан с учетом протоколов урегулирования разногласий № 1 и № 2 от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 стороны исключили из перечня переданного имущества сооружение котельная №1, в связи с чем, арендная плата в месяц составила 1 576 611 рублей 46 копеек без учета НДС. 

Дополнительными соглашениями от 02.07.2012 и 31.10.20120 Общество принимает в аренду на условиях договора аренды № 1 /ар-12 от 01.01.2012 участки тепловых сетей к жилым домам (общежитиям) и сооружение тепловые сети и сети горячего водоснабжения по ул. Савченко г. Петропавловск-Камчатский, на основании чего арендная плата в месяц повысилась на 23 652 рубля 58 копеек. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2012, в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 от 01.01.2012, зачет на сумму превышения может производиться сторонами по иным договорам, подписанным между сторонами: № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005, № 11/ар-05 от 30.08.2005, № 12/ар-05 от 30.08.2005,               № 13/ар-05 от 09.09.2005, № 22/ар-06 от 20.12.2006, № 23/ар-07 от 27.06.2007,                № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от  08.08.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2015, в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 от 01.01.2012, зачет на сумму превышения может производиться сторонами по иным договорам, подписанным между сторонами: № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005,№ 22/ар-06 от 20.12.2006, № 23/ар-07 от 27.06.2007,               № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от  08.08.2007, № 02/12 от 28.01.2012, № б/н от 19.06.2003.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 с учетом протокола разногласий от 20.06.2016 здание котельной № 4 исключено из перечня объектов переданного имущества, арендная плата понизилась на 74 591 рубль 86 копеек. Согласно указанному дополнительному соглашению установлена арендная плата за тепловые сети в двухтрубном исчислении от здания котельной № 4 (ЦТП Вулканологии с трубой). Размер арендной платы в месяц составил 1 528 257 рублей 56 копеек.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору изменена преамбула договора в части наименования сторон: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны исключили позицию 11 из перечня переданного имущества, тем самым с 18.06.2018 уменьшив ежемесячную арендную плату до 1 499 573 рубля 38 копеек.

 

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 согласован размер годовой арендной платы – 17 994 880 рублей 56 копеек. Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания отчетного периода.

Дополнительным соглашением к договору от 18.01.2019 произведен зачет затрат арендатора на капитальный ремонт объектов арендуемого имущества, содержащихся в договоре аренды, на общую сумму в размере 2 280 222 рубля.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 согласовано условие о том, что арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

Как указано в иске, обязательства по своевременной оплате арендатором не исполнялись, в результате чего за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у общества перед Управлением образовался долг по арендной плате.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора Управление экономического развития и имущественных отношений направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 21.03.2019 № 01-06-01/689/19 с требованием об оплате возникшей задолженности по арендной плате. 

Общество требования претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Управление считает, что арендатор в любом случае должен производить оплату арендных платежей в установленный договором срок и возражает по встречным требованиям, полагая, что по условиям договора произведение зачета – это право арендодателя; указывает, что общество изначально не представило полный пакет документов в соответствии с Решением № 108-нд. 

Кроме этого, Управление ставит под сомнение размер понесенных обществом затрат, арендодатель полагает, что вообще не должен возмещать арендатору затраты, так как в данном случае необходимо применять положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), который обязывает арендатора нести расходы на капитальный ремонт арендованных объектов теплоснабжения, поскольку такие расходы также как и арендная плата учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации. 

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что в рамках действующих договоров аренды на него не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 при рассмотрении дела № А40-239709/2018 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Ростехнадзору о признании недействительным предписания. Обращает внимание суда, что Управление, оспаривая предписание КСП в рамках дела № А24-2512/2019, ссылалось на тот факт, что Закон о теплоснабжении в данном случае не применим, более того, настаивало на том (данные обстоятельства зафиксированы в постановлении суда кассационной инстанции), что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса. Общество указывает, что в настоящем деле Управление заняло противоположную позицию, что, по мнению Общества, в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что между сторонами в период с 2002 по 2012 год заключен ряд аналогичных договоров аренды, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования нормативного акта – Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. 

Судом также установлено, что в 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). 

Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить Обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора, однако согласованную Управлением и Обществом ремонтную программу арендованного имущества на 2019 год стороны не отменили, изменений в договор не внесли, а Общество, не перечисляя арендную плату, продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет. Таким образом,  Управление обращается с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а Общество – о взыскании понесенных затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Вместе с тем, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Указанное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

В отзыве на встречное исковое заявление позиция Управления сводится к тому, что Общество, приняв в аренду муниципальное имущество обязано осуществлять его содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет. Кроме этого, Управление ссылается на то, что требования об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт, не соответствуют нормам специального законодательства в указанной сфере. 

Управление считает, что арендатор в любом случае должен производить оплату арендных платежей в установленный договором срок. 

Общество в свою очередь указывает на своевременность направления в адрес Управления необходимой документации для проведения взаимозачета, однако несвоевременное принятие результата выполненных работ и соответственно не проведение зачета повлекло просрочку по оплате по спорному договору.

Кроме этого, в мнении на отзыв на встречное исковое заявление Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539, о том, что на ПАО «Камчатскэнерго» (на примере договоров аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 от 01.01.2012 № 1/ар-12) ни договором аренды имущества, ни законом не возложены обязанности по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи Обществу и пользования им имуществом, переданным по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы до 25-го числа каждого месяца. Изменение указанных условий сторонами договора не производилось.

Доводы Общества о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, не опровергают требования Управления и не освобождают общество по своевременному внесению арендных платежей.

Как было указано выше, конструкция отношений сторон с учетом дополнительных соглашений, действующего нормативного акта –                              Решения № 108-нд, позволяет суду сделать вывод, что включение в договор возможности проведения зачета затрат арендатора является правом арендодателя, не противоречит статье 410 ГК РФ и не влечет автоматически зачета по арендной плате. 

При этом из материалов дела следует, что сторонами была согласована ремонтная программа арендованного имущества на 2018 год в уменьшения арендной платы. Учитывая указанные обстоятельства, Общество произвело согласованные работы и обратилось в Управление с заявлением об уменьшении размера арендной платы за 2018 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты, тем более, что в течение 2018 года Управлением уже неоднократно были произведены зачеты, что подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями об определении формы оплаты в 2018 году.

Суд отмечает, что на момент подачи заявления общества об уменьшении арендной платы (письма от 23.11.2018 № 01/5554, от 05.12.2018 № 15/5782, от 14.02.2019 № 15/718) в Управлении уже осуществлялась проверка КСП (акт проверки от 08.11.2018, в котором зафиксированы нарушения, в дальнейшем положенные в основу предписания от 12.03.2019), поэтому арендодатель и не планировал производить зачет и 12.07.2019 обратился с иском о взыскании арендной платы, реализовав свое право не производить зачет. 

При этом переписка Управления с Обществом о якобы непредставлении полного пакета документов для произведения зачета не согласуется с ответом Управления от 03.12.2018, в котором Управление ясно выразило свою позицию о невозможности возмещения расходов арендатора на капитальный ремонт, ссылаясь на окончание финансового года.

Вместе с тем, суд считает, что Общество должно было ежемесячно и своевременно вносить арендную плату, а арендодатель в случае принятия решения о последующем зачете, при условии соблюдения процедуры проверки затрат, заключения с обществом дополнительного соглашения вправе произвести зачет.

Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания дополнительного соглашения. 

Кроме того, необходимо учитывать, что выполнение капитального ремонта имущества в силу специфики таких работ подразумевает проверку качества их выполнения, гарантийные обязательства подрядчика, которые должны быть под контролем собственника имущества, заинтересованного в том, чтобы имущество, а тем более объекты теплоснабжения, находились в надлежащем состоянии. 

Поэтому само по себе согласование ремонтной программы и проведение ремонтных работ не может влечь за собой автоматического снижения арендной платы, поскольку выполнение подрядных работ требует тщательной проверки. Срок на принятие решения об уменьшении арендной платы либо решения об отказе установлен статьей 4 Решения № 108-нд как 20 рабочих дней.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе согласовать порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Можно, например, установить их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотреть, что совершать зачет посредством одностороннего волеизъявления нельзя и обязательства прекращаются при наличии волеизъявления всех сторон договора, т.е. по соглашению между ними.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождает последнего от обязанности ежемесячного внесения арендной платы.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-8604/2019, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, чем и обусловлен встречный иск общества.

Таким образом, требование Управления о взыскании 17 035 511 рублей                97 копеек долга по оплате аренды имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также Управлением заявлено о взыскании 2 875 335 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 11.02.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начиная с 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку требование о взыскании долга по договору аренды является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

При этом доводы Общества с необходимости снижения размера процентов противоречат в данном случае пункту 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку Управлением применена минимальная ставка процентов, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, ниже которой размер процентов не может быт применен судом.

 

При таких обстоятельствах, иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд также находит требования                                  ПАО «Камчатскэнерго» обоснованными исходя из следующего.

В рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества                    (к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки (проверка КСП в 2019 году) являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на Общество Законом о теплоснабжении обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества являются необоснованными и противоречат установленным в рамках дела № А24-2512/2019 обстоятельствам.

При этом суд соглашается с доводами Общества о недопустимости злоупотребления Управлением своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается Общество, при рассмотрении спора                            № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон о теплоснабжении в данном случае не применим и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки Общества при расчете стоимости единицы теплоресурса. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Статьей 8 Решения № 108-нд также предусмотрено, что на договоры аренды объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения заключенные после 01.01.2015, распространяется действие специальных норм федеральных законов «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении».

В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Управление как арендодатель, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не предпринял никаких по пыток по прекращению обязательств сторон по спорному договору. Такие процессуальные действия Управления не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение Обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные обществом документы, считает, что общество во исполнение условий договора и согласованной ремонтной программы подтвердило факт несения затрат и имеет право на их возмещение в в заявленной сумме за счет Управления.

Вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло факт осуществления ремонта объекта, при рассмотрении спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось.

Возражения Управления относительно встречных исковых требований сводились к отсутствию доказательств того, что капитальный ремонт спорных объектов не производился за счет средств долгосрочного тарифа, установленного регулирующим органом на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме этого, Управление ссылается на предоставление обществом неполного пакета документов для возможности произведения зачета, а также отсутствие доказательств, что произведенный объем работ относится к капитальным, а не текущим. Управление в отзыве на встречный иск указывает на право, а не на обязанность арендодателя на произведение указанного зачета.

Суд принимает во внимание, что выполнение работ по капитальному ремонту объектов сторонами согласовано, изменений в программу не вносилось, объекты в ремонтной программе определены.

Вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло сам факт осуществления ремонта объектов, ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально. 

Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ. 

Вместе с тем, Управление, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, на вопрос суда подтвердило, что объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. При рассмотрении спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило: приказ «О согласовании проведения капитального ремонта арендованного имущества от 01.06.2017 № 199/17; приказ о  внесении изменений в приказ от 01.06.2017                           № 199/17 «О согласовании проведения капитального ремонта арендованного имущества» от 28.12.2018  № 425/18; приказ «О признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы за 2018 год» от 28.12.2018 № 423/18 с приложениями к нему; письма об уменьшении арендной платы за 2018 год от 23.11.2018 № 01/5554, от 05.12.2018 № 15/5782, от 14.02.2019 № 15/718; договор подряда № 51-18, с приложениями к нему; дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2018 к договору подряда № 51-18 от 25.09.2018; счет-фактура                                 № 00000009 от 03.11.2018; счет № 27 от 03.11.2018; акт о приемке выполненных работ от 03.11.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2018; корректировочный счет-фактура от 05.06.2019; корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2019; корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.06.2019; платежные поручения от 31.01.2019 № 2648, от 05.10.2018 № 29343; акт списания материальных ценностей от 02.11.2018 № 474; договора подряда № 56-18 от 26.09.2018, с приложениями к нему; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018; счет № 62 от 31.10.2018; счет-фактура № 00017 от 31.10.2018; дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2019 к договору подряда № 56-18 от 26.09.2018; корректировочный счет-фактура № 00004 от 24.05.2019; корректировочный акт о приемке выполненных работ от 24.05.2019; корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2019; платежное поручение от 29.11.2018 № 35601; приказ «О внесении изменений в приказ от 28.12.2018 № 423/18» с приложениями к нему, в том числе сведениями о зачете стоимости затрат; договор подряда МСП № 3-18 от 31.01.2018, с приложениями к нему; договор подряда МСП № 4-18 от 16.02.2018 с приложениями к нему; договор подряда МСП № 17-18 от 15.05.2018 с приложениями к нему; счет-фактура № 8 от 11.06.2018; счет № 38 от 11.06.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.06.2018; акт о приемке выполненных работ № 8 от 11.06.2018; платежное поручение  № 22155 от 31.07.2018; счет-фактура № 3 от 21.02.2018; счет № 7 от 21.02.2018; акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.02.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.02.2018; платежное поручение № 8257 от 29.03.2018; счет-фактура № 2 от 21.02.2018; счет № 8 от 21.02.2018; акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2018;  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.02.2018; платежное поручение  № 8256 от 29.03.2018; счет-фактура № 3 от 21.02.2018; счет № 7 от 21.02.2018; акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.02.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.02.2018; приказ «О внесении изменений в приказ от 28.12.2018 № 423/18» с приложениями к нему; договор подряда № 51-05-2018 от  04.10.2018 с приложениями к нему; счет № 64 от 14.10.2018; счет-фактура № 58 от 14.10.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2018; платежные поручения от 31.01.2019 № 2641, от 27.12.2018 № 39038. 

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе, включая Закон № 44-ФЗ, подлежит отклонению, с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Также суд отклоняет доводы Управления об отсутствии необходимого к оформлению акта приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52, поскольку такой акт должен оформляться при передаче государственного (муниципального) имущества между правообладателями внутри госсектора.

Оценив поименованные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и в отсутствие каких-либо доказательств от Управления, которые бы могли опровергнуть факт несения затрат и их размер, суд считает установленным и надлежащим образом доказанным факт проведения обществом ремонта на заявленную сумму 12 068 187 рублей 81 копейка.

Более того, суд принимает во внимание, что до момента проведенных в 2019 году КСП проверок Управлением производился зачет произведенных Обществом работ в счет погашения арендных платежей, как в рамках спорного договора, так и иных аналогичных договоров.

Суд отклоняет доводы Управления о прекращении спорного договора аренды с 01.01.2015 в связи с истечением максимального (предельного) срока, установленного законом для данного вида договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма № 165). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Пунктом 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, требования первоначального иска основаны на неисполнении спорного договора и взыскании арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Управления о незаключенности договора аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12.

Материалами дела установлено, что Общество подтвердило как факт произведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе с Управлением, так и размер понесенных затрат, которые подлежат взысканию с Управления согласно статье 616 ГК РФ.

Доказательств оплаты произведенных Обществом работ по капитальному ремонту, а также возражений относительно произведенного Обществом расчета Управлением не представлено, также как и не представлен контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Обществом встречного иска в части взыскания понесенных затрат по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12.

Общество также просит взыскать с Управления проценты согласно статье 395 ГК РФ, мотивируя тем, что по истечению 20 рабочих дней после подачи соответствующих заявлений, согласно сроку, установленному Решением № 108-нд.

Суд принимает во внимание доводы Общества о том, что Управление знало, что не будет производить уменьшение арендной платы, а будет требовать внесения денежных средств, поэтому, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока на отказ в уменьшении арендных платежей, Управление должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд также отмечает, что доводы Общества о том, что по истечении 20 дней с момента получения заявления о зачете истец должен был принять именно положительное решение о зачете является ошибочным, поскольку, как уже отмечал суд, исходя из буквального толкования условий договора, общество обязано вносить арендную плату в согласованные сроки, а Управление, в свою очередь, вправе, а не обязано, принять к зачету осуществленные арендатором затраты в счет погашения арендной платы. 

Вместе с тем, поскольку факт несения Обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества материалами дела подтвержден, то с момента завершения таких работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества. 

Поскольку стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на направленные в его адрес письма об уменьшении арендной платы за 2018 год от 23.11.2018 № 01/5554, от 05.12.2018 № 15/5782, от 14.02.2019 № 15/718, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору.

 То обстоятельство, что предоставленного пакета документов якобы было недостаточно для проведения зачета в соответствии с требованиями                           Решения № 108-нд, не отменяет установленной законом обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на капитальный ремонт. Управление было вправе не принимать к зачету в счет арендной платы понесенные Обществом затраты, однако возместить эти затраты арендодатель был обязан, что следует из прямого указания статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет процентов, путем принятия их к зачету, со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, что является правом Общества и прав Управления не нарушает. 

С учетом изложенного с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 12 068 187 рублей 81 копейка понесенных затрат, 1 491 753 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 по 11.02.2021 и начиная с 12.02.2021 длящиеся проценты.

С учетом произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета с Общества в пользу Управления надлежит взыскать 6 350 906 рублей 50 копеек долга.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества в пользу Управления, начиная с 12.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 17 035 511 рублей 97 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 6 350 906 рублей 50 копеек долга и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления в пользу Общества, начиная с 12.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 12 068 187 рублей 81 копейка и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования обеих сторон удовлетворены и каждая имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом Управление от уплаты освобождено в силу закона, в результате зачета с Общества надлежит довзыскать в федеральный бюджет 20 490 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и встречные требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 6 350 906 рублей 50 копеек долга.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», начиная с 12.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 12 068 187 рублей 81 копейка и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, начиная с 12.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 17 035 511 рублей 97 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 6 350 906 рублей 50 копеек долга и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 20 490 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова