Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №А40-212112/23-144-1640

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Аудиторская компания «ГРАД»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2023,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «Аудиторская компания «ГРАД» (далее – заявитель. должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве (далее – ответчик) от 11.09.2023 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/23/596788 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.08.2023 ООО «Аудиторская компания «ГРАД» становится известно, что в отношении Заявителя Арбитражным судом г. Москвы изготовлен Исполнительный лист от 22.05.2023 серии ФС №044225962 и возбуждено исполнительное производство №403421/23/77055-ИП от 09.08.2023.

В этот же день Заявителем в адрес взыскателя - Конкурсного управляющего ЗАО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» ФИО2 направлено информационное письмо об отсутствии испрашиваемых документов. 

10.08.2023 взыскателем в адрес должника направлено заявление о прекращении исполнительного производства Исх. №356-КП от 10.08.2023.

05.09.2023 должником в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление о прекращении исполнительного производства (Исх. 170 от 28.08.2023), полученное Отделом 13.09.2023.

Также 07.09.2023 аналогичное заявление было направлено взыскателем в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве и получено им 13.09.2023.

11.09.2023 заявитель повторно направил в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства, которое получено Отделом 19.09.2023.

Однако, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей

В этот же день судебным приставом было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и с р/с ООО «Аудиторская компания «ГРАД» списаны денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 11.09.2023 №80207.

Посчитав указанное постановление об обращении взыскания незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Аудиторская компания «ГРАД», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что принудительное взыскание исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что само постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено, судом не отменено.

Следовательно, обратив взыскание на данную денежную сумму судебный пристав осуществил полное исполнение требований исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, постановлением от 25.10.2023 было отменено оспариваемое постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77055/23/596788.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Аудиторская компания «ГРАД»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                         Г.Н. Папелишвили