АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-217804/23-38-450  22.04.2024.  

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Омельченко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности,  

в судебное заседание явились: от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность  от 15.02.2024), от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2024),  

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023  назначено на 17.01.2024 12.00 предварительное судебное заседание по рассмотрению  искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВОЛЛИ» в  общем размере 15.316.931,00 рублей.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление  ФИО1 о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВОЛЛИ» в общем размере  15.316.931,00 рублей.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не  явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления,  кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002   № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет  

относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «КВОЛЛИ»  заключен Договор № РК-С-263 на оказание услуг по организации и проведению  ремонтно-отделочных работ от 14.02.2020.  

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по  организации производства комплекса ремонтно-отделочных работ жилого помещения  Заказчика, в соответствии с выбранным Заказчиком вариантом дизайна интерьера,  представленным Исполнителем. По окончании оказания услуг Исполнитель обязуется  сдать, а Заказчик принять итоговый результат оказанных услуг.  

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022, с ООО  «Кволли» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 316 931  руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2022 г. 14.10.2022 г.  Останкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство 101427/22/77010- ИП в отношении ООО «Кволли». Сумма задолженности составляет 15 316 931 руб.,  должником обязательства по оплате задолженности не исполнены.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40123724/23-38-266 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «КВОЛЛИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о  банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Соответственно, возложение субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на лиц его контролирующих возможно исключительно на основании статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Заявитель полагает, что ФИО3 не исполнил свою обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), понимая, что задолженность перед кредиторами, в том числе, ФИО1 превышает активы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".  

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о  которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение  кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  

действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом  обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее  введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной.  

При этом пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема  такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления  должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга  руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела  о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц  разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче  заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать,  что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые  в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне  руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве  (пункт 14 постановления N 53).  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у  руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед  обманутыми руководителем кредиторами.  

В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в  случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В качестве одного из оснований, при возникновении которого у руководителя  возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является  наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности  имущества.  

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение  размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,  При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное  (пункт 2 Закона).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем  обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения  точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая  обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о  банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его  действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение  прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в  сфере несостоятельности.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, для определения даты, с которой у руководителя должника  возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом  необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и  (или) недостаточность имущества.  

По мнению заявителя, заключая договор подряда на выполнение ремонтных  работ с ФИО1 14.02.2020 г., руководитель должника знал о том, что Общество  не имеет возможности исполнить свои обязательства по этому договору.  

Согласно заявленным доводам, в отношении ООО «Кволли» открыто 22  исполнительных производства, общая сумма задолженности составляет более 20 млн.  руб.  

Согласно финансовой отчетности, в 2020 году чистая прибыль ООО «Кволли»  составила 499 000 руб., в 2021 г. убыток – 12 300 000 руб., в 2022 г. – убыток – 758 000  руб.  

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о наличии у  ООО «Кволли» признаков несостоятельности (банкротства).  

Между тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как  заявителем не доказано, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по спору.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  

исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2  пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд  может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое  отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами  уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с  этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2  статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения  специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему  правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий  фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось  действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во  внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об  уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств  над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 назначен генеральным директором  ООО «Кволли» 14.12.2020 на основании решения единственного участника должника  от 03.12.2020.  

Также 16.12.2020 ФИО3 приобрел долю 100% в уставном капитале ООО  «Кволли».  

При этом, обязательства перед ФИО1 возникли 14.02.2020 (дата  заключения договора)  

По состоянию на указанную дату ФИО3 контролирующим должника  лицом не являлся.  

Также суд приходит к выводу, что заявителем не доказан момент наступления  признаков неплатежеспособности.  

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами  (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует  о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  

имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по  подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.  

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не  тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Судом учитывается, что дело о банкротстве прекращено, период возникновения  неплатежеспособности общества не установлен, анализ финансового состояния  должника не проводился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о  банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными  актами, указанными по тексту судебного акта,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и  получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.  

Судья Омельченко А. Г.