АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                      Дело № А63-20262/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 426,76 руб. страхового возмещения,

в отсутствие сторон,

                                       УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе  о взыскании 10 426,76 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание 08.07.2021 не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец в обоснование своих требований ссылался на неполную выплату страховщиком ущерба.   Истец считает, что локально-сметным расчетом, актом выполненных подрядчиком ООО «СпецСервис» работ от 17.04.2020 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дорожного ограждения на сумму 22 914,75 руб.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение в полном объеме требований по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, сумму предъявленных истцом требований считает не обоснованной и не подтвержденной надлежащим доказательствами.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 апреля 2020 года в г. Ставрополе в районе здания № 16В пр. Кулакова произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства Лада 217230 регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО1  – совершен наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение на разделительной полосе).

В результате ДТП, по мнению истца, муниципальному образованию г. Ставрополь причинен материальный ущерб на сумму 22 914,75 руб., связанный с устранением повреждений.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, о чем составлены справка о ДТП от 14.04.2020, определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от 14.04.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 регистрационный знак 

<

***> находящегося в момент совершения ДТП под управлением ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ № 5033961096.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, администрация Промышленного района г. Ставрополя направила требование о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и на основании заключения оценочной организации ООО «ЮЦЭО»     № 004/08/20 от 24.08.2020 произвело страховую выплату в сумме 12 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 842753 от 28.08.2020.

Не согласившись с размером  выплаты, администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась к подрядчику ООО «СпецСервис» для устранения повреждений. Согласно акту выполненных работ ООО «СпецСервис» от 17.04.2020, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 17.04.2020, локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дорожного ограждения составила 22 914,75 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило обязательство по выплате ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 10 426,76  руб. неполученной, по его мнению, суммы возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах»  на основании страхового полиса серия МММ           № 5033961096, истец обоснованно обратился к страховщику.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, считает, что истцом нарушен установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок подачи заявления и представления на осмотр страховщику поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 11 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Так, повреждение имущества вследствие ДТП произошло 14.04.2020, истец до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 17.04.2020 произвел ремонт поврежденного имущества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2020, подписанным представителем истца и подрядчиком ООО «СпецСервис». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику лишь 11.08.2020, представив страховщику на осмотр уже отремонтированное имущество.   

В то же время страховщиком в установленном порядке определен ущерб от ДТП,  17.08.2020 проведен осмотр, составлен соответствующий акт, в котором указано, что ограждение на момент осмотра уже отремонтировано, поврежденные элементы на осмотр не представлены.

Во исполнение своих обязанностей страховщик организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта дорожного ограждения. Согласно заключения оценочной организации  ООО «ЮЦЭО»  № 004/08/20 от 24.08.2020 стоимость ограждения без учета износа составила 15 610 руб., без учета износа – 12 488 руб.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом оценочной организации  ООО «ЮЦЭО»  № 004/08/20 от 24.08.2020. Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной оценщиком, письменное мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете оценщика также не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд критически относится к представленным истцом в подтверждение размера заявленных требований документам, поскольку  из представленных расчетов не следует и не доказано, что по указанному расчету устранялись только повреждения, связанные с ДТП 14.04.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина