Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241572/23-127-1970

06 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС"

117218, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9"

121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>

О взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 865 640 руб. и компенсационную стоимость оборудования в размере  569 360 руб. 00 коп., задолженности по арендным платежам в размере  4 627 277 руб. 29 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г., ФИО3 по дов. от 20.07.2022 г. 

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 865 640 руб. 00 коп., компенсационную стоимость оборудования в размере  569 360 руб. 00 коп., задолженность по арендным платежам в размере  4 627 277 руб. 29 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДИМАКС» (далее Истец) и ООО «СУ-9» (далее ответчик) заключен договор строительного оборудования № А-2106 от 21 июня 2022 г. с дополнительным соглашением № 1 от 21 октября 2022 г.

По неизвестным причинам Ответчик не исполнил условия указанного договора, в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла значительная задолженность по арендным платежам.

Так, согласно условиям договора аренды строительного оборудования строительного оборудования № А-2106 от 21 июня 2022 г., Истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество (далее оборудование)" Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях № 1 и № 2, а также приложениях 1/1 и 1/2, что подтверждается Накладными на отпуск товара на сторону № А-2106/01 от 23 июня 2022 г., № А-2106/01 от 22 июля 2022 г., № А-2106/01 от 08 июля 2022 г., № А-2106/01 от 14 октября 2022 г., № А-2106/02 от 14 октября 2022 г. и № А-2106/01 от 04 ноября 2022 г. Также факт передачи имущества подтверждается актом выполненных работ № 150 от 30 июня 2022 г. с расчетом стоимости аренды и актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 г., актом выполненных работ № 169 от 31 июля 2022 г. с расчетом стоимости аренды и актом сверки взаимных расчетов за июнь -июль 2022 г., актом выполненных работ № 215 от 31 октября 2022 г. с расчетом стоимости аренды, актом выполненных работ № 216 от 31 октября 2022 г. с расчетом стоимости аренды и актом сверки взаимных расчетов за сентябрь - октябрь 2022 г., актом выполненных работ № 235 от 30 ноября 2022 г. с расчетом стоимости аренды и актом сверки взаимных расчетов за октябрь - ноябрь 2022 г., актом выполненных работ № 263 от 30 ноября 2022 г. с расчетом стоимости аренды, актом выполненных работ № 254 от 31 декабря 2022 г. с расчетом стоимости аренды и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 г., актом выполненных работ № 27 от 31 января 2023 г. с расчетом стоимости аренды и актом сверки взаимных расчетов за январь 2023 г., актом выполненных работ № 27 от 28 февраля 2023 г. с расчетом стоимости аренды и актом сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2023 г., актом выполненных работ № 60 от 30 апреля 2023 г. с расчетом стоимости аренды, актом выполненных работ № 119 от 31 июля 2023 г. с расчетом стоимости аренды, актом выполненных работ № 99 от 30 июня 2023 г. с расчетом стоимости аренды.

Ответчик частично вернул переданное ему во временное пользование оборудование частично, что подтверждается возвратными накладными № А-2106/1 от 09.11.2022 г., № А-2106 от 15 ноября 2022 г. Кроме того, после направления претензии в порядке досудебного урегулирования Ответчик вернул еще часть оборудования, что подтверждается возвратной накладной № А-2106/01 от 13 октября 2023 г. 

Как указывает истец, в настоящее время Ответчик продолжает удерживать у себя оборудование на сумму 1 865 640 (миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей. 

Кроме того, Ответчик возвратил оборудование, подлежащее списанию на сумму 569 360 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Ответчик частично исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы вплоть до августа 2023 года, при этом платежи вносились не в полном объеме.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 4 627 277,29 (четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 - сентябрь 2023 г.

С августа 2023 года Истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направив Ответчику претензию о выплате задолженности, однако последний изложенные в ней требования не удовлетворил, лишь частично вернул удерживаемое оборудование.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 865 640 руб. 00 коп., компенсационной стоимости оборудования в размере  569 360 руб. 00 коп., задолженности по арендным платежам в размере  4 627 277 руб. 29 коп.

 Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАКС" стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 865 640 руб. 00 коп., компенсационную стоимость оборудования в размере  569 360 руб. 00 коп., задолженность по арендным платежам в размере  4 627 277 руб. 29 коп. и 58 311 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор