Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10361/2024

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-574/2025 на решение от 23.12.2024 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-10361/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/281223/3525690,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;  

от ПАО «ПБТФ»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/281223/3525690.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля и выписки по счету, содержание которых не позволяло идентифицировать платежи по контракту. При этом в ходе проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, каких-либо документов, подтверждающих оплату декларируемых товаров, обществом представлено не было. В этой связи заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о подтверждении оплаты спорной поставки документами, представленными в ходе судебного разбирательства, отмечая, что и заявление на перевод, и свифт- сообщение, и выписка по счету датированы 20.02.2024, а, следовательно, должны были быть представлены таможне, учитывая, что оспариваемое решение было принято только 17.03.2024. Также таможня обращает внимание суда на то, что общество безосновательно не исполнило запрос документов и сведений в части запрошенного прайс-листа производителя товара, что исключило возможность проверить величину первоначальной цены предложения на рынке сбыта. С учетом изложенного настаивает на том, что декларант исходя из представленного им комплекта документов не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

 В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, представленных в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров по спорной ДТ.  

 Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего соответствующие дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

 Общество по тексту представленного письменного отзыва и дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 При этом в судебном заседании 04.03.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.03.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 18.07.2022 между обществом (продавец) и иностранной компанией «PACIFIC COAST LTD» (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт № PBTF/EXP-2022-09, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил мороженную продукцию, произведенную БМРТ «Пиленга», БМРТ «Пиленга-2», БМРТ «Анива», БМРТ «Остров Сахалин», БМРТ «Лангуста», БМРТ «Альтаир», СРТМ «Мыс Левенорна», СРТМ «Мыс ФИО3», СРТМ «Мыс Датта», СРТМ «Мыс ФИО4», СРТМ «Иоланта», РТМК-С «Василий Каленов», БМРТ «Дерсу Узала», БМРТ «Остров Итуруп», БМРТ «Остров Шикотана», РКТ-С «Капитан Колесников», БМРТ «Генерал Трошев», БМРТ «Бухта Преображения», РШ «Рысь», РШ «Леопард», РТМКС «Александр Косарев», РТМКС «Павел Кутахов», РЗ «Крабозаводск», РЗ «Рейдово» и РЗ «Ясный», именуемую в дальнейшем товар: минтай б/г, минтай н/р, сельдь н/р, филе минтая, филе сельди, икра  

минтая, фарш минтая, фарш сурими, печень минтая, молоки минтая, мука рыбная, кальмар, скумбрия, сардина, треска, креветка, краб.  

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за товар на условиях поставки, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего контракта, устанавливается в долларах США.  

 Продавец осуществляет поставку товара на условиях, указанных в дополнительном соглашении к контракту (пункт 4.1 контракта).  

 В силу пункта 5.2 контракта платеж в размере 100% от суммы инвойса покупатель производит в течение 180 банковских дней от даты выставления инвойса.  

 22.12.2023 сторонами контракта подписано приложение № 50/2 на сумму 2013788,14 долл.США, в котором согласована поставка товара № 1 - мороженное MSC филе минтая, б/к, б/кс, размер: А, XL, XXL, произведенное на Мыс ФИО3, Мыс Датта, Мыс ФИО4, количество: 947,69892 мт, в том числе б/к, б/кс А – 526,656564 мт, б/к, б/кс XL – 402,990948 мт, б/к, б/кс XXL – 18,051408 мт, и товара № 2 - мороженный MSC фарш, произведенный на Мыс ФИО3, Мыс Датта, Мыс ФИО4, количество: 182,602116 мт.  

 На основании пунктов 2.1, 2.2 приложения № 50/2 окончательная цена на мороженное MSC филе минтая б/к, б/кс, А, XL, XXL устанавливается в размере 1965 долл.США/мт на условиях поставки FOB, Владивосток.  

 Окончательная цена на мороженный MSC фарш устанавливается в размере 830 долл. США/мт на условиях поставки FOB, Владивосток (пункт 2.3 приложения № 50/2).  

 Одновременно по факту формирования товарной партии обществом сформирован инвойс № 09/50-4 от 22.12.2023 на сумму 978907,99 долл.США, в том числе: 791877,21 долл.США - филе минтая XL в количестве 402,990948 мт, 35471,02 долл.США – филе минтая XXL в количестве 18,051408 мт, 151559,76 долл.США – фарш минтая в количестве 182,602116 мт.  

 В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» обществом была подана ДТ № 10702070/281223/3525690 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 28.12.2023, от 10.03.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

 Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.03.2024, согласно которому таможенная стоимость указанных товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.  

 Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.  

 По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.  

 Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.  

 Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

 Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.  

 В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 1694).  

 В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.  

 Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.  

 В силу пункта 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:  

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;  

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;  

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;  

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.  

 Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

 На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ № 10702070/281223/3525690 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт № PBTF/EXP-2022-09 от 18.07.2022, приложение № 50/2 от 22.12.2023, инвойс № 09/50-4 от 22.12.2023, коносамент № VG-06/1-PBTF от 15.10.2023 и другие документы согласно графе 44 ДТ.  

 Кроме того, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, договоры тайм- чартера, акты приема-передачи судов, счета-фактуры по тайм-чартерам, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, акты приема-передачи рыбопродукции, договор морской перевозки с дополнительным соглашением, счет-фактура и счет за оказанные услуги, коносаменты, калькуляцию себестоимости и иные документы.  

 Анализ указанных документов показывает, что предметом спорной поставки является товар двух наименований, а именно: филе минтая, размер XL в количестве 402,990948 мт и стоимостью 791877,21 долл.США, филе минтая, размер XXL в количестве 18,051408 мт и стоимостью 35471,02 долл.США и фарш минтая в количестве 182,602116 мт и стоимостью 151559,76 долл.США.  

 По данным представленной калькуляции себестоимость вывозимого товара сложилась на уровне 114,78 руб. (филе) и 42,22 руб. (фарш) за единицу продукции (кг),  

что эквивалентно 1,252 долл.США/кг и 0,46 долл.США/кг на дату подачи декларации, за счет расходов по оплате фрахта судов, предоставленных обществу на условиях тайм- чартера, а также оплаты налогов и сборов. При этом с учетом конвертации валюты, транспортных расходов и ожидаемой прибыли контрактная стоимость продукции по данной поставке на условиях FOB Владивосток составила 1965 долл.США/мт и 830 долл.США/мт, соответственно.  

 Указанные сведения о товаре были отражены в приложении № 50/2 от 22.12.2023 на общую сумму 2013788,14 долл.США и инвойсе № 09/50-4 от 22.12.2023 на общую сумму 978907,99 долл.США.  

 В этой связи при помещении указанной товарной партий под таможенную процедуру экспорта таможенному органу была представлена декларация на товары № 10702070/281223/3525690, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость вывозимых товаров.  

 Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

 Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву значительной отсрочки платежей по контракту, ненадлежащего характера представленных документов и невозможности их сопоставления с понесенными расходами.  

 Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

 Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация  

не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта № PBTF/EXP-2022-09 от 18.07.2022 являются приложения к контракту, в которых согласуются существенные условия сделки, в том числе количество, стоимость товара и условия его поставки.  

 В спорной ситуации такие существенные условия были согласованы в приложении № 50/2 от 22.12.2023 и воспроизведены в инвойсе № 09/50-4 от 22.12.2023 по конкретной отгрузке товаров, в связи с чем предоставление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименте, количеству и стоимости товарной партии.  

 То обстоятельство, что в формализованном инвойсе цена товара была указана за 1 кг, и что вес для всех товаров также был указан в килограммах, тогда как в сканированной копии инвойса цена была указана за тонну, и количественные характеристики каждой товарной позиции также были определены в тоннах, названных выводов суда не отменяет, поскольку количественные сведения указанных документов являются равнозначными. При этом их различное отражение (заполнение) не отменяет сопоставимость данных документов друг другу и не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

 Соответственно выявленные таможней разночтения не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.  

 Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом по запросу банковских документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта предоставляют иностранному покупателю возможность оплаты вывезенного товара в течение 180 дней.  

 В свою очередь анализ представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля и выписок по счетам за период с 20.01.2023 по 20.12.2023 позволяет заключить, что общество представило банковские документы, отражающие поступление валютной выручки в рамках исполнения контракта № PBTF/EXP-2022-09 от 18.07.2022 по предыдущим поставкам.  

 При этом по состоянию на 13.02.2024 банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, совершенных в рамках исполнения контракта. Суммы осуществленных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля, а сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V этой же ведомости является отрицательным, что свидетельствует о наличии задолженности иностранного покупателя по исполнению финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату и согласуется с его условиями.  

 Таким образом, непредставление документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления, поскольку вывезенный товар не был оплачен.  

 В этой связи на дату таможенного декларирования и таможенного контроля в распоряжении общества платежный документ об оплате спорной поставки отсутствовал по объективным причинам, что не исключает возможность подтверждение факта оплаты в  

ходе судебного разбирательства, исходя из правовой позиции пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49.  

 Как установлено судебной коллегией, 20.02.2024 по системе SWIFT от иностранного покупателя в адрес декларанта был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5025320,97 долл.США, что было принято банком продавца по заявлению на перевод № 195 от 20.02.2024 и нашло отражение в выписке по счету.  

 При этом в качестве назначения платежа были указаны инвойсы № 09/49-2, № 09/50-3, № 09/50-4, № 09/51, выставленные в адрес контрагента на сумму 1758039,87 долл.США, 1034880,15 долл.США, 978907,99 долл.США и 1553492,96 долл.США (оплачено – 1253492,96 долл.США), соответственно.  

 Учитывая, что выбранный способ оплаты соответствует условиям контракта, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на сумму 978907,99 долл.США, заявленных в спорной ДТ, на определенных сторонами условиях.  

 Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке указанных документов в ходе судебного разбирательства по мотиву того, что данные документы имелись в распоряжении общества на дату проведения контрольных мероприятий, но не были представлены обществом по запросу таможни, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку запрос документов и сведений от 28.12.2023 был исполнен декларантом 14.02.2024, по состоянию на которое оплата вывезенного товара еще не была произведена иностранным покупателем.  

 Следовательно, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что общество немотивированно и необоснованно уклонилось от представления запрошенных банковских и платежных документов по оплате декларируемых товаров.  

 Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что направленный в адрес декларанта дополнительный запрос документов и сведений от 10.03.2024 содержал указание на необходимость представления обществом только документов, подтверждающих каждую статью расходов по калькуляции себестоимости, в связи с чем непредставление документов по оплате вывезенного товара до завершения таможенного контроля было обусловлено объективными причинами и в целом указывает на непредоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.  

 Указание таможни по тексту апелляционной жалобы на невозможность идентифицировать представленные в материалы дела банковские и платежные документы со спорной поставкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее назначение платежа приведено по тексту swift-сообщения, а ссылки на соответствующие инвойсы согласуются с информацией данных коммерческих документов, представленных обществом в ходе судебного разбирательства.  

 С учетом изложенного коллегия суда не усматривает оснований считать, что валютный платеж на сумму 5025320,97 долл.США невозможно идентифицировать со спорной поставкой.  

 Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

 В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем подписания приложения № 50 от 15.10.2023 с указанием предварительной цены реализации и  

окончательного расчета по конкретному количеству товара в приложении № 50/2 от 22.12.2023. При этом продавец по контракту реализует на экспорт рыбопродукцию, выловленную в рамках выданных ему разрешений и изготовленную на судах, находящихся у него в тайм-чартере, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации.  

 Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля и отражающей стоимость товара от производителя, предоставившего заявителю по договорам тайм-чартера как морские суда, так и услуги экипажа.  

 Что касается вывода таможни о том, что представленные во исполнение дополнительного запроса договоры тайм-чартера от 03.10.2022 № ПБТФ-СРС/1022/1, № ПБТФ-СРС/1022/2 не относятся к периоду формирования товарной партии, поскольку срок фрахтования судов СРТМ «Мыс ФИО3» и СРТМ «Мыс ФИО4» ограничен периодом с 03.10.2022 по 31.12.2022, то судебная коллегия учитывает, что представление указанных документов не свидетельствует о неполноте предоставленных сведений и документов, поскольку наряду с указанными договорами декларантом были представлены договоры тайм-чартера № ПБТФ-СРС/0123/2 от 15.11.2022, № ПБТФ-СРС/0123/4 от 15.11.2022, которым был согласован период фрахта этих же судов на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

 Следовательно, соответствующие документы, подтверждающие использование обществом СРТМ «Мыс ФИО3» и СРТМ «Мыс ФИО4» в течение 2023 года в целях добычи водных биоресурсов, впоследствии переработанных и отгруженных на экспорт силами заявителя, были представлены таможенному органу в рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров.  

 С учетом изложенного следует признать, что таможенному органу были представлены документы, подтверждающие затраты декларанта при формировании контрактной стоимости товара, в связи с чем вывод таможни об обратном признается коллегией безосновательным.  

 По смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

 В этой связи в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

 Как подтверждается материалами дела, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ индекс таможенной стоимости товара № 1, заявленного в ДТ № 10702070/281223/3535690, составляет 1,97 долл.США/кг, товара № 2 – 0,83 долл.США/кг, тогда как ИТС по сделкам с однородными (идентичными) товарами по данным информационно-справочной системы таможни находится в размере 2,69 долл.США/кг и 1,90 долл.США/кг, соответственно.  

 Между тем наличие данных отклонений не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что в ходе таможенного контроля декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость вывезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых  

не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.  

 Так, обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля и выписки по счетам по оплате предыдущих поставок, документы о несении расходов по фрахтованию рыболовных судов, влияющих на себестоимость вывозимого товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.  

 В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении вывезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

 В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № PBTF/EXP-2022-09 от 18.07.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил № 1694.  

 Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

 Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса и Правил № 1694 при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/281223/3535690.  

 В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.  

 При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/281223/3525690, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 по делу № А51-10361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская