СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03- 20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 (№ 07АП-2346/02018 (16)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкроте) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица мостовая, дом 13, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права № 24/01/1-2018 от 24.01.2018 на общую сумму 132 818, 30 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов,

при участии в судебном заседании:

 - без участия сторон (извещены),

                                                                    УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, МУП «ЖКХ-сервис») ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной договором уступки прав требований № 24/01/1-2018 от 24.01.2018, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с. Шипуново Шипуновский район Алтайский край (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов, восстановив дебиторскую задолженность, переданную ИП ФИО3 в размере 132 818 руб. 30 коп., а также взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Быковский» (ОГРН 

<

***>), с. Быково, Шипуновский район Алтайский край в пользу должника 132 818 руб. 30 коп. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

         Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно пришел к выводу об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности должника. 

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между МУП МУП «ЖКХ-сервис» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 24/01/1-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга СПК «Быковский» в размере 132 818 руб. 30 коп. по договору теплоснабжения ри 11.11.2016 № ТЮ-041, сложившегося следующим образом: 18 331 руб. 67 коп. (НДС не облагается) – задолженность за декабрь 2017 года по счету0фактуре от 29.12.2017 № 206, 114 486 руб. 63 коп. (НДС не облагается) задолженность за декабрь 2017 года по счету-фактуре от 29.12.2017 № 1981. Право требования долга, указанного в пункте 1.1. данного договора переходит к цессионарию в момент подписания данного договора.

          Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 132 818 руб. 30 коп.

          Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного энергетического угля для муниципальных нужд на основании договора б/н от 29.09.2017, сложившуюся следующим образом:

- 132 818 руб. 30 коп. – задолженность за декабрь  2017 г. по счету-фактуре № 543 от 14.12.2017.

          Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 132 818 руб. 30 коп. (НДС не облагается) по оплате поставленного угля по договору б/н от 29.09.2017 в размере 132 818 руб. 30 коп.

          После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

          Таким образом, в оспариваемом договоре уступки права требования содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ). 

Полагая, что договор уступки от 24.01.2018 заключен с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания договора уступки от 24.01.2018 недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при 5 наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемый договор заключен 24.01.2018 (после возбуждения дела о банкротстве 29.11.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно условий договора, должником погашена текущая задолженность перед ИП ФИО3 за декабрь 2017 года (поставка совершена 14.12.2017, дело о банкротстве возбуждено 29.11.2017).

           По данному вопросу следует учитывать разъяснения, изложенные  в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

  Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

           Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

 На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ИП ФИО3 перед другими кредиторами должника. 

Вместе с тем, из реестра текущих платежей следует, что на момент рассмотрения данного заявления текущие обязательства второй очереди погашены. 

Согласно акту инвентаризации № 6 от 08.10.2018, размещенному на ЕФРСБ, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 29 293 839,49 руб. 

Доказательств осведомленности кредитора ФИО3 о нарушении такой очередности и об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не представлено.

 Само по себе оформление расчета по договору, путем заключения договора уступки не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

При этом, как следует из материалов дела закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и МУП «ЖКХ-Сервис» по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путем заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой МУП «ЖХК-Сервис» экономической деятельности

Доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется.

Не установлено судом и наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на то, что сделки  совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 14 Постановление № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляют 20845 тыс. руб. 

Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает один процент (208 450 руб.) от стоимости активов должника на дату совершения сделки.

 Доказательств обратного в материалы дела  не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, и, учитывая тяжелое финансовое положение должника, ее размер оставит 1 000 (одну тысячу) руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 - без удовлетворения.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                           ФИО1