Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » июня 2019 г.

Дело № А12-3767/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 1;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 1001

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – истец, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании денежных средств в размере - 44 601 руб. 60 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего имущества.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда».

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле,  оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что 06.10.2017 г. согласно Договора безвозмездного пользование земельным участком № 170-Б, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ссудодатель), муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование был передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 879 кв м., кадастровый номер - 34:34:060005:23.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, данный участок предназначен для размещения складских объектов. Согласно п. 4.1 Договора, ссудополучатель имеет право использовать данный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Истец ссылается на то, что на вышеуказанной территории размещалась техника МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» закрепленная согласно Договора № 87-МБУ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» от 27.04.2012 г.

В обоснование доводов истец ссылается также на  то, что 25.07.2018 г. в результате проведения мероприятий по проверке сохранности материальных ценностей размещенных на площадке по вышеуказанному адресу, было установлено отсутствие 3-х единиц данной техники, а именно:

- автомобиль Москвич М-2141, г./н. ХОЗОЕМ, кузов № 472971, инв. № 0001211498, балансовая стоимость - 44 601 руб. 60 коп.;

- трактор колесный Т-40, зав. № 379772, инв. № 0001511499, балансовая стоимость - 96 186  руб. 00 коп.;

- бульдозер ДТ-75, зав. № 706895, инв. № 0001511500, балансовая стоимость - 164 266 руб. 92 коп.

По мнению истца, что в результате сложившейся ситуации ему причинен материальный ущерб в размере 305 054 руб. 52 коп.

01.08.2018 в органы полиции было подано заявление о краже 3-х единиц вышеуказанной техники. Однако 30.08.2018г. было вынесено постановление с отказом в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

01.08.2019 г. в адрес ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Горводоканал г. Волгограда» со стороны Истца была направлена претензия с требованием о возврате техники - автомобиля Москвич М-2141, г./н. ХОЗОЕМ, а в случае невозможности возвратить данную технику в первоначальном состоянии компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере полной стоимости автотранспортных средств.

Со стороны ООО «Концессии водоснабжения» в адрес истца 20.11.2018 г. поступил отказ в возмещении какого-либо ущерба

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Доводы  истца, приведенные в обоснование иска, не могут служить основанием для взыскания убытков с ООО «Концессии водоснабжения» в виду следующего.

Как указывает истец, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» на праве оперативного управления владеет техникой, в том числе спорным автомобилем Москвич М-2141, который находился на земельном участке по ул. Песчанокопская, д. 2 «г».

Таким образом, именно владелец имущества - МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что указанное транспортное средство было изъято службой судебных приставов в погашение долгов, имеющихся у МУП «Горводоканал г. Волгограда», не подтверждается никакими достоверными доказательствами и не может служить основанием возложения ответственности за данные обстоятельства на ООО «Концессии водоснабжения».

Так, ООО «Концессии водоснабжения» создано и действует с 2014 года как самостоятельное юридическое лицо, не являющееся правопреемником каких-либо иных организаций, что подтверждается его учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт признания ООО «Концессии водоснабжения» победителем торгов на право заключения концессионного соглашения также не свидетельствует о возникновении правопреемства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на который ссылается истец как на основание своих требований, спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нем отсутствует.

Ответчик указывает, что довод истца о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 34:34:060005:23 является частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:060005:24, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения», не соответствует действительности. Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок истца не входит в состав земельного участка ответчика, а только граничит с ним.

Исходя из выше изложенного суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба и факт причинения ущерба ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт кражи автомобиля Москвич М-2141, г./н. ХОЗОЕМ, а также доказательств вины ответчика в утрате имущества истца и наличие причинно-следственной связи между утратой имущества истцом и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 44 601 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.