АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11858/2023

г. Белгород

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СССПОК "Петровский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности., 

             в судебном заседании участвуют:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва - ФИО1, доверенность от 18.06.2024, паспорт, диплом; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

СССПОК "Петровский" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании 5 175 000 руб. долга по договору поставки № 06/06/23 от 06.06.2023, 517 500 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, после перерыва в судебное заседание не явился.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023, между СССПОК "Петровский" (покупатель) и ООО "Сириус" (поставщик) был заключен договор поставки № 06/06/2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке деревянных контейнеров для хранения с/х продукции, а покупатель обязался  принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, цены, характеристики, размеры на продукцию устанавливаются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. Так, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующей спецификации.

Во исполнение условий контракта стороны согласовали спецификацию №1 от 06.06.2023 на поставку деревянных контейнеров для хранения с/х продукции в количестве 2 500 шт. на сумму 17 250 000 руб.

Согласно условиям спецификации, срок отгрузки – до 31.08.2023 при условии получения предоплаты. Первая партия отгружается через 2-3 недели после получения предоплаты. Условия оплаты: предоплата – 50% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 50% выплачивается  частями по факту поставки каждой партии в течение 7 рабочих дней.

Платежными поручениями № 13 от 20.06.2023 (на сумму 1 000 000 руб.), № 14 от 27.06.2023 (на сумму 3 000 000 руб.), № 15 от 03.07.2023 (на сумму 4 625 руб.), № 16 от 03.07.2025 (на сумму 4 620 375 руб.) истцом была произведена предоплата в объеме, указанном в спецификации № 1, в сумме  8 625 000 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки со стороны ответчика, им была возвращена часть предоплаты, в размере 3 450 000 руб. платежным поручением № 1 от 17.08.2023

Из иска следует, что 30.08.2023 ответчиком была произведена единственная поставка контейнеров в количестве 96 штук (накладная № 87 от 30.08.2023), однако 21.09.2023 в ходе комиссионного осмотра данной продукции было установлено, что поставленная продукция не соответствует качеству, заявленному в спецификации № 1 к договору, в связи с чем, товар не был принят. 14.10.2023 составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, подписанный, в том числе, представителями ответчика.

Претензией от 25.09.2023 в связи с нарушением сроков поставки товара, а также нарушением требований к его качеству, ответчику было  сообщено об отказе от договора поставки № 06/06/23 от 06.06.2023, заявлено требование в 3-дневный срок произвести возврат полученным их денежных средств в размере 5 175 000 руб. Претензия принята ответчиком нарочно 10.10.2023.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик отзывом и в судебном заседании указал, что в процессе рассмотрения дела в полном объеме перечислил истцу сумму полученной им предоплаты. 

Судом установлена добровольная оплата ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения спора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 от 17.04.2024, № 6 от 19.04.2024, № 8 от 23.04.2024, № 9 от 25.04.2024,  № 17 от 21.08.2024, № 18 от 05.09.2024, № 20 от 01.10.2024, № 1 от 08.10.2024,  № 2 от 10.10.2024, № 3 от 14.10.2024, № 4 от 15.10.2024.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование  о  взыскании  с ответчика 517 500 руб. неустойки за период с 24.07.2023 по 10.11.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующей спецификации.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Ответчик товар не поставил, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указал, что истцом также были нарушены сроки оплаты по спецификации от 06.06.2023, предоплата должна была быть внесена в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, то есть до 13.06.2023, в то время как предоплата вносилась истцом частями: 20.06.2023, 27.06.2023, 03.07.2023. Ответчик пояснил, что в случае заявления им встречного иска о взыскании неустойки с истца за просрочку внесения предоплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, составил бы 158 750 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая процессуальное поведение ответчика, оплатившего сумму основного долга в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а неустойка снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СССПОК "Петровский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, 51 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 251 463 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.