ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49789/2023-ГК

Дело № А40-224379/18

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приоритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков

по делу № А40-224379/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1744),

по иску ООО "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчики:

1) Департамент городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Департамент здравоохранения города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) Правительство Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы

"Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города

Москвы"

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы"

3) Государственное бюджетное учреждение Жилищник района "Покровское-Стрешнево" об установлении сервитута,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, 

диплом ВСГ 0269996 от 06.07.2007; 

от ответчиков: 

от 1го и 3го: ФИО3 по доверенностям от 01.03.2023 и 20.02.2023, 

диплом 1077241128315 от 13.07.2017;

от 2го: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, 

диплом 107704 0188944 от 08.07.2019; 

от 4го: ФИО5 по доверенности от 15.06.2023, 

диплом КТ 098607 от 20.06.2003;

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы", при участии третьих лиц — 1) ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ"; 2) ГБУЗ г. Москвы НИИ Организации здравоохранения и медицинского менеджмента здравоохранения г. Москвы; 3) ГБУ Жилищник района "Покровское-Стрешнево", — об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Врачебный проезд, д. 2 в лице председателя ФИО6 в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

 

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В настоящем случае имеет место спор об установлении сервитута в том числе через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:6046, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0007008:1010.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В настоящем случае установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

...> управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, представление интересов собственников дома по адресу: 

<

...> относится к компетенции ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. 

Согласно пункту 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1,4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия председателя совета многоквартирного дома ФИО6 на представление в суде интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В прилагаемых к ходатайству Истца протоколах общего собрания многоквартирных домов также не содержится письменное уполномочие на представление интересов в суде.

Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия председателя ФИО6, в связи с чем положения части 5 статьи 46 АПК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Приоритет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу            № А40-224379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова